審理法院：?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?br/>
案 號：（2018）瓊01刑初32號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2018-04-23
審理經(jīng)過
?？谑腥嗣駲z察院以海檢公一刑訴字[2018]3號起訴書指控被告人鄭某1犯非法經(jīng)營罪一案，于2018年1月2日向本院提起公訴，同日本院依法立案受理。該案審理期間，?？谑腥嗣駲z察院作出海檢公一刑訴字[2018]27號起訴書，并向本院移送起訴被告人鄭某2犯非法經(jīng)營罪一案。經(jīng)審查，被告人鄭某2犯非法經(jīng)營罪一案與被告人鄭某1犯非法經(jīng)營罪一案系同一犯罪事實(shí)，本院決定（2018）瓊01刑初7號被告人鄭某1犯非法經(jīng)營罪一案與（2018）瓊01刑初32號被告人鄭某2犯非法經(jīng)營罪一案合并審理。本院受理上述案件后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。海南省?？谑腥嗣駲z察院指派檢察員寧麗、檢察官助理劉廣同出庭支持公訴，被告人鄭某1、鄭某2及辯護(hù)人朱林、俞海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
海南省?？谑腥嗣駲z察院指控，2015年3月份，鄭景柳（在逃）向黃進(jìn)鋒租賃了?？谑旋埲A區(qū)濱濂北社區(qū)五里51號一樓的一個鋪面和二樓的201房用于經(jīng)營“全興批發(fā)商行”。在沒有申請辦理煙草零售專賣許可證的情況下，被告人鄭某2、鄭某1伙同鄭景柳等人多次向?？谑行阌^(qū)長濱五路西二街遠(yuǎn)大廣場小賣部魏某等客戶銷售香煙。
2017年3月2日，被告人鄭某2、鄭某1等人向位于?？谑小痢羺^(qū)遠(yuǎn)大工地小賣部銷售黃金葉2條、芙蓉王4條、黃鶴樓硬紅1條、利群3條、22硬利群1條、硬經(jīng)2條、軟經(jīng)2條、經(jīng)典（100）7條、黑沙8條、云煙5條、軟雙2條、黃山4條、黃果樹4條、1906兩條。
2017年3月8日，被告人鄭某2、鄭某1等人向位于海口市××區(qū)遠(yuǎn)大工地小賣部銷售黃金葉2條、芙蓉王4條、中華2條、軟玉溪2條、16樓2條、硬經(jīng)2條、軟經(jīng)4條、經(jīng)典（100）4條、硬塔4條、軟塔4條、黑沙8條、云煙6條、軟雙3條、黃山2條、黃果樹2條。
2017年3月13日，被告人鄭某2、鄭某1等人向位于?？谑小痢羺^(qū)遠(yuǎn)大工地小賣部銷售芙蓉王4條、玉溪1條、16樓2條、利群4條、硬經(jīng)3條、軟經(jīng)5條、經(jīng)典（100）5條、硬塔5條、軟塔5條、貴煙2條、黑沙8條、云煙7條、真龍2條、黃山5條、黃果樹2條。
2017年3月16日11時許，被告人鄭某1攜帶5條硬盒芙蓉王、4條硬盒中華香煙準(zhǔn)備向魏某銷售時被公安民警抓獲，民警當(dāng)場繳獲9條香煙（經(jīng)抽樣鑒定，均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙）。經(jīng)比對銷貨清單銷售價格，繳獲9條香煙銷售價值為人民幣2765元。隨后，公安民警在遠(yuǎn)大廣場工地小賣部繳獲從被告人鄭某2等人處購買的各種品牌卷煙67條（經(jīng)鑒定，含假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙59條）。
當(dāng)天，公安民警在被告人鄭某2、鄭某1等人經(jīng)營的“全興批發(fā)商行”和二樓的201房內(nèi)查獲該商行經(jīng)營香煙的兩本銷貨清單、六張零散銷貨清單、一張白紙記錄的銷貨清單及芙蓉王、黃鶴樓等各品牌卷煙258.4條（經(jīng)抽樣鑒定，含208.2條假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙），經(jīng)比對銷貨清單銷售價格，銷售價值為人民幣27601.6元。經(jīng)鑒定，根據(jù)繳獲的銷貨清單及魏某提供的銷貨清單，自2016年10月15日至2017年3月15日期間，被告人鄭某2、鄭某1等人經(jīng)營的“全興批發(fā)商行”銷售香煙合計566.5條，銷售金額合計為人民幣53654元。
綜上，被告人鄭某2、鄭某1等人非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣84020.6元。
針對指控的上述犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了被告人鄭某1、鄭某2的供述、證人證言、涉案財物價格鑒定結(jié)論書、檢驗(yàn)報告、司法會計鑒定意見書、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人鄭某1、鄭某2伙同他人未取得煙草專賣零售許可證,銷售香煙及偽劣卷煙，，非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣84020.6元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，特提起公訴，請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人鄭某1、鄭某2對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及犯罪事實(shí)沒有異議。鄭某1的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見為：一、鄭某1在整個犯罪過程中只負(fù)責(zé)跑腿送貨，系從犯，依法應(yīng)從輕、減輕或免除處罰；二、鄭某1非法經(jīng)營的煙草中有一部分是現(xiàn)場繳獲，屬犯罪未遂，依法可以從輕處罰；三、鄭某1到案后如實(shí)供述，有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)從輕處罰。
本院查明
本院查明被告人鄭某1、鄭某2的犯罪事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控一致。
本院另查明，2018年3月30日，被告人鄭某2向本院繳納罰金2萬元。
上述事實(shí)，有扣押物品清單，戶籍信息，到案經(jīng)過，海口市煙草專賣局證明，繳納罰金單據(jù)，被告人鄭某1、鄭某2的供述，證人魏某、黃某、鄭某的證言，涉案財物價格鑒定結(jié)論書，檢驗(yàn)報告，司法會計鑒定意見書，辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查、辨認(rèn)筆錄及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人鄭某1、鄭某2違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，在無煙草專賣零售許可證等許可證明的情況下，伙同他人非法經(jīng)營卷煙及偽劣卷煙，非法經(jīng)營數(shù)額為人民幣84020.6元，情節(jié)嚴(yán)重，鄭某1、鄭某2行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法應(yīng)予懲處，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。鑒于鄭某1、鄭某2價值27601.6元的卷煙尚未出售便被查扣，可酌情從輕處罰；鄭某1、鄭某2到案后，如實(shí)交代其犯罪事實(shí)，鄭某2且主動繳納罰金，二被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，可從輕處罰，辯護(hù)人以此提出對鄭某1從輕處罰的辯護(hù)意見有理，本院予以采納。另，根據(jù)本案的犯罪事實(shí)及被告人鄭某2的犯罪情節(jié)、作用、悔罪表現(xiàn)等情況，對其適用緩刑不致再危害社會，可依法對其適用緩刑。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第二十五條、第五十二條、第六十一條、第六十四條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人鄭某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣一萬元，罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向本院繳納；
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2018年5月16日止）
二、被告人鄭某2犯非法經(jīng)營者，判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元；
（緩刑考驗(yàn)期限自本判決確定之日起計算）
三、扣押在案的卷煙，予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)銷毀；被告人鄭某1被扣押在案的華為手機(jī)一部、五菱牌汽車（車牌號：×××），予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫；被告人鄭某2扣押在案的人民幣二萬元，予以沒收，充抵罰金，由本院上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向海南省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長陳立夫
審判員傅萍
審判員袁蓉
裁判日期
二〇一八年四月二十三日
書記員
書記員何軍
