審理法院：武義縣人民法院
案 號：（2017）浙0723刑初402號
案件類型：刑事
案 由：侵犯公民個人信息罪
裁判日期：2017-10-13
審理經(jīng)過
武義縣人民檢察院以武檢公訴刑訴〔2017〕389號起訴書指控被告人應某1、徐某2、范某3侵犯公民個人信息罪，于2017年9月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用簡易程序，于同年9月29日公開開庭審理了本案。武義縣人民檢察院指派檢察員傅紅出庭支持公訴，被告人應某1及其辯護人羅渭、潘愛峰、被告人徐某2及其辯護人呂朝統(tǒng)、被告人范某3及其辯護陳斌到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
武義縣人民檢察院起訴書指控，1、被告人應某1因其位于永康市錦繡江南小區(qū)5幢1單元1101室被永康市人民法院執(zhí)行拍賣，對永康市人民法院執(zhí)行局教導員何某不滿。2016年11月份，其與被告人徐某2、范某3商量，由范某3采用租車跟蹤的方式對何某的活動軌跡進行跟蹤。后范某3分兩次通過淘寶網(wǎng)購買了兩臺GPS定位器安裝在何某名下的浙Ｇ×××××號黑色尼桑轎車和浙Ｇ×××××號紅色尼桑轎車上用于跟蹤，直至2017年3月8日案發(fā)。被告人范某3非法獲利27000元。
2、2016年9月23日，被告人應某1通過非法渠道獲取了顏某、陳某1夫婦看房的個人信息，次日，又使用手機對顏某的活動軌跡進行拍攝；2016年10月18日，被告人應某1通過非法渠道獲取了競拍人陳某2的個人信息；2016年12月2日，被告人應某1通過非法渠道獲取了永康市人民法院執(zhí)行局法警徐某1的車輛信息。
公訴機關(guān)認為，被告人應某1、徐某2、范某3違反國家有關(guān)規(guī)定，采用跟蹤等方法非法獲取公民個人信息，其行為已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。為支持上述指控，公訴機關(guān)提供了物證GPS定位器、手機照片、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述等證據(jù)，要求依法懲處。
被告人應某1對公訴機關(guān)指控的第一起侵犯公民個人信息的事實和罪名無異議，表示認罪。對公訴機關(guān)指控的第二起的事實無異議。辯稱，其是通過正常渠道獲得顏某、陳某1、陳某2、徐某1的信息，沒有造成上述人員的信息泄露，也沒有將顏某、陳某1的視頻截圖發(fā)到微信朋友圈。其沒有跟蹤顏某，手機內(nèi)的照片，是在路上偶然遇上顏某拍的，只是想辨認其與看房的人是否同一個人，其不構(gòu)成犯罪。
其辯護人對公訴機關(guān)指控被告人應某1第一起犯侵犯公民個人信息罪無異議。對公訴機關(guān)指控被告人應某1第二起侵犯公民個人信息罪有異議，事實不清，證據(jù)不足，指控不能成立。辯護人提出，公訴機關(guān)指控第二起的事實，有關(guān)顏某夫婦的個人信息。被告人應某1是通過永康市錦繡江南小區(qū)的物業(yè)調(diào)取顏某夫婦在看房時進入電梯監(jiān)控視頻照片，是因為，顏某夫婦與應某1的姐姐發(fā)生了爭執(zhí)，應某1想知道這個看房的人是誰，經(jīng)過該小區(qū)物業(yè)保安的同意調(diào)取監(jiān)控視頻照片。次日，應某1在吃早飯時看到了顏某想確定這個人與應某1姐姐發(fā)生爭執(zhí)的是否同一個人。應某1手機內(nèi)的這些照片都是通過合法途徑取得，事后，應某1僅是打電話給顏某，讓其放棄參加拍賣錦繡江南小區(qū)1101的房屋，其沒有將顏某夫婦的個人信息對外散布，也沒有給顏某夫婦的生活造成太大的影響。有關(guān)陳某2的個人信息，陳某2參加了錦繡江南小區(qū)1101的房屋，其僅競價一次就加價了100萬元，不符合常理，是惡意競拍，給應某1想購回該房屋造成阻礙。為此，應某1向法院的紀檢部門進行了舉報，并從中獲取了陳某2的個人信息，但是，應某1沒有找過陳某2，甚至連電話都沒有打過，沒有給陳某2的正常生活造成影響。應某1是通過正常途徑獲得陳某2的個人信息，不屬于非法獲取陳某2的個人信息。有關(guān)徐某1的個人信息。陳堅誤以為徐某1的白色奧迪車是何某的車并加以關(guān)注，但應某1不認識徐某1是誰，也沒有侵犯其的任何個人信息。被告人應某1因為自己的房屋被法院拍賣，想回購該房屋而關(guān)注該房屋的拍賣動態(tài)，在此期間，陳某2的惡意競價行為和其曾經(jīng)在法院執(zhí)行局工作過的經(jīng)歷，導致應某1對該案的承辦人何某產(chǎn)生了合理的懷疑，找人跟蹤何某的目的是看其有無違法違紀的行為，是為了舉報，先期是有正當性的。而范某3購買GPS定位器，不是應某1指使的，是范某3的個人行為，應某1是事后知道默認的。應某1跟蹤何某并非為了實施其他犯罪行為，也不是為了出售何某的個人信息。被告人應某1的犯罪行為，社會危害較小，又是初犯，歸案后如實供述，并有檢舉行為，請求對其從輕處罰，適用緩刑。
一審答辯情況
被告人徐某2對公訴機關(guān)指控的事實和罪名無異議，表示認罪。其辯護人提出，被告人徐某2沒有提起犯意，是幫助應某1犯罪，情節(jié)較輕，歸案后如實供述，請求對其從輕處罰。
被告人范某3對公訴機關(guān)指控的事實和罪名無異議，表示認罪。其辯護人提出，被告人范某3歸案后認罪態(tài)度較好，沒有造成嚴重后果，期間，應某1給了范某327000元，不能認定為非法所得。之后，其主動中止了犯罪，請求對其從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、2016年9月27日，被告人應某1因其位于永康市錦繡江南小區(qū)5幢1單元1101室，被浙江省永康市人民法院通過網(wǎng)絡競價以458萬元執(zhí)行拍賣后，應某1以該拍賣價格明顯高出市場價，系惡意競拍為由，懷疑永康市人民法院執(zhí)行局教導員何某有違法違紀行為。同年11月，被告人應某1、徐某2、范某3商量后，由范某3跟蹤何某的日?；顒?。2016年11月13日，范某3開始租車跟蹤何某。在此期間，應某1先后給了范某3共計人民幣27000元，其中，支付租車費4850元。此后，范某3為了跟蹤便利，于2016年12月22日、2017年1月14日，通過淘寶網(wǎng)以531元購買了二只GPS定位器，安裝在何某名下的浙Ｇ×××××號黑色尼桑轎車和浙Ｇ×××××號紅色尼桑轎車上用于跟蹤。直至2017年3月8日案發(fā)。在跟蹤何某期間，范某3將剩余的21619元用于其個人的日常開支。
2、2016年9月23日，被告人應某1在永康市錦繡江南小區(qū)的房屋被法院執(zhí)行拍賣過程中，顏某、陳某1夫婦到該小區(qū)看該房屋時，與應某1的姐姐發(fā)生爭執(zhí)，應某1為了獲取看房人的信息，其通過該小區(qū)物業(yè)管理公司的保安獲取了顏某夫婦進入電梯的監(jiān)控視頻截圖。次日，應某1在路上看見顏某時使用手機對其進行拍照。之后，被告人應某1又通過他人先后獲取競拍人陳某2的個人信息和永康市人民法院執(zhí)行局法警徐某1的車輛信息。
本案審理期間，被告人范某3退出非法所得人民幣21619元。
上述事實，被告人應某1對第一起的事實無異議，表示認罪；被告人徐某2、范某3無異議，均表示認罪，且有物證照片GPS跟蹤器二只、作案用的手機；書證戶籍證明、到案經(jīng)過、司法拍賣房屋信息、陳某2手機賬號競拍信息、短信聊天記錄截圖、淘寶賬號購買GPS記錄、汽車租賃合同、錦繡江南小區(qū)值班記錄、扣押決定書、扣押清單、有關(guān)應某1在永康市人民法院被執(zhí)行案件的材料、繳款發(fā)票等；證人葉某、張某1、駱某、徐某1、陳某2、于某、呂某、徐某2、應某、張某2、顏某、陳某1的證言；被害人何某的陳述；辨認筆錄、照片；電子證物檢查工作記錄及光盤等證據(jù)證實，足以認定。
針對公訴機關(guān)的指控、被告人應某1及其辯護人、被告人范某3的辯護人提出的辯護意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，評判意見如下：1.關(guān)于被告人應某1及其辯護人提出公訴機關(guān)指控的第二起事實不構(gòu)成犯罪的辯護意見。經(jīng)查，被告人應某1為了回購被法院執(zhí)行拍賣的房屋，一直關(guān)注該房屋的拍賣信息，通過他人獲取了顏某夫婦、陳某2等人的相關(guān)信息。但是，顏某夫婦在電梯內(nèi)的監(jiān)控視頻截圖發(fā)送到微信群供他人辨認顏某的身份，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實是被告人應某1所為，公訴機關(guān)指控該起犯罪，事實不清，證據(jù)不足。陳某2、徐某1的個人信息沒有泄露或者出售，情節(jié)輕微，被告人應某1及其辯護人的相關(guān)辯護意見成立，予以采納。2.關(guān)于被告人范某3的辯護人提出27000元不屬于非法所得的辯護意見。被告人范某3在跟蹤何某期間，被告人應某1先后給其27000元，扣除租車費4850元，購買GPS定位器531元，其余21619元已被范某3使用，該款雖然不是范某3出售公民個人信息的非法獲利，但是其實施犯罪的報酬，應認定是其的非法所得。被告人范某3的辯護人有關(guān)范某3沒有非法所得的辯護意見不成立，不予采納。
本院認為
本院認為，被告人應某1、徐某2、范某3違反國家有關(guān)規(guī)定，采用長時間跟蹤他人活動軌跡的方法，非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重，系共同犯罪，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，公訴機關(guān)指控成立，本院予以支持。被告人應某1指使他人犯罪，不能適用緩刑，其辯護人的相關(guān)辯護意見不成立，不予采納。三被告人歸案后和庭審中如實供述，范某3退出了非法所得，上列被告人的辯護人請求從輕處罰的辯護意見成立，均予以采納。為保護公民的個人信息不受非法侵犯，懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人應某1犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2018年3月9日止，罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納）；
二、被告人徐某2犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2018年1月9日止，罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納）；
三、被告人范某3犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2018年1月8日止，罰金限于本判決生效后三日內(nèi)繳納）；
四、武義縣公安局扣押在案的作案工具GPS定位器二只及手機等，由扣押單位予以沒收。本案審理期間，被告人范某3退出的非法所得人民幣21619元予以追繳，由本院上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省金華市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長錢春武
人民陪審員潘法明
人民陪審員章偉軍
裁判日期
二〇一七年十月十三日
書記員
代書記員祝宏露
