審理法院：貴州省畢節(jié)市中級人民法院
案 號：（2014）黔畢中刑終字第402號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2014-10-28
審理經(jīng)過
貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院審理威寧縣人民檢察院指控被告人王某1犯串通投標(biāo)罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，于2013年12月30日作出（2013）黔威刑初字第228號刑事判決，認(rèn)定被告人王某1犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、犯串通投標(biāo)罪。宣判后，被告人王某1不服提出上訴。2014年4月8日，本院以原判部分事實不清作出（2014）黔畢中刑終字第80號刑事裁定發(fā)回貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院重新審判。2014年8月1日，威寧縣人民法院重新作出（2014）黔威刑初字第121號刑事判決，認(rèn)定被告人犯王某1犯銷售偽劣產(chǎn)品罪、犯串通投標(biāo)罪。原審被告人王某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并訊問上訴人，聽取二審辯護(hù)人的意見后，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2011年5月，威寧縣教育局獲得中央專項資金項目“貴州省農(nóng)村義務(wù)教育薄弱學(xué)校改造計劃”（以下簡稱“薄改計劃”）工程，項目預(yù)算資金為4，602.39萬元，其中全縣各中小學(xué)教學(xué)實驗儀器設(shè)備資金為3，044.56萬元。項目實施過程中，威寧縣教育局委托貴州弘典工程建設(shè)咨詢有限公司（以下簡稱“弘典公司”）代理實驗儀器設(shè)備采購項目招標(biāo)。曾某某（已另案）獲悉該信息后與河北三盛文體用品制造有限公司（以下簡稱“三盛公司”）的法定代表人馮某某（已另案）聯(lián)系，兩人約定讓馮某某的“三盛公司”參與競標(biāo)，并約定由曾某某從中操作設(shè)法讓“三盛公司”中標(biāo)，中標(biāo)價與項目采購成本價及正常利潤的差額歸曾某某所有。后馮某某邀約被告人王某1及付某某、楊某某、托某某（三人已另案）參與共同出資合伙經(jīng)營該項目，后五人各出資150萬元，約定利潤平均分成，并核定采購項目成本價及正常利潤為1，460萬元。其后，馮某某、付某某、王某1等人私刻相關(guān)企、事業(yè)單位印鑒制作《投標(biāo)文件》，并由馮某某委托王某1代表“三盛公司”，付某某借用“河北東岳文化體育用品制造有限公司”（以下簡稱“東岳公司”）之名，托某某借用“滄州鑫龍教學(xué)設(shè)備制造有限公司”（以下簡稱“鑫龍公司”）之名參與“薄改計劃”項目的投標(biāo)活動。曾某某與“弘典公司”的法定代表人（兼總經(jīng)理）劉某（已另案）及部門經(jīng)理吉某（已另案）相互勾結(jié)，人為設(shè)定投標(biāo)條件，致使其他參與競標(biāo)的公司不符合報名條件，為防止流標(biāo)，劉某和吉某為不符合報名條件的“東岳公司”和“鑫龍公司”報名，并讓該三個公司順利入圍，最終由“三盛公司”以30，298，672.25元中標(biāo)。
2011年9月21日，威寧縣教育局與“三盛公司”簽訂《威寧縣農(nóng)村義務(wù)教育薄弱學(xué)校改造計劃教學(xué)儀器設(shè)備采購合同》。在合同履行過程中，因“三盛公司”只能生產(chǎn)教學(xué)實驗桌設(shè)備，馮某某、楊某某等人便聯(lián)系從北京、山東、浙江、云南等地購進(jìn)各種教學(xué)儀器設(shè)備，該批設(shè)備購進(jìn)后，“三盛公司”在威寧縣草海駕校岔路口處租賃倉庫存放，由威寧縣教育局組織相關(guān)人員驗收合格后再由各學(xué)校到存放處領(lǐng)取或由“三盛公司”送貨至各學(xué)校安裝，由各學(xué)校出具驗收清單提交到教育局匯總，后教育局按采購合同的約定分三次將30，298，672.25元貨款如數(shù)支付在“三盛公司”委托收款的馮某某開戶在工商銀行貴州省威寧縣西寧路支行的帳戶上，“三盛公司”提供了石家莊市新華區(qū)隆生文化用品經(jīng)營部開具的發(fā)票。經(jīng)貴州省機械電子產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對該項目中的41類產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，總計金額5，535，837.45元。結(jié)論：按照實施方案判定原則，其中26類產(chǎn)品不合格，合計金額3，949，498.60元。
本院查明
貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院根據(jù)上述庭審查明的事實和相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二百二十三條、第二十五條、第二十七條、第六十九條之規(guī)定，以被告人王某1犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一百萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬元。合并有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一百三十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣一百三十萬元。
宣判后，原審被告人王某1以“銷售偽劣產(chǎn)品罪事實不清、證據(jù)不足；串通投標(biāo)罪量刑過重”為由提出上訴。
辯護(hù)人所提辯護(hù)意見與王某1上訴理由一致。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定上訴人王某1伙同“三盛公司”法定代表人馮某某，付某某、楊某某、托某某共謀，為中標(biāo)“薄改計劃”工程，采用制作虛假投標(biāo)文件，與招投標(biāo)公司人員相互勾結(jié)，人為設(shè)定投標(biāo)條件等手段串通投標(biāo)，最終由“三盛公司”以30，298，672.25元中標(biāo)貴州省威寧縣“薄改計劃”工程；因“三盛公司”不具備生產(chǎn)貴州省威寧縣“薄改計劃”工程中所需高端的投影儀、鋼琴、攝像機、顯微鏡等教學(xué)儀器設(shè)備，中標(biāo)后王某1伙同馮某某、付某某、楊某某、托某某共謀，違反“薄改計劃”教學(xué)儀器設(shè)備采購合同中關(guān)于教學(xué)儀器設(shè)備質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定驗收標(biāo)準(zhǔn)的約定，在異地個人小生產(chǎn)廠家采購教學(xué)儀器及多媒體設(shè)備，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷售給貴州省威寧縣各中小學(xué)，經(jīng)鑒定，26類不合格產(chǎn)品價值金額為3，949，498.60元的事實清楚。據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)已在一審判決中分項列述，并經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實。本院對一審判決認(rèn)定的事實及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人王某1及辯護(hù)人所提“銷售偽劣產(chǎn)品罪事實不清、證據(jù)不足”的上訴理由、辯護(hù)意見。經(jīng)查，其一，上訴人王某1在明知以馮某某作為法定代表人的“三盛公司”不具備生產(chǎn)貴州省威寧縣“薄改計劃”工程中所需高端的投影儀、鋼琴、攝像機、顯微鏡等教學(xué)儀器、設(shè)備，馮某某準(zhǔn)備在異地個人小生產(chǎn)廠家購進(jìn)上述儀器設(shè)備銷售到貴州省威寧縣的情況下仍受馮某某的邀約，采用串通投標(biāo)的手段中標(biāo)貴州省威寧縣“薄改計劃工程”；其二，上訴人王某1與馮某某、付某某、楊某某、托某某等五人，約定平均出資、利潤平均分配，合伙經(jīng)營貴州省威寧縣“薄改計劃”工程；其三，馮某某等人在異地個人小生產(chǎn)廠家以不合格的教學(xué)儀器、設(shè)備冒充合格產(chǎn)品銷售給貴州省威寧縣各中小學(xué)的過程中，王某1在貴州省威寧負(fù)責(zé)分貨、包裝、維修、售后服務(wù)，明知所供應(yīng)的教學(xué)儀器、設(shè)備有部分是低檔、質(zhì)量不合格產(chǎn)品亦未加制止或糾正，仍然作為合格產(chǎn)品銷售給學(xué)校的事實有王某1供述、馮某某、付某某、楊某某三人供述及鑒定報告等證據(jù)證實，足以認(rèn)定上訴人王某1事前明知，且實施了以不合格的教學(xué)儀器、設(shè)備冒充合格產(chǎn)品銷售給貴州省威寧縣各中小學(xué)的事實，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，對該上訴理由及辯護(hù)意見本院不予采納。
關(guān)于上訴人王某1及辯護(hù)人所提“串通投標(biāo)罪量刑過重”的上訴理由、辯護(hù)意見。經(jīng)查，原審法院已充分考慮上訴人王某1在串通投標(biāo)過程中的犯罪地位、作用，以及歸案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，作出的量刑并無不當(dāng)。故該上訴理由及辯護(hù)意見本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人王某1伙同付某某、楊某某、托某某及“三盛公司”法定代表人馮某某共謀，為中標(biāo)威寧縣“薄改計劃”工程，采用制作虛假投標(biāo)文件、與招投標(biāo)公司人員相互勾結(jié)、人為設(shè)定投標(biāo)條件等手段串通投標(biāo)，損害國家、集體利益；同時在三盛公司中標(biāo)后，馮某某又伙同王某1、付某某、楊某某、托某某以三盛公司名義，違反“薄改計劃”教學(xué)儀器設(shè)備采購合同中關(guān)于教學(xué)儀器設(shè)備質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定驗收標(biāo)準(zhǔn)的約定，在異地個人小生產(chǎn)廠家采購教學(xué)儀器及多媒體設(shè)備，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品銷售給貴州省威寧縣各中小學(xué)，王某1在負(fù)責(zé)分貨、包裝、維修、售后服務(wù)過程中，明知所供應(yīng)的教學(xué)儀器、設(shè)備有質(zhì)量問題屬不合格產(chǎn)品的事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人王某1在共同犯罪中起次要作用，系從犯。一審判決認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李安洪
審判員吳廷杰
代理審判員陳恒
裁判日期
二〇一四年十月二十八日
書記員
書記員周益
