審理法院：新余市中級人民法院
案 號：（2016）贛05刑終94號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2016-09-20
審理經(jīng)過
江西省分宜縣人民法院審理江西省分宜縣人民檢察院指控原審被告人吳某1犯串通投標(biāo)罪一案，于2016年7月8日作出（2016）贛0521刑初5號刑事判決。宣判后，原審被告人吳某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，并聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2010年至2014年期間，被告人吳某1、郭某（另案處理）商量將分宜縣鈐東街道辦事處萬溪村委的移民工程、新農(nóng)村建設(shè)等工程全部壟斷，于是在每個項目投標(biāo)前聯(lián)系三家建筑公司，并借其資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)。因吳某甲在萬溪村有一定的勢力和影響力，且郭某又是吳某甲的姐夫，吳某1和吳某甲關(guān)系比較密切，為此2010年至2014年期間，萬溪村委工程項目投標(biāo)中沒有其他人參與投標(biāo)，導(dǎo)致每次投標(biāo)中吳某1和郭某所借的三家建筑公司中標(biāo)，工程項目由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建。招投標(biāo)項目共達(dá)45個，中標(biāo)金額達(dá)436.8萬元。具體表現(xiàn)為：
1、2010年上半年，在萬溪村圍墻工程及龍?zhí)燎白詠硭ㄔO(shè)工程、萬溪村楊梅山村冷水庫工程及橋下坪渠道工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣廣廈建筑有限公司及梅林建筑有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣35.6萬元。
2、2010年10月，在萬溪村候村新修山塘水庫工程、萬溪村坑背水庫工程、萬溪村及楊梅山門前灌渠工程、羅家山山塘水庫及小水港山塘水庫工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣廣廈建筑有限公司及分宜縣鈐山建設(shè)有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣33.6萬元。
3、2010年11-12月，在萬溪村高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田水利建設(shè)及收村地磅房建設(shè)工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣永昌建筑有限公司及分宜縣譽三建筑有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣39.5萬元。
4、2011年上半年，在萬溪村大屋新修渠道工程、小水港移民示范村基礎(chǔ)建設(shè)及水陂維修工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣永昌建筑有限公司及分宜縣鈐山建設(shè)工程有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣36.8萬元。
5、2011年12月，在萬溪村下嶺棚山塘水庫維修、墓下村新修公路及楊梅山渠道建設(shè)工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣譽三建筑有限公司及分宜縣鈐山建設(shè)工程有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣26.6萬元。
6、2012年上半年，在萬溪村小水港基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、水渠建設(shè)及楊梅山蔬菜基地建設(shè)工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣譽三建筑有限公司及分宜縣鈐山建設(shè)工程有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣21萬元。
7、2013年1月，在萬溪村小水港渠道、渠道新建基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、楊梅山池塘工程、新建渠道、碼頭、自來水建設(shè)工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣譽三建筑有限公司及分宜縣鈐山建設(shè)工程有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣50.8萬元。
8、2013年5月，在萬溪村小學(xué)操場、牛欄布新修公路、候陂維修、原港公路拓寬、小水港老河治理及新農(nóng)村建設(shè)工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣譽三建筑有限公司及分宜縣鈐山建設(shè)工程有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣鈐山建設(shè)有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣63.1萬元。
9、2013年下半年，在萬溪村楊梅山新建渠道、小水港蔬菜基地、小水港維修山塘、候村新修公路、羅家山房屋改造及排水化糞、硬化綠化工程、候村至坑背公路工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣建筑工程公司及分宜縣鈐山建設(shè)工程有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣88.2萬元。
10、2014年8月，在萬溪村小水港路面硬化、小水港新修碼頭、小水港造林工程、小水港維修山塘建設(shè)、楊梅山渠道工程、楊梅山路面硬化工程投標(biāo)中，吳某1和郭某借用分宜縣山海建筑有限公司、分宜縣永昌建筑有限公司及分宜縣廣廈建筑有限公司三家公司的資質(zhì)參與，結(jié)果由分宜縣山海建筑有限公司中標(biāo)，由吳某1和郭某負(fù)責(zé)承建，中標(biāo)金額為人民幣41.6萬元。
2015年8月19日，吳某1在分宜縣安仁路安仁家園小區(qū)一樓車行內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人吳某1伙同郭某借他人的資質(zhì)進(jìn)行圍標(biāo)，次數(shù)多，中標(biāo)金額達(dá)436.8萬元，屬于情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。吳某1辯解稱吳某甲沒有參與做工程，也不是在吳某甲影響下承建工程，第10筆小水港造林工程不是其做的，第9筆羅家山房屋改造及排水化糞、硬化工程與第11筆鈐東街道辦事處介墾危舊房改造工程是重復(fù)的辯解意見與事實不符，不予采納。吳某1在緩刑期間犯罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，并對新犯罪行作出判決，實行數(shù)罪并罰。吳某1能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，吳某1及郭某退繳了犯罪所得，可以對吳某1酌情從輕處罰。根據(jù)吳某1的犯罪事實、犯罪情節(jié)、社會危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條，第二十五條第一款，第七十七條第一款，第六十九條第一、三款，第六十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷江西省分宜縣人民法院（2013）分刑初字第38號刑事判決書中關(guān)于對被告人吳某1宣告的緩刑，執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元。二、被告人吳某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣20000元。加上原有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元，決定執(zhí)行有期徒刑三年五個月，并處罰金人民幣30000元。
二審請求情況
上訴人吳某1上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，1、上訴人串通投標(biāo)的每次行為都具有獨立性，應(yīng)該單獨分別進(jìn)行評判。吳某1對原審判決認(rèn)定的45起串通投標(biāo)行為不具有概括同一的主觀故意。2、上訴人涉及的45起投標(biāo)的中標(biāo)金額及違法所得不能以累積金額計算，且每起投標(biāo)行為均達(dá)不到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，上訴人不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。因此不能認(rèn)定上訴人在緩刑考驗期間內(nèi)犯新罪而予以撤銷緩刑數(shù)罪并罰。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
本院查明
經(jīng)審理查明，認(rèn)定吳某1串通投標(biāo)的犯罪事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證人袁某甲、吳某乙、袁某乙、張某、黃某甲、黃某乙、李某甲、嚴(yán)某、吳某丙、袁某丙、胡某、吳某丁、吳某戊、吳某己、吳某庚、陳某、吳某辛、單某、傅某、謝某、李某乙、彭某、鄒某、習(xí)某、羅某、黃某丙、鐘某、袁某丁、袁某戊等人的證言，銀行賬戶明細(xì)，萬溪村移民項目單據(jù)，招投標(biāo)資料，施工合同，銀行電子銀行回單，還款證明，銀行交易明細(xì)，工程建設(shè)表，辨認(rèn)筆錄，刑事判決書，抓獲經(jīng)過，人口信息資料，以及吳某1、郭某的供述等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人吳某1伙同郭某借用資質(zhì)相互串通投標(biāo)報價，損害了他人利益，屬于情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。吳某1上訴及其辯護(hù)人提出，串通投標(biāo)不應(yīng)累計疊加計算中標(biāo)金額，被告人在緩刑期間的串通投標(biāo)行為未達(dá)到犯罪金額，不構(gòu)成犯罪，不能認(rèn)定緩刑期間犯罪。經(jīng)查，吳某1等人采取借用他人資質(zhì)的非法手段并以多個投標(biāo)人名義進(jìn)行圍標(biāo)，圍標(biāo)次數(shù)多，中標(biāo)金額達(dá)436.8萬元，吳某1串通投標(biāo)的行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。吳某12007年6月20日被判處有期徒刑三年，緩刑四年，緩刑考驗期限至2011年6月止，其在2010年至2011年6月期間實施了串通投標(biāo)行為，應(yīng)認(rèn)定是在緩刑期間內(nèi)犯罪，對其撤銷緩刑并無不當(dāng)。吳某1上訴及其辯護(hù)人提出關(guān)于吳某1不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的理由，與事實、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。原審判決認(rèn)定吳某1的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長簡永輝
審判員潘小慶
代理審判員何強(qiáng)
裁判日期
二〇一六年九月二十日
書記員
書記員黃珊
