審理法院：遼源市中級人民法院
案 號：（2018）吉04刑終46號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-08-31
審理經過
遼源市龍山區(qū)人民法院審理的遼源市龍山區(qū)人民檢察院指控被告單位吉林國信項目管理咨詢有限公司（以下簡稱國信公司）、被告人關某1犯串通投標罪，被告人劉某2犯幫助毀滅證據罪，被告人楊某3犯尋釁滋事罪一案，于2018年3月28日，作出（2018）吉0402刑初7號刑事判決：一、被告單位吉林國信項目管理咨詢有限公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣50萬元。二、被告人關某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣7萬元。三、被告人劉某2犯幫助毀滅證據罪，判處有期徒刑二年。四、被告人楊某3犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。五、被告單位吉林國信項目管理咨詢有限公司串通投標違法所得人民幣7萬元予以追繳，上繳國庫。宣判后，被告人關某1、劉某2不服，提出上訴。本院依法組成合議庭進行審理。在本院審理期間，關某1申請撤回上訴。經查，原判決對其認定事實和適用法律正確，量刑適當，本院已準許其撤回上訴。現已審理終結。
一審法院查明
原判決認定：
一、串通投標罪事實
2013年4月至7月間，鑫基業(yè)公司對盧瓦爾小鎮(zhèn)G-01、G-02-03、G-03-01、G-11、G-12、G-13、G-43、G-44、G-45共計9棟樓工程進行招標，為了保證其借用資質的鉅曄公司中標，鑫基業(yè)公司找到國信公司（法定代表人關某1）操縱本次招標。國信公司聯系吉林省金成建設集團有限公司、吉化集團吉林市北方建設有限責任公司為鉅曄公司陪標，最終鉅曄公司中標，中標價格為121,565,000.00元。
二、幫助毀滅證據罪事實
2016年2月8日凌晨，被告人劉某2因小貸公司實際經營者楊某1被公安機關立案偵查，遂與姜某1一同乘坐姜某2駕駛的車輛到小貸公司，將詹某搬運來的存有小貸公司財務資料的電腦主機取走，運至吉林市盧瓦爾小鎮(zhèn)小區(qū)的空地燒毀。
三、尋釁滋事罪事實
2013年8月7日上午，被告人楊某3到吉林市222醫(yī)院看望其父楊某1過程中，與楊某2、田某進入該醫(yī)院急診室內，對趙某施以毆打，造成急診室內心電圖機導連線損壞。經鑒定，心電圖機被損壞部件價值2,300.00元。
2017年6月2日，被告人楊某3到遼源市公安局投案。
一審法院認為
原判決認為，被告單位國信公司與投標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法利益，情節(jié)嚴重，其行為已構成串通投標罪。指控罪名成立，本院予以采納。被告人關某1系該公司直接負責的主管人員，應當以串通投標罪追究被告單位國信公司及被告人關某1的刑事責任。被告單位國信公司串通投標違法所得應予追繳，上繳國庫。國信公司積極退還違法所得，訴訟代表人當庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。關某1如實供述自己的罪行，可以從輕處罰；其無前科劣跡，當庭認罪、悔罪，可酌情從輕處罰。被告人劉某2幫助刑事訴訟當事人毀滅證據，情節(jié)嚴重，其行為已構成幫助毀滅證據罪。指控罪名成立，本院予以采納。劉某2作為司法工作人員犯幫助毀滅證據罪，應從重處罰。被告人楊某3伙同他人任意損毀公私財物，情節(jié)嚴重，其行為已構成尋釁滋事罪。指控罪名成立，本院予以采納。楊某3犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被損毀財物已得到賠償，可酌情從輕處罰。
二審請求情況
劉某2上訴稱，一審法院認定其犯有幫助毀滅證據罪的事實不清，證據不足，且程序違法，認定情節(jié)嚴重無證據支持，且出現同案不同罪的矛盾情形，形成指定管轄成為指示有罪判決。請求撤銷原判并改判為無罪。
其辯護人路景文認為，劉某2不構成犯罪，期待無罪判決或定罪免處。
本院查明
經審理查明，原判決認定國信公司與關某1構成串通投標罪、劉某2構成幫助毀滅證據罪、楊某3構成尋釁滋事罪的事實清楚，證據確實充分，本院對此予以確認。
對于劉某2及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見，經查，其上訴理由和辯護意見與其在原審法院開庭審理時所提的意見相一致，且未提出新的事實和證據，故其無罪辯解及辯護意見，不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人（原審被告人）劉某2構成幫助毀滅證據罪。原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長姜自祥
審判員曲吉忠
審判員孫繼炎
裁判日期
二〇一八年八月三十一日
書記員
書記員劉鐸
