審理法院：武漢市江岸區(qū)人民法院
案 號：（2017）鄂0102刑初21號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-07-05
審理經(jīng)過
武漢市江岸區(qū)人民檢察院以武岸檢岸訴刑訴（2017）1號起訴書指控被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司、被告人吳某1、吳某2、劉某3犯串通投標罪，于2017年1月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。武漢市江岸區(qū)人民檢察院指派檢察員梁東出庭支持公訴，被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司訴訟代表人劉海韜及其辯護人歐陽繼華、武漢富某電梯有限公司訴訟代表人李潔及其辯護人丁釗、被告人吳某1及其辯護人趙禹、史毓杰、被告人吳某2及其辯護人蔡健、陳靖、被告人劉某3及其辯護人熊鎖華均到庭參加了訴訟。在審理過程中，武漢市江岸區(qū)人民檢察院于2017年3月24日向本院建議延期審理，于同年4月23日提請恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控：武漢鑫陽機電工程有限公司（以下簡稱武漢鑫陽公司）負責人王某4（在逃）同時也為武漢富某電梯有限公司（以下簡稱武漢富某公司）的實際控制人。被告人吳某1、劉某3任武漢鑫陽公司副總經(jīng)理，被告人吳某2任武漢富某公司總經(jīng)理。
2012年6月期間，為獲取非法利益，王某4在獲悉湖北能源集團電梯采購及安裝工程項目（以下簡稱能源大樓電梯項目）需要招投標后，指使吳某1、劉某3、吳某2分別負責武漢鑫陽公司、武漢富某公司的參與投標工作。因武漢鑫陽公司、武漢富某公司均不符合投標主體資格，吳某1、劉某3、吳某2分別聯(lián)系上海三菱電梯公司（以下簡稱三菱公司）、通力電梯有限公司（以下簡稱通力公司）、華升富某電梯公司（以下簡稱華升富某公司），欲以以上三公司的名義參加湖北能源集團電梯采購及安裝工程投標項目，在劉某3安排下，由武漢鑫陽公司、武漢富某公司支付標書金并領(lǐng)取標書，并欲以上述公司名義圍標。
為配合圍標，吳某1聯(lián)系上海三菱湖北公司經(jīng)理江成以上海三菱公司名義參加投標，中標后設(shè)備款為三菱公司收取，安裝工程由武漢鑫陽公司負責，投標保證金20萬元由武漢鑫陽公司支付。江成按計算投標合計正常投標成本價格應(yīng)為1700余萬元，武漢鑫陽公司在正常投標價格基礎(chǔ)上提高投標價格至2298萬元（其中安裝費設(shè)定為626萬元），將安裝費分攤到井道改造費、工程安裝費等子項目中。劉某3以通力公司名義購買標書。吳某2聯(lián)系華升富某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理雷某以華升富某名義參加投標，投標保證金20萬元由武漢鑫陽公司支付，雷某計算正常投標價格為1880萬余元（其中18臺富某電梯設(shè)備款投標價為1700余萬元、安裝費加利潤應(yīng)約為200萬元），吳某2卻要求雷某以2350萬元價格參加投標，此價格為5家投標公司中最高投標價格。
2012年7月4日，三菱公司以2298萬元價格中標，安裝費626萬由武漢鑫陽公司向湖北能源集團收取。
對指控的上述犯罪事實，公訴機關(guān)當庭宣讀并出示了抓獲經(jīng)過、破案報告；證人證言；省委巡視組移交材料、武漢市富士達電梯有限公司付款申請單、鑫陽機電工程有限公司工資表、武漢富士達電梯有限公司支付系統(tǒng)專用憑證復(fù)印件、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單復(fù)印件、能源大樓招標備案登記表、中標公示、法人授權(quán)委托書、投標情況系列書證、企業(yè)信息咨詢報告、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商登記資料、能源大樓招標評標報告等書證；被告人的供述和辯解等證據(jù)。
公訴機關(guān)認為，被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司作為投標人相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重，被告人吳某1、吳某2、劉某3作為該被告單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，其行為均已構(gòu)成串通投標罪。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條的規(guī)定予以處罰。
被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司的訴訟代表人表示其未參與涉案事宜，對起訴書指控的事實及罪名未發(fā)表意見。
被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司的辯護人對起訴書指控的犯罪事實及罪名均有異議，其認為武漢鑫陽公司及員工吳某1、劉某3均不構(gòu)成犯罪，理由如下：1、起訴書認定的武漢鑫陽公司“為獲取非法利益”、“欲以上海三菱公司、通力公司、華升富某公司的名義”、“圍標”、“正常投標價格”等事實存在錯誤；2、被告單位及被告人吳某1、劉某3不構(gòu)成串通投標罪，兩被告人沒有“相互串通投標報價”，也不存在“損害招標人利益”或“其他投標人利益”的情況，關(guān)于“情節(jié)嚴重”無司法解釋，從合同的實際履行和實際支出也說明三菱公司報價的合理性；3、從犯罪構(gòu)成來說，武漢鑫陽公司不是投標人，不符合本罪犯罪主體的規(guī)定，主觀方面沒有串通投標的故意，客觀上不存在串通，也不存在利益損害，被告單位及被告人不構(gòu)成串通投標罪；4、指控武漢鑫陽公司及被告人劉某3、吳某1的證據(jù)不足。綜上，被告單位吳某1、劉某3的行為不構(gòu)成犯罪，王某4未到案，其是否構(gòu)成犯罪的事實無法查明，故被告單位武漢鑫陽公司不構(gòu)成犯罪。
被告單位武漢富某電梯有限公司的訴訟代表人表示其未參與涉案事宜，對起訴書指控的事實及罪名未發(fā)表意見。
被告單位武漢富某電梯有限公司的辯護人對起訴書指控的犯罪事實及罪名均有異議，辯護人認為：1、武漢富某既不是湖北能源集團電梯采購及安裝工程項目的名義投標人，也不是實際投標人，起訴書指控武漢富某以華升富某名義投標及圍標不符合本案事實，武漢富某不符合串通投標罪投標人犯罪主體的法律規(guī)定；2、武漢富某在主觀方面不存在串通投標的主觀故意及客觀行為，所涉三家單位及吳某1、吳某2、劉某3等被告人沒有法定的串通投標行為，起訴書指控各被告人串通投標沒有確實、充分的證據(jù)支持。起訴書指控華升富某保證金系武漢鑫陽公司支付不是事實；3、起訴書以江成計算的電梯出廠價或成本價1700余萬元、將雷某計算的電梯出廠價1880萬元作為正常投標價格，與事實不符，也明顯違背正常經(jīng)濟規(guī)律和本案項目實際，不能作為認定串通投標及損失依據(jù)；4、起訴書指控的圍標沒有事實依據(jù)，沒有證據(jù)支持；5、本案電梯設(shè)備及安裝招標不同于建設(shè)工程項目的招標投標，也不同于建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)、掛靠資質(zhì)投標以及中標后的轉(zhuǎn)包及分包；6、武漢富某及吳某2的行為不符合法律規(guī)定的串通投標罪的六種情形，依法不應(yīng)當以串通投標罪追究刑事責任。綜上，依法應(yīng)以本案證據(jù)不足，不能認定武漢富某及吳某2有罪，應(yīng)當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
被告人吳某1及其辯護人對起訴書指控的犯罪事實及罪名均持異議。被告人吳某1辯稱：“我是根據(jù)王某4的指示參與了本次投標，只是買了標書，把它交到三菱公司，我都是按照正常的流程工作的，沒有串通投標的行為。”被告人吳某1的辯護人認為，被告人吳某1領(lǐng)取標書等行為是正常的履職行為，其對劉某3代通力公司和張某1領(lǐng)取標書的行為不知情，也未與他人同謀，主觀上不明知上述單位是否有串通投標的行為，依法不構(gòu)成串通投標罪。被告人吳某1接到公安人員通知，主動到公安機關(guān)接受調(diào)查，如實供述自己的行為，系自首。
被告人吳某2及其辯護人對起訴書指控的犯罪事實及罪名均持異議。被告人吳某2辯稱：“王某4沒有交代和告訴我投標的事情，我后期很少到公司，也沒有安排張某1去買標書。我也沒有和吳某1她們協(xié)商過，我是按照正常的流程做的招標工作，沒有串標的行為?！北桓嫒藚悄?的辯護人蔡健認為，被告人吳某2的行為不構(gòu)成犯罪，其理由如下：1、起訴書的指控及證據(jù)不實、不足，吳某2的有罪供述系非法取證，應(yīng)當排除，證人雷某的證言系存疑且沒有印證的孤證；2、起訴書指控的串通投標罪不成立，吳某2在主觀上對所謂的圍標不知情，沒有共同謀劃，沒有參與，沒有損害國家和他人利益的意圖，客觀方面沒有串通行為，武漢富某公司也不符合法律關(guān)于串通投標罪主體的規(guī)定。被告人吳某2的辯護人陳靖認為，被告人吳某2涉嫌犯串通投標罪的主體身份不符，即使被人幕后操縱被串標，因主客觀不統(tǒng)一，亦不應(yīng)承擔刑事責任，理由如下：1、公訴人認定“串標”系假想，本案被告人均系“被串標”；2、被告人吳某2身份不符合單位犯罪的主體要求；3、被告人吳某2既缺乏犯罪的主觀故意，也沒有犯罪的目的和動機；4、本案證明被告人吳某2有罪的核心證據(jù)均不應(yīng)采信；5、公訴機關(guān)舉證故意消減附卷證據(jù)，不說明理由，不符合客觀全面定罪量刑的以事實為根據(jù)的基本原則；6、公訴人應(yīng)當提交偵查機關(guān)審訊時的錄音錄像資料。
一審答辯情況
被告人劉某3對起訴書指控的罪名及事實不持異議，當庭表示自愿認罪；被告人劉某3的辯護人對起訴書指控的犯罪事實及罪名均持異議。被告人劉某3的辯護人認為，認同被告單位武漢鑫陽公司的辯護人認為本案不構(gòu)成串通投標罪的辯護觀點和理由，同時認為，即使被告單位構(gòu)成串通投標罪，劉某3既不是直接負責的主觀人員，也不是其他直接責任人員，劉某3的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)對其追究刑事責任。
本院查明
經(jīng)審理查明，武漢鑫陽公司法定代表人為王某4（另案處理），王某4同時也為武漢富某公司的實際控制人。被告人吳某1、劉某3系武漢鑫陽公司副總經(jīng)理，被告人吳某2系武漢富某公司總經(jīng)理。武漢鑫陽公司經(jīng)營范圍：空調(diào)的銷售、安裝及技術(shù)服務(wù)；電梯的銷售、安裝、改造、維修及技術(shù)服務(wù)；樓宇自動化設(shè)備研制、銷售、安裝、調(diào)試、技術(shù)服務(wù)。武漢富某公司主營范圍：電梯、機電產(chǎn)品、計算機軟硬件銷售、空調(diào)安裝及技術(shù)服務(wù)；樓宇自動化設(shè)備研制、安裝、調(diào)試、技術(shù)服務(wù)；電梯安裝、維修。
2012年6月期間，為獲取非法利益，武漢鑫陽公司法定代表人王某4在獲悉能源大樓電梯項目需要招投標后，指使劉某3、吳某1、吳某2分別負責武漢鑫陽公司、武漢富某公司參與投標工作。因武漢鑫陽公司、武漢富某公司均不符合投標主體資格，劉某3、吳某1、吳某2分別聯(lián)系通力公司、三菱公司、華升富某公司，欲以以上三公司的名義參加能源大樓電梯項目并進行圍標，具體事實如下：
被告人劉某3根據(jù)王某4安排，聯(lián)系通力公司，跟蹤能源大樓電梯項目，后在通力公司表示參加由其自行參與投標的情況下，劉某3根據(jù)王某4安排，仍以通力公司名義購買了標書。被告人劉某3還安排武漢鑫陽公司、武漢富某公司支付標書金并領(lǐng)取標書。
被告人吳某1為配合圍標，根據(jù)王某4安排，聯(lián)系上海三菱湖北公司經(jīng)理江成以三菱公司名義參加投標，中標后設(shè)備由三菱公司提供，設(shè)備款由該公司收取，安裝工程由武漢鑫陽公司負責，投標保證金20萬元由武漢鑫陽公司支付。江成按計算投標合計正常投標價格應(yīng)為1700余萬元，武漢鑫陽公司在正常投標價格基礎(chǔ)上提高投標價格至2298萬元（其中安裝費設(shè)定為626萬元），將安裝費分攤到井道改造費、工程安裝費等子項目中。
被告人吳某2為配合圍標，根據(jù)王某4安排，聯(lián)系華升富某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理雷某以華升富某公司名義參加投標，投標保證金20萬元由武漢富某公司支付，雷某計算正常投標價格為1900萬余元（其中18臺富某電梯設(shè)備款投標價為1700余萬元、安裝費應(yīng)約為200萬元），吳某2卻要求雷某以2350萬元價格參加投標，此價格為5家投標公司中最高投標價格。
2012年7月4日，三菱公司以2298萬元價格中標，安裝費626萬由武漢鑫陽公司向湖北能源集團收取。
2015年11月27日，被告人吳某1經(jīng)公安人員電話通知，到公安機關(guān)接受調(diào)查。2015年12月9日，被告人吳某2被公安人員抓獲歸案。2015年12月24日，被告人劉某3被公安人員抓獲歸案。
上述事實，有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：
1、書證
（1）武漢鑫陽機電工程有限公司工商登記資料、武漢富某電梯有限公司工商登記資料。證實兩公司的成立時間、法定代表人、住所、主營范圍及股東情況。
（2）省委巡視組移交材料、湖北能源調(diào)度大樓電梯設(shè)備采購及安裝招標文件、能源大樓招標報告、能源大樓招標備案登記表、法人授權(quán)委托書、中標公示、能源大樓評標報告、上海三菱電梯有限公司電梯安裝準備報告表等，證實：能源大樓電梯項目設(shè)計概算為1690萬元，未設(shè)置攔標價；招標項目不允許轉(zhuǎn)包；能源大樓電梯項目招標評委中的4為專家發(fā)現(xiàn)華升富某公司、日立公司、蒂森公司、通力公司的招標報告中均存在不能響應(yīng)招標文件、存在瑕疵的問題，其中華升富某無投標保證金憑證，4位專家均未就上述問題提出中止招標的建議；上海三菱電梯有限公司出具報告稱，經(jīng)現(xiàn)場查看，井道符合電梯安裝土建標準。能源大樓電梯項目部與武漢鑫陽公司簽訂的《電梯安裝協(xié)議書》中約定的土建改造及相關(guān)配套費用為358.8萬元。
（3）付款申請單、關(guān)于退還“湖北能源調(diào)取大樓項目”代理商墊付投標保證金的事宜、中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、中國建設(shè)銀行支付系統(tǒng)專用憑證、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單。其中付款申請單的核準人為吳某2、復(fù)核人為徐某、經(jīng)手人為張某1，2016年1月21日吳某2簽字確認核準人簽名的真實性。證實經(jīng)被告人吳某2核準，由武漢鑫陽公司賬務(wù)人員復(fù)核，將保證金20萬元匯至華升富某公司，后保證金已由華升富某公司退還給武漢富某公司。
（4）付款申請單、中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證。其中付款申請單的核準人為吳某1、復(fù)核人為徐某。證實經(jīng)被告人吳某1核準，由武漢鑫陽公司賬務(wù)人員復(fù)核，將保證金20萬元匯至上海三菱電梯有限公司。
（5）武漢鑫陽公司工資表，證實2011年1月至2013年6月期間，被告人吳某2及武漢富某公司法定代表人劉劍文在武漢鑫陽公司領(lǐng)取工資，2013年6月至2014年12月，吳某2和劉劍文的社保費用由武漢鑫陽公司繳納。
3、證人證言
（1）證人雷某（華升富某公司武漢分公司員工）的證言，證實2012年6月，吳某2告訴雷某和公司負責人王毅能源大樓電梯項目情況，王毅同意以華升富某的名義參加投標，標書由雷某制作。雷某根據(jù)2012年電梯價格體系核算了項目成本價為1880萬元，可以優(yōu)惠到1700萬元，加上安裝運輸?shù)群屠麧櫽?00萬元，投標總價為1900萬元。吳某2說投標價格為2350萬元，雷某就按照吳某2的要求最終制作的投標價為2350萬元。投標保證金20萬元是由武漢富某公司轉(zhuǎn)賬到華升富某公司賬戶上，再由華升富某公司向招標中心支付20萬元保證金。
（2）證人張某1（武漢富某公司員工）的證言，證實2012年5月，吳某2面試后，要我到武漢富某公司上班，開始是在武漢鑫陽公司旁邊一間小房內(nèi)辦公，公司只有總經(jīng)理吳某2一人，我直接受吳某2指派工作。2012年6月，吳某2要我跟蹤能源大樓電梯項目投標工作，我到招標公司詢問后，向吳某2匯報了，后來購買了招標書后回公司交給了吳某2。吳某2跟我說武漢富某公司的資質(zhì)不夠，要以華升富某的名義投標，要我將招標文件交給雷某，我就按照要求把招標文件送到雷某的辦公地點。
（3）證人方某（武漢鑫陽公司會計）的證言，證實經(jīng)核實武漢鑫陽公司工資表，2011年1月至2013年6月期間，被告人吳某2及武漢富某公司法定代表人劉劍文在武漢鑫陽公司領(lǐng)取工資，2013年6月至2014年12月，吳某2和劉劍文的社保費用由武漢鑫陽公司繳納。
（4）證人李潔（武漢鑫陽公司出納）的證言，證實2010年我負責武漢鑫陽公司出納工作，同時，王某4要求財務(wù)部代管武漢富某公司的賬目。按照公司財務(wù)流程，武漢富某公司需要購買標書、報銷、支付工資等，需要吳某2簽字批準，如果武漢富某公司賬上有錢就用公司賬上的錢，如果沒有就需要王某4同意，從武漢鑫陽公司賬戶資金借支。
（5）證人張某2（武漢鑫陽公司財務(wù)經(jīng)理）的證言，證實武漢鑫陽公司財務(wù)室一共4人，出納李潔，會計徐某，方某2014年以后來的，也是公司會計。王某4安排我們也對武漢富某公司做賬，平時武漢富某公司的資金調(diào)動也是王某4說了算，是王某4實際控制了這家公司。武漢富某公司總經(jīng)理吳某2的工資由武漢鑫陽公司財務(wù)室發(fā)放。
（6）證人劉海韜（武漢鑫陽公司副總經(jīng)理）的證言，證實劉海韜2001年到武漢鑫陽公司工作，2012年至2013年期間任職副總經(jīng)理，副總經(jīng)理還有吳某1、劉某3。2001年，劉劍文是武漢鑫陽公司的副總經(jīng)理，2003年王某4出資幫劉劍文成立了武漢富某公司，實際控制人是王某4。武漢富某公司使用的辦公室在我公司財務(wù)室旁邊，吳某2在那里辦公。
（7）證人王某、關(guān)某（湖北清江工程管理咨詢有限公司員工）的證言，證實湖北清江工程管理咨詢有限公司是湖北能源集團的下屬子公司，負責能源大樓電梯項目的對外招標。三菱公司吳某1、通力公司劉某3、富某公司張某1持相關(guān)公司法人代表授權(quán)許可等規(guī)定資料，親自到公司購買了招標文件，登記表上都是本人親筆署名。
4、被告人供述
（1）被告人吳某1的供述和辯解：2006年3、4月，我到武漢鑫陽公司工作，任職副總經(jīng)理，主要負責代理三菱公司的電梯銷售工作，副總經(jīng)理還有劉某3、劉海韜。武漢鑫陽公司和武漢富某電梯公司都是王某4在控制，因為武漢富某公司的財務(wù)是武漢鑫陽公司的財務(wù)在管理，工資也是王某4在支付，公司的總經(jīng)理吳某2也是王某4聘請的。武漢鑫陽公司以三菱公司的名義參與了能源大樓的電梯投標項目。2012年6月買招標文件的截止日當天，我接到電話去領(lǐng)標書。三菱公司的江成計算的1620萬元是設(shè)備和運保費，安裝費是141萬，初步投標價格在1700萬元。2298萬元的投標價是王某4提出來的，高于正?；緝r格，正常情況是用最低價去投標，這樣中標的希望才最大，這個價格是違反常規(guī)的。我當時質(zhì)問過王某4，擔心不能中標，王某4當時說不用我操心。武漢富某電梯參加了投標，王某4實際控制了這家公司，他安排事情劉劍文、吳某2都是要照辦的。能源公司這個項目中富某電梯的張某1前期有過跟蹤。劉某3說是他讓張某1去買了標書。張某1是業(yè)務(wù)員，吳某2是經(jīng)理，華升富某有限公司參加投標還是需要吳某2來決定的。吳某2決定不了投標價格，是由王某4最終決定的。劉某3也參與了這個項目，是以通力電梯公司人員身份聯(lián)系投標的。我清楚劉某3以通力電梯名義跟蹤這個項目，2012年期間也是王某4提出來的，但劉某3具體聯(lián)系的是誰我不知道，但中標后我知道是聯(lián)系的朱璇。武漢富某的吳某2、張某1跟蹤這個項目，我知道吳某2手下有個叫黃莎的女業(yè)務(wù)員在跟，她在2012年期間離開公司了，之后吳某2、張某1還在跟，但投標的具體過程，我不清楚。
（2）被告人吳某2的供述和辯解：2007年，我擔任武漢富某公司總經(jīng)理，公司的負責人是劉劍文，還有個股東王某4，公司實際上由王某4控制，武漢富某公司在武漢鑫陽公司內(nèi)財務(wù)室旁邊的辦公室辦公，武漢鑫陽公司財務(wù)經(jīng)理張某2管兩個公司的賬務(wù)，會計也是武漢鑫陽公司的徐某在管，我的工資也是鑫陽在發(fā)，日常開支由我簽字在鑫陽報銷。2011年武漢富某公司的業(yè)務(wù)員黃莎就開始跟蹤能源大樓電梯項目，也告訴過我吳某1也在跟蹤這個項目，后黃莎離職。2012年3月，我招聘了張某1跟進這個項目，6月份授權(quán)張某1領(lǐng)取了標書，購買標書是劉某3安排張某1去的。后來聯(lián)系華升富某的雷某制作標書參加投標，保證金是武漢富某公司出資轉(zhuǎn)給華升富某公司的，是跟王某4匯報后由會記轉(zhuǎn)賬的。投標的價格是王某4告訴我，我再通知雷某，要雷某把價格分解到各個型號價格里，雷某按照我的要求制作標書。
（3）被告人劉某3的供述和辯解：2010年4、5月份，我到武漢鑫陽公司工作，任行政經(jīng)理和總經(jīng)理助理，2013年任職副總經(jīng)理，在公司負責行政，代理通力電梯銷售業(yè)務(wù)及安裝工程。2012年初，王某4要我以通力電梯的名義跟蹤能源大樓電梯項目，后通力電梯不讓我跟這個項目。2012年6月，能源大樓項目商務(wù)部李漢云打電話給我，說招標期限快到了，我就跟王某4聯(lián)系，王某4要我以通力公司的名義購買招標文件，在購買招標文件時我還碰到了武漢市富某公司的張某1，他也在購買能源大樓電梯項目招標文件。我知道吳某1也在以上海三菱公司的名義跟蹤這個項目。我沒有安排張某1去買標書。武漢富某公司的賬務(wù)是王某4在管，公司財務(wù)部都知道。買招標文件都需要向王某4請示，他同意才能購買。
針對控辯雙方爭議的焦點問題，本院結(jié)合證據(jù)評判如下：
一、被告人吳某2的有罪供述不應(yīng)認定為非法證據(jù)予以排除。
關(guān)于偵查機關(guān)是否對吳某2疲勞審訊、逼供等問題。案卷材料顯示，被告人吳某2前三次訊問地點均為武漢市公安局經(jīng)偵支隊訊問室，第一次訊問筆錄時間從2015年12月9日11時40分起至同日22時40分止；第二次訊問筆錄時間從2015年12月10日0時4分起至同日0時18分止；第三次訊問筆錄時間從2015年12月10日0時18分起至同日0時58分止；連續(xù)訊問時間未超過24小時，筆錄中吳某2在三次訊問中均未做過有罪供述，稱：“對于湖北省能源集團電梯招標項目沒有參與，也不清楚”，武漢市公安局的辦案程序沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于偵查機關(guān)是否剝奪律師會見的權(quán)利。本案在偵查初期，偵查機關(guān)根據(jù)掌握的材料，認為被告人可能涉嫌重大賄賂犯罪，故限制其會見律師，后確定為一般刑事犯罪案件移送審查起訴后，公訴機關(guān)即安排會見，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，律師會見的權(quán)利不存在被剝奪情形。
關(guān)于對被告人吳某2訊問過程進行同步錄音錄像的問題，武漢市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊四大隊出具情況說明，稱在市局經(jīng)偵支隊對犯罪嫌疑人吳某2的訊問過程中，由于當時錄音錄像設(shè)備維修，故沒有對當時訊問過程錄音錄像；在武漢市第二看守所對吳某2進行訊問過程中，由于武漢市第二看守所訊問室沒有錄音錄像設(shè)備，故沒有對吳某2訊問過程錄音錄像。
關(guān)于被告人吳某2的供述是否自愿真實的問題。公訴機關(guān)當庭出示了吳某2兩次有罪供述的筆錄、親筆供詞的記載及簽署的情況，吳某2供述事件過程內(nèi)容詳細，邏輯清晰，簽閱筆錄細致認真，對錯漏處均有修改，兩次有罪供述均穩(wěn)定一致，偵查人員在詢問、訊問過程中并無指供、誘供、逼供等行為。關(guān)于供述前受到恐嚇、誘供一節(jié)，被告人及其辯護人并未提供有價值的證據(jù)線索，相關(guān)事實也未查證屬實，本院不予采納。
綜上，在案證據(jù)證實偵查機關(guān)在法定時限內(nèi)依法傳喚吳某2，偵查機關(guān)對被告人吳某2的訊問時間、地點均符合法律規(guī)定，沒有連續(xù)超過24小時，也保證了被告人飲食和必要的休息，且刑事拘留后即送至看守所羈押，每次訊問均在看守所訊問室進行，每一份筆錄均經(jīng)被告人核對確認，申請排除的幾次供述基本一致，無罪辯解也均已隨案移送。公訴機關(guān)提供了偵查機關(guān)取證過程合法的說明材料，證實被告人的有罪供述自愿、真實，并非系遭受了“肉體上或者精神上劇烈疼痛或者痛苦的”非法刑訊方法從而被迫違背意愿作出了有罪供述。故被告人及辯護人提出的非法證據(jù)排除申請，本院均不予采納。
二、關(guān)于串通投標罪的主體問題
刑法規(guī)定串通投標罪，是為了保護招標投標競爭秩序，只要是在被告單位犯罪中主管、負責、參與招標、投標事項的人，均是刑法規(guī)定的投標人。本案中，武漢鑫陽公司、武漢富某公司直接參與招標、投標事宜，三名被告人是公司主管、負責、參與招標、投標事項的人，均符合串通投標罪的主體要求。
三、關(guān)于被告人是否有串通投標的行為
被告人吳某1、劉某3在武漢鑫陽公司任副總經(jīng)理（劉某3系常務(wù)副總經(jīng)理），被告人吳某2在武漢富某公司任總經(jīng)理，兩公司在同一地點辦公、武漢富某公司的賬目由武漢鑫陽公司財務(wù)人員代管。被告人對下列事實均予以供述：1、王某4系武漢鑫陽公司負責人和武漢市富某公司的實際控制人，公司參與投標事宜（包括標書的購買、投標價格等）均需王某4同意；2、2012年起，王某4即安排本案三名被告人代理不同品牌跟蹤能源大樓電梯項目，被告人或在跟蹤項目時就對公司其他人員也在代理不同品牌電梯參與項目投標知情，或在領(lǐng)取標書的現(xiàn)場遇到公司其他工作人員，即三名被告人根據(jù)王某4指示負責、參與投標事宜；3、上海三菱公司參與投標的保證金由吳某1批準，由武漢鑫陽公司將20萬元匯至上海三菱公司；華升富某公司參與投標的保證金由吳某2批準，由武漢鑫陽公司賬務(wù)人員復(fù)核，經(jīng)由武漢富某公司將保證金20萬元匯至華升富某公司；4、各名被告人客觀上雖僅對代理品牌的投標價格知情，但吳某1、吳某2均聽從王某4指示確定投標價格，吳某1明知江成計算的電梯成本價格加安裝費為1700萬余元，王某4確定的2298萬元已經(jīng)高于正?；緝r格；吳某2明知雷某計算的電梯成本價格、安裝費加利潤為1900萬余元，王某4確定的2350萬元已經(jīng)高于正常基本價格，可以推斷出上述被告人對于串通提高投標報價知情。綜上，在案證據(jù)能夠相互印證，被告人吳某1、吳某2、劉某3主觀上均明知王某4通過串通提高投標價格的方式，利用上海三菱公司、華升富某公司、通力公司圍標，仍主動參與投標事宜，客觀上實施了串通投標的行為。
四、關(guān)于上述被告單位及被告人的行為是否“損害招標人或者其他招標人利益”
根據(jù)法律規(guī)定，損害招標人或者其他招標人利益，是指由于被告人相互串通投標報價而使招標人無法達到最佳的競標結(jié)果，或者使其他投標人無法在公平競爭的條件下參與投標競爭，而受到損害的情況，包括已經(jīng)造成損害和造成潛在的損害兩種情況。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第七十六條第三項的規(guī)定，中標項目金額在二百萬元以上的，即達到了刑事案件立案追訴的條件。作為經(jīng)濟犯罪，以標的大小來認定情節(jié)是否嚴重符合經(jīng)濟犯罪的本質(zhì)特征，標的大小也直接反映了犯罪的危害程度。本案中，三名被告人受王某4指使，相互串通投標報價，中標金額為2298萬元，已經(jīng)損害了招標人或者其他招標人利益。
五、關(guān)于被告人吳某1的行為是否構(gòu)成自首的問題
2015年11月27日，被告人吳某1經(jīng)公安人員電話通知，到公安機關(guān)接受調(diào)查，并在偵查階段如實供述了自己的罪行，但其在庭審中翻供，對于起訴書指控其犯罪事實予以否認，也不能合理說明翻供理由。根據(jù)法律規(guī)定，被告人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首。故被告人吳某1的行為不構(gòu)成自首。
本院認為
本院認為，被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司作為投標人相互串通抬高投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成串通投標罪；被告人吳某1、吳某2、劉某3在上述被告單位犯罪中具體實施犯罪，系其他直接責任人員，三被告人的行為均已構(gòu)成串通投標罪。公訴機關(guān)指控被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司、被告人吳某1、吳某2、劉某3的犯罪事實和罪名成立，本院均予以確認。在本院審理期間，被告人劉某3能自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告單位及其辯護人、被告人及其辯護人的相關(guān)辯護意見，與庭審查明的事實不符，本院均不予采納。
綜上，根據(jù)被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司及被告人吳某1、吳某2、劉某3的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合被告人吳某1、吳某2、劉某3在單位犯罪中所起的作用，綜合考慮全案的犯罪事實和量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二百三十一條，第二十五條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位武漢鑫陽機電工程有限公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣300,000元；
（罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告單位武漢富士達電梯有限公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣200,000元；
（罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人吳某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣20,000元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27日起至2017年9月26日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
四、被告人吳某2犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣30,000元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2017年12月8日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
五、被告人劉某3犯串通投標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣10,000元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長徐正武
審判員吳豐敏
人民陪審員朱惠
裁判日期
二〇一七年七月五日
書記員
書記員祝先豪
