審理法院：平定縣人民法院
案 號：（2017）晉0321刑初130號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-10-31
審理經過
平定縣人民檢察院以平檢公訴刑訴（2017）120號起訴書指控被告人石某1犯串通投標罪，于2017年6月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。平定縣人民檢察院指派檢察員賈永生出庭支持公訴，被告人石某1及其辯護人張光輝到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
公訴機關指控，2010年4月8日，平定縣××鄉(xiāng)××村舉行礬土礦招投標，被告人石某1為呂某提供便利，致使呂某與參與投標的王某、王某1等人在投標過程中串通投標，并非法獲利310萬元，給××村造成重大經濟損失。就以上指控事實，公訴機關提供了相應證據，故認為被告人石某1之行為已構成串通投標罪，依法應予懲處。
庭審中，被告人石某1認罪并作了如實供述，但認為造成串通投標是××村村委會的責任，且其沒有給呂某提供便利，也沒有參與分錢。其辯護人提出的主要辯護觀點：第一，2010年4月8日平定縣××鄉(xiāng)××村委會舉行的礬石礦招、投標活動，其實質并不是一項招、投標行為，而是對采礦權這一財產權利的一次拍賣行為，被告人石某1不構成串通投標罪。第二，石某1在為呂某串通投標提供便利方面，參與度很小，遠遠沒有達到情節(jié)嚴重的程度。第三，石某1在主觀上沒有串通投標的故意，在客觀上沒有實施串通投標的行為。第四，作為主持這次招投標活動的村委會，在招、投標活動中違法、違規(guī)，粗糙、大意，漏洞百出，缺乏監(jiān)督等等，是造成串通投標的最終的直接原因，應該承擔主要責任；石某1僅承擔次要責任，沒有達到情節(jié)嚴重的程度，不構成串通投標罪，不應承擔刑事責任。
本院查明
經審理查明，
2010年4月8日，平定縣××鄉(xiāng)××村村委會舉行本村“漆樹溝—瓜地垴—趙家灣”、“瓦翁窯”標段礬土礦招投標，被告人石某1在呂某（另案處理）不具備招投標資格的前提下，以自己具備招投標資格的條件，為呂某參與本次招投標提供便利，并與其相互串通，致使呂某及參與投標的王某（另案處理）、王某1（另案處理）等人在本次投標過程中串通投標，并非法獲利，給××村在本次招投標過程中造成重大經濟損失。之后，被告人石某1與平定縣××鄉(xiāng)××村村委會簽訂了“瓦翁窯”標段礦山租賃承包合同。
認定上述事實的證據有：
（1）平定縣公安局受案登記表證實案件來源；
（2）平定縣公安局歸案經過證實被告人石某1歸案情況；
（3）常住人口基本信息證實被告人石某1的基本身份情況；
（4）證人呂某的證言證實2010年4月××鄉(xiāng)××村礬石礦招標，我是和石某1合伙的，我倆只是口頭協(xié)議并無書面協(xié)議或合同，石某1是同意了的。當時我的確準備了70萬元現(xiàn)金，我在招標前一兩天和石某1商量合伙參與競標，石某1也同意了，我倆說好以他的名義報名，但競標我倆合伙，我準備的70萬元的用途是石某1交保證金奪標時漲出的錢拿我這70萬補，石某1見過我的70萬元但我沒有給他。當時兩塊標的都是石某1中標的，競標確認書都是我簽的字，因為當時在競標過程中，是我舉的競標牌。競標成功后，其中一塊標的以670萬元的價格轉給了鄭某，另一塊標的是石某1干的，74萬元，我沒有參與合作經營等情節(jié)；
（5）證人王某2的證言證實2010年4月，我和石某1共同出了350萬的保證金，我出了175萬元，參加了平定縣××村村委會舉行的礬石礦招標，報名也是以石某1的名義報的。我當時全權委托石某1辦的這件事，我沒有去現(xiàn)場，對現(xiàn)場招投標的具體過程不知道，招投標結束后，也沒有人給過我好處等情節(jié)；
（6）證人王某3的證言證實我當時是××村黨支部書記，當時的村委會主任是王某4。2010年4月，經××村支兩委、黨員大會、村民代表大會研究商量，決定將××村“漆樹溝—瓜地垴—趙家灣”和瓦翁窯兩處礬石礦對外招標，底價是280萬元和70萬元，村里起草了招標公告，用紅紙書寫張貼于村里的辦公樓墻上和舞臺等地，面向社會招標，沒有具體的人，誰若想競標得先交納村里280萬元和70萬元的保證金。當時在××村辦公樓三樓辦公室進行的招標，是我和王某4共同主持的。當時競標的人有呂某、石某1、王某、李某、王某1，其他還有誰我記不清了。當時是呂某以285萬元和74萬元中的標，也是呂某與村委會簽訂的確認書。后來的事情我不知道。74萬元的這塊地是石某1和村里簽的承包經營合同，石某1交了村里74萬元，村財務有收據。當時鄉(xiāng)政府知道村對外招標，但只是口頭請示沒有文字性東西等情節(jié)；
（7）證人王某4的證言證實當時我是××村村委會主任，2010年4月××村通過召開村民代表大會、黨員大會、村支兩委研究決定，將“漆樹溝—瓜地垴—趙家灣”和瓦翁窯兩處礬石礦以底價280萬元和70萬元的價格對外招標，村里寫出招標公示貼于村里顯眼之處，面向社會招標，前提是招標人需先向村信用社賬戶交納280萬元及70萬元的保證金。招標在村委會辦公大樓三層辦公室進行，我和書記王某3主持，參與競標的有我村的王某、石某1、郊區(qū)的李某、陽泉的王某1和呂某，另外還有誰我記不清了。兩個標都是呂某中的標，以285萬元和74萬元的價格中的。呂某中標之后是否又在一樓進行二次競標我不知道。呂某和村里簽訂了競標成交確認書，瓦翁窯礬石礦是石某1和村里簽的承包經營合同。74萬元中標后，村里認為已經達到了目的，再加上具體誰干都是用村里的資質，村里的資質不轉讓，對村里沒有什么影響等情節(jié)；
（8）競標成交確認書證實××村村委會與呂某簽訂競標成交確認書，招標方確認競買人呂某為本次瓦翁窯標段的中標人，成交金額為74萬元等情節(jié)；
（9）××村礦山租賃承包合同書證實××村村委會與被告人石某1簽訂該租賃承包合同書，對采礦區(qū)域、承包期、承包價格、保證金等作出約定的情節(jié)；
（10）××村村委會財務明細賬、收據等證實被告人石某1交納承包礦山租賃費74萬元的情節(jié)；
（11）陽泉市公安局城區(qū)分局立案決定書、受案登記表等證實被告人石某1涉嫌合同詐騙被立案偵查；
（12）山西省平定縣人民法院刑事判決書證實2012年10月10日，李某1安排本村財務會計王某5將本村集體資金人民幣30萬元借予石某1，石某1向王某5出具了借款收據。之后，李某1將此款用于個人使用。后，李某1犯挪用資金罪被判處刑罰的情節(jié)；
（13）平定縣公安局呈請移交案件報告書及關于對石某1串通投標案移送陽泉市公安局城區(qū)分局管轄的回復等證實城區(qū)分局法制大隊及辦案單位（經偵大隊）經研究并請示城區(qū)檢察院后認為，石某1雖涉嫌合同詐騙罪被立案偵查，但目前尚未對其采取強制措施，再加通過偵查之后，石某1是否能構成合同詐騙罪并接受相應的刑罰處罰還是未知，故建議各自按程序辦理各自案件，對移送的石某1案件未予接收的情節(jié)；
（14）被告人供述。
以上證據經庭審質證，證據確實、充分，且能相互印證，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人石某1作為投標人在參加平定縣××鄉(xiāng)××村礬石礦山租賃承包公開招標時，與他人相互串通招標報價，損害招標人的利益，情節(jié)嚴重，其行為已構成串通投標罪，依法應予懲處。平定縣人民檢察院指控成立。鑒于被告人石某1認罪態(tài)度較好，可對其酌情從輕處罰。被告人石某1的辯護人認為其不構成串通投標罪的辯護意見與查明事實不符，本院不予采信。其他辯護意見中的合理部分本院量刑時予以考慮。故依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人石某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年二個月；并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年1月24日起至2018年2月17日止；罰金自本判決生效后三十日內繳請）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向陽泉市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長賈堂政審判員穆志紅人民陪審員李海燕
裁判日期
二〇一七年十月三十一日
書記員
書記員趙慧萍
