審理法院：馬鞍山市花山區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2014）花刑初字第00186號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2014-08-22
審理經(jīng)過
馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院以花檢刑訴（2014）152號(hào)起訴書指控被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某犯串通投標(biāo)罪，于2014年6月27日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院指派檢察員王崢出庭支持公訴，被告人郝某及其辯護(hù)人殷向東、被告人胡某及其辯護(hù)人顧春雷、被告人周某及其辯護(hù)人何金龍、被告人陳某、陶某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院指控：2014年1月，馬鞍山市建設(shè)工程招標(biāo)中心發(fā)布馬鞍山鄭蒲港新區(qū)和州大道（鎮(zhèn)淮路-姥下河路）、聯(lián)合路（鎮(zhèn)淮路-姥下河路）、姥下河路（S206-和州大道）三個(gè)綠化工程項(xiàng)目招標(biāo)公告。
被告人郝某、胡某、周某在沒有投標(biāo)資質(zhì)的情況下，為了能夠中標(biāo)，單獨(dú)或互相串通，借用多家有一級(jí)資質(zhì)的外地園林公司，幕后操縱這些公司投標(biāo)，并相繼中標(biāo)（已進(jìn)入公示期），累計(jì)中標(biāo)金額6700余萬元。具體事實(shí)如下：
一審答辯情況
被告人郝某借用江西綠寶景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱綠寶公司）、江西綠巨人市政園林有限公司（簡(jiǎn)稱綠巨人公司）、浙江滄海市政園林建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱滄海公司）等三家公司資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)控制投標(biāo)報(bào)價(jià)。被告人陶某在明知被告人郝某以綠寶公司、綠巨人公司、滄海公司的名義進(jìn)行投標(biāo)的情況下，仍幫助郝某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程。
被告人胡某借用陜西西安華曦園林綠化工程有限公司（簡(jiǎn)稱華曦公司）、江蘇藝華園林建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱華藝公司）、江西豐和園林建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱豐和公司）等三家公司資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)控制投標(biāo)報(bào)價(jià)。被告人陳某在明知被告人胡某以華曦公司、藝華公司、豐和公司的名義進(jìn)行投標(biāo)的情況下，仍幫助胡某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)和支付投標(biāo)保證金，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程。
被告人周某借用江蘇揚(yáng)州市江都區(qū)園林工程有限公司（簡(jiǎn)稱江都公司）、江蘇大自然環(huán)境建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱大自然公司）的資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)，由被告人周某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、負(fù)責(zé)支付投標(biāo)保證金、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程。
被告人郝某為增加中標(biāo)機(jī)率，找到被告人胡某要求合作共同投標(biāo)和州大道綠化工程。被告人郝某除以綠寶公司、綠巨人公司、滄海公司的名義進(jìn)行投標(biāo)外，還邀集關(guān)某、許某分別以江蘇綠景園林建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱綠景公司）、博大環(huán)境集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱博大公司）的名義進(jìn)行投標(biāo)。被告人胡某以華曦公司、藝華公司、豐和公司的名義進(jìn)行投標(biāo)，為中標(biāo)后的利益能均等分配，胡某又聯(lián)系被告人周某進(jìn)行合作，周某又以江都公司、大自然公司的名義進(jìn)行投標(biāo)。被告人郝某、胡某、周某聯(lián)合起來利用所控制10家公司對(duì)和州大道綠化工程進(jìn)行串標(biāo)，各自負(fù)責(zé)所借用資質(zhì)公司的網(wǎng)上報(bào)名、支付投標(biāo)保證金、制作標(biāo)書等，由被告人郝某統(tǒng)一安排投標(biāo)報(bào)價(jià)系數(shù)，不論誰控制的公司中標(biāo)，都共同受益。
2014年2月24日上午，被告人郝某控制的綠巨人公司成為聯(lián)合路綠化工程擬中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為21075477.18元。
2014年2月24日下午，被告人郝某控制的綠寶公司成為和州大道綠化工程擬中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為27786841.05元。
2014年2月25日上午，被告人胡某控制的華曦公司成為姥下河路綠化工程擬中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為18772263.09元。
2014年3月15日、3月19日、3月24日，被告人郝某、胡某、周某、陶某、陳某先后到馬鞍山市公安局經(jīng)偵支隊(duì)投案，如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。
馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院為指控上述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭宣讀并出示了被告人供述、證人證言、書證等證據(jù)，認(rèn)為被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。五被告人系自首。提請(qǐng)法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定予以判處。
被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名沒有提出辯解意見。
被告人郝某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：一、起訴書指控郝某等人單獨(dú)或串通投標(biāo)，并相繼中標(biāo)，累計(jì)中標(biāo)金額6700余萬元，與事實(shí)不符。二、被告人郝某系串通投標(biāo)罪未遂。三、被告人郝某犯罪情節(jié)輕微，危害不大。四、被告人郝某具有自首情節(jié)。
被告人胡某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：一、被告人胡某的犯罪金額不應(yīng)為6700萬元，因其和被告人郝某、周某合作涉及數(shù)額為2700萬元。二、被告人胡某具有未遂、從犯、自首、沒有造成損失等從輕、減輕情節(jié)。
被告人周某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：一、被告人周某在本案中所起作用較小，系從犯。二、被告人周某等人投標(biāo)的工程沒有中標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定系犯罪未遂。三、被告人周某具有自首情節(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年1月，馬鞍山市建設(shè)工程招標(biāo)中心發(fā)布馬鞍山鄭蒲港新區(qū)和州大道（鎮(zhèn)淮路-姥下河路）、聯(lián)合路（鎮(zhèn)淮路-姥下河路）、姥下河路（S206-和州大道）三個(gè)綠化工程項(xiàng)目招標(biāo)公告。
被告人郝某、胡某、周某在沒有投標(biāo)資質(zhì)的情況下，為了能夠中標(biāo)，單獨(dú)或互相串通，借用多家有一級(jí)資質(zhì)的外地園林公司，幕后操縱這些公司投標(biāo)，并相繼進(jìn)入中標(biāo)公示期，累計(jì)擬中標(biāo)金額6700余萬元。具體事實(shí)如下：
被告人郝某借用綠寶公司、綠巨人公司、滄海公司的資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)控制投標(biāo)報(bào)價(jià)，被告人陶某在明知被告人郝某以綠寶公司、綠巨人公司、滄海公司的名義進(jìn)行投標(biāo)的情況下，仍幫助郝某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程。
被告人胡某借用華曦公司、華藝公司、豐和公司的資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)控制投標(biāo)報(bào)價(jià)。被告人陳某在明知被告人胡某以華曦公司、華藝公司、豐和公司的名義進(jìn)行投標(biāo)的情況下，仍幫助胡某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)和支付投標(biāo)保證金，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程。
被告人周某借用江都公司、大自然公司的資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)，由被告人周某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、負(fù)責(zé)支付投標(biāo)保證金、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程。
被告人郝某為增加中標(biāo)機(jī)率，找到被告人胡某要求合作共同投標(biāo)和州大道綠化工程。被告人郝某除以綠寶公司、綠巨人公司、滄海公司的名義進(jìn)行投標(biāo)外，還邀集關(guān)某、許某分別以綠景公司、博大公司的名義進(jìn)行投標(biāo)。被告人胡某以華曦公司、華藝公司、豐和公司的名義進(jìn)行投標(biāo)，為中標(biāo)后的利益能均等分配，胡某又聯(lián)系被告人周某進(jìn)行合作，周某又以江都公司、大自然公司的名義進(jìn)行投標(biāo)。被告人郝某、胡某、周某聯(lián)合起來利用所控制10家公司對(duì)和州大道綠化工程進(jìn)行串標(biāo)，各自負(fù)責(zé)所借用資質(zhì)公司的網(wǎng)上報(bào)名、支付投標(biāo)保證金、制作標(biāo)書等，由被告人郝某統(tǒng)一安排投標(biāo)報(bào)價(jià)系數(shù)，不論誰控制的公司中標(biāo)，都共同受益。被告人陶某在明知被告人郝某以綠寶公司、綠巨人公司、滄海公司的名義進(jìn)行投標(biāo)的情況下，仍幫助郝某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)和州大道的綠化工程。被告人陳某在明知被告人胡某以華曦公司、華藝公司、豐和公司的名義進(jìn)行投標(biāo)的情況下，仍幫助胡某進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名、制作標(biāo)書、控制投標(biāo)報(bào)價(jià)等，投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)和州大道的綠化工程。
2014年2月24日上午，被告人郝某控制的綠巨人公司成為聯(lián)合路綠化工程擬中標(biāo)人，擬中標(biāo)價(jià)為21075477.18元。
2014年2月24日下午，被告人郝某控制的綠寶公司成為和州大道綠化工程擬中標(biāo)人，擬中標(biāo)價(jià)為27786841.05元。
2014年2月25日上午，被告人胡某控制的華曦公司成為姥下河路綠化工程擬中標(biāo)人，擬中標(biāo)價(jià)為18772263.09元。
2014年3月15日、3月19日、3月24日，被告人郝某、胡某、周某、陶某、陳某先后到馬鞍山市公安局經(jīng)偵支隊(duì)投案，如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供的并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的戶籍證明、到案經(jīng)過、標(biāo)書、銀行憑證等書證，證人關(guān)某、曹某、謝某等人的證言，被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某在投標(biāo)過程中，串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于被告人郝某、胡某、周某的辯護(hù)人提出的各被告人的行為系犯罪未遂的意見，經(jīng)查，被告人郝某、胡某、周某、陶某、陳某為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，采取欺騙等不正當(dāng)手段，實(shí)施了對(duì)招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)進(jìn)行串通的行為，該行為已嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)管理秩序，損害了其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采信。關(guān)于被告人郝某的辯護(hù)人提出的起訴書指控郝某等人單獨(dú)或互相串通投標(biāo)，并相繼中標(biāo)，累計(jì)中標(biāo)金額6700余萬元，與事實(shí)不符的意見，經(jīng)查，被告人郝某等人單獨(dú)或互相串通投標(biāo)，并相繼進(jìn)入中標(biāo)公示期，擬中標(biāo)金額6700余萬元，沒有實(shí)際中標(biāo)，起訴書指控此節(jié)事實(shí)與實(shí)際不符，故對(duì)該辯護(hù)意見，本院予以采信。關(guān)于被告人郝某的辯護(hù)人提出的被告人郝某犯罪情節(jié)輕微、危害不大的意見，經(jīng)查與事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于被告人胡某、周某的辯護(hù)人分別提出的被告人胡某、周某在投標(biāo)和州大道綠化工程的共同犯罪中，所起作用較小，系從犯的意見，經(jīng)查，被告人郝某提起犯意后，被告人胡某、周某積極響應(yīng)、互相配合，與被告人郝某、陳某、陶某共同實(shí)施串通投標(biāo)的行為，作用雖相對(duì)于郝某較小，但不屬于從犯地位，故對(duì)該辯護(hù)意見，本院不予采信。關(guān)于被告人胡某的辯護(hù)人提出的被告人胡某利用三家公司投標(biāo)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程的行為不構(gòu)成犯罪的意見，經(jīng)查，被告人胡某伙同陳某利用具有資質(zhì)的三家公司對(duì)馬鞍山鄭蒲港新區(qū)聯(lián)合路、姥下河路的綠化工程進(jìn)行投標(biāo)，其行為屬采取欺騙等不正當(dāng)手段，對(duì)招標(biāo)投標(biāo)事項(xiàng)進(jìn)行串通的行為，故對(duì)該辯護(hù)意見，本院不予采信。在被告人郝某與被告人陶某的共同犯罪中，被告人郝某所起作用是主要的，系主犯；被告人陶某所起作用是次要的，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。在被告人胡某與被告人陳某的共同犯罪中，被告人胡某所起作用是主要的，系主犯；被告人陳某所起作用是次要的，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。在被告人郝某、胡某、周某、陶某、陳某的共同犯罪中，被告人郝某、胡某、周某所起作用是主要的，系主犯；被告人陶某、陳某所起作用是次要的，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某在案發(fā)后能自動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。在本案審理過程中，本院先后委托馬鞍山市花山區(qū)司法局、當(dāng)涂縣司法局對(duì)被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某的犯罪行為背景因素、是否具有再犯危險(xiǎn)、適用非監(jiān)禁刑對(duì)所居住的社區(qū)有無重大不良影響等非涉案情況進(jìn)行調(diào)查。鑒于被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某的犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，參考安徽省馬鞍山市花山區(qū)司法局、當(dāng)涂縣司法局的調(diào)查意見，對(duì)被告人郝某、胡某、周某、陳某、陶某宣告非監(jiān)禁刑對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人郝某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣25萬元。
（緩刑的考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
（罰金自本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
二、被告人胡某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣20萬元。
（緩刑的考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
（罰金自本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
三、被告人周某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣20萬元。
（緩刑的考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
（罰金自本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
四、被告人陳某犯串通投標(biāo)罪，判處拘役六個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元。
（緩刑的考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
（罰金自本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
五、被告人陶某犯串通投標(biāo)罪，判處拘役六個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元。
（緩刑的考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
（罰金自本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向馬鞍山市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)何敏
人民陪審員徐光曙
人民陪審員張志立
裁判日期
二〇一四年八月二十二日
書記員
書記員王若青
