審理法院：新余市分宜縣人民法院
案 號(hào)：（2016）贛0521刑初80號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
審理經(jīng)過
江西省分宜縣人民檢察院以分檢公訴刑訴[2016]80號(hào)起訴書，指控被告人習(xí)某犯串通投標(biāo)罪，于2016年7月20日向本院提起公訴。本院于同日立案，依法組成合議庭，于2016年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。江西省分宜縣人民檢察院指派檢察員郭鑫出庭支持公訴，被告人習(xí)某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年底，鈐東街道辦事處介墾危舊房改造工程、萬溪村新農(nóng)村附屬工程舉行公開招投標(biāo)。被告人找到江西英鴻建筑有限公司法人代表胡某，同時(shí)又通過胡某聯(lián)系了江西大廈建筑有限公司、江西廣森建筑有限公司、江西吉鴻建筑有限責(zé)任公司相關(guān)工作人員，并通過朋友聯(lián)系了宜春市贛中建筑工程有限公司和江西日煜建筑工程有限公司相關(guān)工作人員，由被告人支付“出場費(fèi)”作為報(bào)酬，借取上述六家公司的資質(zhì)報(bào)名參加了該工程招投標(biāo)。最后，被告人借用資質(zhì)的江西廣森建筑有限公司中標(biāo)，工程總造價(jià)為人民幣558.513217萬元。后被告人發(fā)現(xiàn)該工程實(shí)際已由吳某和郭某（二人均已被判刑）等人事先動(dòng)工。被告人因無法與工程發(fā)包方萬溪村委簽訂施工合同，在與案外人吳永根等人商談后，將該工程轉(zhuǎn)讓給吳某和郭某，后者仍以江西廣森建筑有限公司名義承接了該工程。2015年10月23日，被告人主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并上繳違法所得人民幣15萬元。
上述事實(shí)，被告人在開庭審理過程中無異議，且有人口信息查詢資料、工程招投標(biāo)文件資料、證人鐘某、胡某、劉某、黃某、解某、潘某、熊某心、袁某、袁某剛的證言、被告人的供述與辯解、歸案情況說明、繳款憑證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人習(xí)某伙同他人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害了招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人自動(dòng)到案并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。案發(fā)后，被告人能夠主動(dòng)退繳非法所得，具有一定的悔過表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第六十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人習(xí)某犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣30000元上繳國庫。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳清。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省新余市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份。
審判人員
審判長謝祖和
人民陪審員辛惠
人民陪審員袁雪英
二〇一六年九月××日
書記員
書記員李冰露
