審理法院：津市市人民法院
案 號：（2017）湘0781刑初22號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-01-12
審理經(jīng)過
津市市人民檢察院以津檢刑訴[2017]20號起訴書指控被告人文某維、文某華、任某輝、肖某犯串通投標罪，于2017年4月6日向本院提起公訴。本院根據(jù)湖南省高級人民法院（2016）湘刑轄165號指定管轄決定書受理此案后，依法適用簡易程序，由審判員李平章獨任審判。由于案情復雜，于2017年4月24日轉換為普通程序審理。依法組成由審判員李平章?lián)螌徟虚L，和人民陪審員周云霞、陳克軍參加的合議庭，于2017年10月30日公開開庭審理了本案。書記員黃艷擔任記錄。津市市人民檢察院指派檢察員魯洪出庭支持公訴，被告人文某維及其辯護人黃良春、被告人文某華及其辯護人盧偉群、被告人任某輝、肖某到庭參加了訴訟。期間，延期審理2次。本案現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
津市市人民檢察院指控：2011年下半年，被告人文某維、文某華為承接湖南外貿(mào)職業(yè)學院（以下簡稱“外貿(mào)學院”）學生公寓家俱采購及安裝服務項目（以下簡稱家俱項目），遂先后通過宋某文、劉某喜與時任外貿(mào)學院院長屈某初（另案處理）、李某平（另案處理）夫妻聯(lián)系并取得支持，屈某初夫婦給外貿(mào)學院遷建辦副主任戴某趣、遷建辦綜合組組長徐某（另案處理）打招呼，要求其盡量讓文某華所代表的公司中標。戴、徐同意后，又與劉某喜共同給湖南省招標有限責任公司（以下簡稱省招公司）具體負責招標的同案人范寶江（另案處理）打招呼希望讓文某維所代表的公司中標。范寶江表示全力支持。后范寶江在提高投標企業(yè)資質條件、透露投標企業(yè)信息方面給文某華提供幫助。同時，為確保中標，文某維、文化等人商議后決定在文某維借用湖南藝森家俱有限公司的資質參與投標外，由文某維還聯(lián)系2家符合投標資質的公司參與投標。文某維先后聯(lián)系了廣東省中山市富邦家俱有限公司（以下簡稱富邦公司）、廣東省東莞市光潤家俱有限公司（以下簡稱關潤公司）參與陪標。文某維先后告知被告人任某輝、肖某上述情況，并安排任某輝代表富邦公司投標，肖某代表關潤供述投標。
2012年1月30日，湖南省招標投標監(jiān)管網(wǎng)對外貿(mào)學院家俱項目掛網(wǎng)公開招標。文某維先后組織以上3家公司報名，出資為3家公司購買招標文件，組織人員制作了3家公司的投標文件，2012年2月20日開標當日，文某維、文某華為3家公司各提供投標保證金各15萬元。后由文某維組織任某輝、肖某參加開標。當日下午評標后，森藝公司以10689930元的價格中標。
指控的證據(jù)有：1、書證：被告人文某維、文某華、任某輝、肖某的戶籍資料，指定管轄文件，線索來源及抓獲經(jīng)過說明，外貿(mào)學院學生公寓家俱采購及安裝服務項目招標備案資料，相關投標文件，江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2001）泰海刑初字第157號刑事判決書，江蘇省南京市中級人民法院（2005）寧刑執(zhí)字第4218號刑事裁定書，江蘇省高淳監(jiān)獄釋放證明書存根；2、證人戴某趣、劉某喜、宋某文、孔某昊、黃某鋒、練某的證言；3、被告人文某維、文某華、任某輝、肖某的供述，同案人范寶江、屈某初、李某平、徐某的供述等。
津市市人民檢察院認為，被告人文某維、文某華、任某輝、肖某伙同招標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法權益，其行為已構成串通投標罪。本案系共同犯罪，被告人文某維、文某華在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人任某輝、肖某起次要作用，系從犯。被告人文某維在有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢后，五年內又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯。提請本院依法判處。
被告人文某維、文某華、任某輝、肖某對公訴機關的指控均沒有提出異議。
被告人文某維的辯護人的辯護意見是：1、被告人文某維犯濫用職權罪、挪用公款罪的假釋考驗期限至2007年3月6日止，此次犯串通投標罪中，與外貿(mào)學院簽訂家俱采購及安裝服務合同為2012年4月10日，故被告人文某維不構成累犯；2、文某維中標后，在履行合同中虧損150萬，沒有獲得非法利益；3、被告人文某維認罪態(tài)度好，能夠認真悔罪，如實供述自己的犯罪事實，具有坦白情節(jié)。建議對其適用緩刑或判處管制刑。
被告人文某華的辯護人的辯護意見是：1、被告人文某華在本案中所起的作用比被告人文某維?。?、被告人文某華損害國家、集體、公民的合法權益很輕，且提高招標門檻有利于招標人；3、開標過程中，在沒有提高招標價格的基礎上變更板材，致使每套家俱增加成本50-80元，是造成虧損的主要原因；4、在招標人在沒有支付預付款的情況下，被告人文某維、文某華仍然履行了合同；5、報名參與投標的另2家公司因客觀因素沒有參與競標，不是被告人的串標行為造成。建議對被告人文某華免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年上半年，被告人文某維從李某平（另案處理）處得知湖南外貿(mào)職業(yè)學院（以下簡稱外貿(mào)學院）學生公寓家俱采購及安裝服務項目將要開始，便與被告人文某華一道先后通過宋某文、劉某喜與時任外貿(mào)學院院長的同案人屈某初及其妻子李某平取得聯(lián)系，希望能承接該項目。屈某初夫婦指使外貿(mào)學院遷建辦副主任戴某趣、遷建辦綜合組組長徐某（另案處理），要求其盡量讓文某維所代表的公司中標。戴某趣、徐某表示同意。劉某喜又與湖南省招標有限責任公司（以下簡稱省招公司）具體負責外貿(mào)學院項目招標的同案人范寶江?。戆柑幚恚┑寐?lián)系，表明需要其幫助被告人文某維所代表的公司中標，同案人范寶江表示全力支持。范寶江、徐某向文某維透露了其他投標企業(yè)信息。為確保中標，被告人文某維、文某華等人商議后決定在文某維借用湖南森藝家俱有限公司（以下簡稱森藝公司）的資質參與投標的基礎上，再聯(lián)系廣東省中山富邦家俱有限公司（以下簡稱富邦公司）、廣東省東莞光潤家俱有限公司（以下簡稱光潤公司）2家公司參與投標。
2012年1月30日，湖南省招標投標監(jiān)管網(wǎng)對外貿(mào)學院家俱項目掛網(wǎng)公開招標。被告人文某維先后組織以上3家公司報名、出資為3家公司購買招標文書、組織人員制作了3家公司的投標文件。被告人文某華為3家公司各提供投標保證金15萬元，2012年2月20日開標當日，被告人文某華安排被告人任某輝代表富邦公司、被告人文某維安排被告人肖某代表光潤公司參加開標。當日下午評標后，森藝公司以10,689,930.00元價格中標。
上述事實，有以下經(jīng)庭審舉證、質證的證據(jù)證實，本院予以確認。
1、書證
（1）湖南省公安廳經(jīng)偵總隊《關于核查文某維、段毅斌涉嫌經(jīng)濟犯罪線索的通知》，中共湖南省紀委第四紀檢監(jiān)察室《關于文某維、段毅斌涉嫌違法犯罪問題的案件情況》，湖南省公安廳指定管轄決定書，證明湖南省紀委第四紀檢監(jiān)察室2016年6月6日將文某維、段毅斌等涉嫌經(jīng)濟犯罪線索材料移送湖南省公安廳經(jīng)偵總隊。經(jīng)偵總隊于2016年6月7日將該案交常德市公安局經(jīng)偵支隊偵查，并于6月16日指定由常德市公安局管轄文某維、文某華等人涉嫌串通投標案。
（2）常德市人民檢察院交辦案件通知書、湖南省人民檢察院指定管轄批復：證明經(jīng)與法院協(xié)商，常德市人民檢察院、湖南省人民檢察院先后將本案交辦津市市人民檢察院管轄。
（3）常德市公安局受案登記、立案決定書、抓獲經(jīng)過，證明本案案發(fā)，4被告人被抓獲歸案的情況。
（4）湖南森藝家俱有限公司投標文件正本，證明文某維作為湖南森藝家俱有限公司委托代理人于2012年2月19日就外貿(mào)學院家俱采購及安裝服務項目向湖南省招標有限責任公司投標。
（5）外貿(mào)學院出具的家俱供貨合同、竣工驗收表、外貿(mào)學院學生公寓家俱支付明細、憑證若干，證明2012年4月10日，外貿(mào)學院與文某維所代表的湖南森藝公司簽訂供貨合同及雙方履約情況，至2016年5月18日，外貿(mào)學院共支付家俱款11044721.5元。
（6）湖南省招標有限責任公司關于“湖南外貿(mào)職業(yè)學院學生公寓家俱采購及安裝服務項目”全套招標備案資料，證明外貿(mào)學院2012年1月10日委托省招公司進行外貿(mào)學院整體遷建新校區(qū)物資采購及服務項目招標。外貿(mào)學院2012年1月30日對外發(fā)布家俱項目招標公告，要求投標人注冊資金不低于5000萬元；2010年以來單項合同金額不低于1000萬類似業(yè)績。有文某維代表的湖南森藝、任某輝代表的富邦公司、肖某代表的光潤公司3家公司參與投標。2012年2月20日開標后，湖南森藝公司10,689,930元中標。
（7）泰州市海陵區(qū)人民法院（2001）泰海刑初字第157號刑事判決書，江蘇省南京市中級人民法院（2005）寧刑執(zhí)字第4218號刑事裁定書，江蘇省高淳監(jiān)獄出具的釋放證明存根，證明2001年10月11日，文某維因犯濫用職權罪、挪用公款罪被江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院判處有期徒刑六年六個月。2005年7月22日，江蘇省南京市中級人民法院裁定對文某維予以假釋，假釋考驗期至2007年3月6日止。
2、證人證言
（1）證人戴某趣的證言，證明他是外貿(mào)學院遷建辦副主任。負責新建學院建設進度、質量和安全等事項。2011年10月中旬的一天，文某華、文某維3兄弟請徐某和他到東成大酒店吃飯，文氏兄弟表示想做家俱項目，要他關照。他和徐某、文氏兄弟、范寶江在一起的時候說過項目的事情，文某維提出過要學院的招標公告設置一定難度的投標門檻，參加投標公的司注冊資本在5000萬元，曾經(jīng)做過2個1000萬元以上合同業(yè)績。他跟文某維講要招標代理公司把握。后來，這些門檻要求在學院黨委會上進行了討論并通過，項目掛網(wǎng)的招標文件也有這個門檻要求。
（2）證人劉某喜的證言，證明他和文某華是多年的朋友。2011年下半年的一天，文某華告訴他準備做外貿(mào)學院的學生公寓家俱項目，已經(jīng)找人結識了該學院的院長。他說他也認識屈某初院長，有要幫忙的事可以跟他講。在學院確定招標公司的過程中，他給屈某初推薦了省招公司，期間，他認識了徐某、戴處長。后來，外貿(mào)學院確定省招公司為招標代理公司，小范主管學校項目的招標。不久，文某維、文某華約徐某、戴處長到東成大酒店吃飯，要他作陪，期間，他表達了希望徐、戴幫文某維出點主意接到家俱項目。第二天，他在文某維的要求下聯(lián)系了小范和文某維3兄弟在東成酒店吃飯，期間，文某維找小范問了招標的流程，注意事項等。
（3）證人宋某文的證言，證明他是湖南農(nóng)大離退休工作處處長，與文某華是發(fā)小。因文某華想做外貿(mào)學院家俱業(yè)務，2011年下半年一天，宋某文在東成大酒店5樓餐廳介紹文某華認識屈某初、李某平夫婦，并向屈某初夫婦推薦文某華做外貿(mào)學院的家俱生意。后來，他就沒有管這個事了。
（4）證人林某的證言，證明她是華維酒店文秘。在文某維以湖南森藝公司參與外貿(mào)學院學生公寓家俱標一事中，林某曾按文某維的要求幫他做了一些投標文件。
（5）證人孔某昊的證言，證明他是東莞光潤公司任業(yè)務員。2012年2月，有幾個長沙人到東莞光潤公司商談拿公司資質投標。后來，公司經(jīng)理安排他送公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證、環(huán)保標志、法定代表人授權委托書等資料原件到長沙，1個叫肖某的接待他。第二天，他和肖某幾個人去購買招標文件，投標保證金是肖某他們交的。光潤公司的投標文件是肖某他們做的。他曾將光潤公司的印章帶去長沙，但沒用過。辦案民警出示給的光潤公司投標書上的公司印章與公司真實印章有差別，投標書上印章上的字比公司真實印章的字粗些。
（6）證人黃某鋒的證言，證明他是中山富邦公司任業(yè)務員。2012年2月的一天，公司業(yè)務員張某勇安排他送公司資質原件（營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證、質量認證等）到長沙參加別人參加外貿(mào)學院學生公寓家俱標，對方是1個30歲左右的女同志接待。他和接待他的女同志去購買招標文件。他還帶了1份法人授權委托書給對方。張某勇第二次安排他到長沙送公司資質原件去投標，還是那個女同志接待的他。開標當天，富邦公司的投標文件是那個女同志拿著的，他沒有參與標書制作。開標當天有3家公司參與投標，另2家公司一家是東莞光潤公司、一家是湖南當?shù)氐墓尽?/p>
（7）證人張某勇的證言，證明他在廣東省中山富邦公司負責銷售工作。2012年初，3個從長沙過去的人到富邦公司與他商談借富邦公司資質去參與外貿(mào)學院家俱標項目投標，他向公司領導匯報后，同意借資質給這3人，并給對方出具了委托書。購買招標文件、開標時公司2次派黃某鋒帶公司資質原件去現(xiàn)場配合對方，但不參加投標活動。富邦公司的投標書制作沒有和他溝通過。
（8）證人練某的證言，證明他是湖南森藝公司董事長，與文某維是高中同學。2004年至2010年期間，文某維在他公司工作。2012年2月1日，他曾給文某維出具授權委托書并提供了1套投標資料、公司行政章等，讓他借湖南森藝公司的資質去參與外貿(mào)學院的家俱項目投標。
3、被告人供述
（1）被告人文某維的供述，證明2010年，他通過宋某文認識了外貿(mào)學院院長屈某初的愛人李某平。2011年上半年，李某平告訴他外貿(mào)學院需要一批家俱，可以介紹他去做。并介紹他認識了外貿(mào)學院遷建辦副主任戴某趣和徐某。戴某趣、徐某表示這個項目由他去做。他向李某平多次表示如果中標，按工程結算價的5%給她好處費。在運作這個項目中，他大哥文某華、劉某喜也參與了。文某華、劉某喜負責與屈某初、李某平、招標代理公司領導的關系，他負責與相關部門的部門負責人或具體經(jīng)辦人、圍標公司的協(xié)調運作，資金由文某華出。劉某喜與屈某初是好朋友，劉就向屈推薦了省招公司作為招標代理公司，省招公司的小范負責這個項目的運作。在制作招標文件時，他與戴某趣、徐某、小范4人一起溝通，設置公司報名門檻為注冊資金5000萬以上、同類業(yè)績1000萬以上。在制作招標文件前，他就在找圍標的公司，先后找過5家公司，分別是森藝公司、富邦公司、光潤公司、中山迪歐家俱有限公司、湖南偉特家俱有限公司，其中迪歐公司不想?yún)⑴c，沒有投標，偉特公司表示自己要參與投標。他分別刻了光潤公司、和富邦公司的印章在投標文件上蓋章。聯(lián)系他們公司原來的會計任某輝、高中同學肖某分別作為中山富邦、東莞光潤的授權代理人參與圍標，他作為森藝公司的授權代理人。他要公司的會計林某和他一起制作了森藝公司的投標文件。然后將森藝公司投標文件發(fā)給富邦公司、光潤公司，他們加以修改后發(fā)回來，由他統(tǒng)一打印。掛網(wǎng)前，小范對他說湖南偉特公司去報名，因為資料不全，沒讓他們報名。這個項目掛上網(wǎng)以后，他就安排3家公司去報名和買招標文件。湖南森藝、中山富邦、東莞光潤三家公司的保證金各15萬都是他出的。是由文某華安排的共45萬元。開標當天，他和二哥文建華，帶著3家公司去了開標現(xiàn)場。當天下午，開標結束后，小范告訴他是森藝公司中標。2012年9月，外貿(mào)學院開學時，他們做了五六千套家俱。驗收后，外貿(mào)學院沒有按合同約定付款。2012年12月31日全部完工，外貿(mào)學院應付95%家俱款，但一分錢也沒付。2015年，他在望城區(qū)法院起訴外貿(mào)學院，要求外貿(mào)學院按合同支付因違約產(chǎn)生的利息，法院判決外貿(mào)學院支付21萬元利息，2016年5月全部執(zhí)行完畢。2015年才付清項目款后，經(jīng)過算帳發(fā)現(xiàn)本來可以賺100多萬元的項目，倒賠150萬元。
（2）被告人文某華的供述，證明他是湖南華維酒店管理有限公司法人代表。2010年底，文某維對他說農(nóng)大李李某平老師講外貿(mào)學院整體搬遷，要采購7000多套學生公寓家俱，準備對外招標。她老公是外貿(mào)學院校長屈某初。他聽說后打電話給他的同學、農(nóng)大老師宋某文，問是否認識李老師。他說認識而且關系蠻好。事后，他通過宋某文把李老師、屈某初請到東成大酒店餐廳吃飯。期間，宋向屈某初、李老師做了介紹，說他們3兄弟在長沙做酒店、辦公家俱和學生公寓家俱生意，希望他們給予幫助。他表示，希望屈院長在外貿(mào)學院搬遷項目招標中給予關照。屈院長說將重點考慮。過了幾天，他的朋友劉某喜聽他說要做外貿(mào)學院學生公寓家俱招標的事，對他說屈院長與他關系也很好，可以給屈院長、李老師打招呼。招標前，為了中標，他邀請屈某初、李某平在他的酒店里吃飯。屈某初給外貿(mào)學院的戴、徐2位處長打了招呼，文某維才直接去找戴、徐。他們2人對他和文某維搞這個項目很支持，為他們中到標也出了不少主意。串標所用的投標保證金是他出的，總共45萬元。投標結束后，2家沒中標的公司退回保證金30萬元，中標的公司除開費用后退了部分錢。中標后，他為這個項目墊資700多萬元。劉某喜出面邀請招標代理公司姓田的女負責人、小范，外貿(mào)學院戴、徐2位處長在東成大酒店聚餐，聯(lián)絡感情。投標前，文某維將任建軍輝叫到辦公室說想請她做為代理人參加投標，他是支持的。在組織串通投標過程中，他通過宋某文請屈某初戴某趣、徐某釣魚、約戴某趣、徐某打牌，外貿(mào)學院學生公寓家俱項目串通投標具體細節(jié)他沒有參予。只是在資金結算后期和外貿(mào)學院結不到賬，關系搞僵了，文某維又不管，他才找學院要過幾次貨款。這個項目做了近5000套投資在900萬元以上。工程如果按合同付款，應該可以獲利120萬元。但是，外貿(mào)學院沒有按合同付款，導致財務成本加大。最后，不僅沒有獲利反而虧損了上百萬元。
（3）被告人任某輝的供述，證明他是華維酒店的會計。2012年天氣有點冷的時候一天，文某維在文某華辦公司告訴他代表中山富邦公司去投外貿(mào)學院學生公寓家俱標，由于他在文某維公司工作且平時私交比較好，就答應了。文某維還找了1個女同學參加投標，文某維自己代表森藝公司投標。她答應文某維后，給文某維提供了身份證，按文某維要求在標書上簽了字。標書是文某維找人做的。投標那天，文某維、文建華、文某維的同學和她4人一起搭乘2張車去投標，文某維交代她和文某維同學不要相互交談，不要讓投標現(xiàn)場的人看見他們是一個公司的。他雖然代表中山富邦公司參加投標，但繳納保證金、報名、購買招標文件、制作標書等事情她都沒有參與，是文某維搞的。
（4）被告人肖某的供述，證明她和文某維是高中同學。2012年上半年的一天，文某維找到她，要她代表廣東的1家家俱公司去參與投標，并對她說，她的戶口是深圳的，代表廣東的公司有說服力些，還告訴她只是去圍個標，她代表的公司不會中標。她考慮是幫同學忙，就答應了。文某維拿了她的身份證復印，說參與投標需要身份證復印件，她在招標文件上簽了字。是在開標前幾天她去文某維辦公室時，文某維在整理投標文件，是那個時候簽的字。她沒有參與投標報名和購買招標文件，也沒有參與投標文件的制作。2012年2月20日開標時，她到了開標現(xiàn)場，在投標人簽到冊上也簽了字。文某維沒有她給任何好處。
4、同案人供述
（1）同案人范寶江的供述，證明他是湖南省招標有限責任公司招標六處工作人員。省招公司要他到外貿(mào)學院遞交公司的相關資料，讓外貿(mào)學院考察省招公司的資質能否代理學校的招標工作他把相關的資料遞交給了外貿(mào)學院的相關負責人。后來，省招公司成了外貿(mào)學院的招標代理公司，負責對接的是招標六處。從2012年年初開始，外貿(mào)學院的第一個招標項目是學生公寓的家俱采購項目。
2011年下半年，劉某喜將文氏三兄弟介紹給外貿(mào)學院的屈院長，屈院長同意由文氏三兄弟做學生公寓家俱的項目后，再將文氏三兄弟介紹給他們，并向他們轉達了屈院長的意思。省招公司拿到外貿(mào)學院的招標代理權是劉某喜向屈院長推薦的。在簽訂招標代理合同后，劉某喜，田露、他、“喜哥”、文某華、文某維，徐某和戴老師在東成大酒店1個麻將室里見過一次面，劉某喜向他和田露說已經(jīng)和屈院長溝通過，同意將學生公寓家俱項目交給文某華、文某維來做，要他們全力支持。田露說招標項目業(yè)主的意見他們肯定是聽的，肯定會全力去做。并確定投標人由文某維來具體進行溝通銜接。吃完飯以后，他、文某維徐某就學生公寓家俱招標的事進行了溝通，確定了具體的家俱套數(shù)及規(guī)格要求，由徐某老師和外貿(mào)學院學生處溝通以后告訴他。他回去以后準備招標文件。文某維表示會準備3家以上公司參與投標，但擔心湖南偉特家俱有限公司會來投標。他把家俱項目的初稿做出來后，就發(fā)給了徐某，徐某問他和文某維商量沒有，準備得怎么樣了？他和文某維聯(lián)系后，文某維到了他的辦公室，就相關條款進行了討論，通過于徐某電話聯(lián)系后招標條件定為，投標公司的注冊資本金五千萬元以上，付款方式為家俱驗收合格后支付10%的貨款，剩下的在二年內付清。招標公告掛網(wǎng)后，有3家公司報名，分別是湖南森藝公司、中山富邦公司、東莞光潤公司。湖南森藝是文某維來報的名。光潤公司和富邦公司是文某維找來的他將報名的情況反饋給了徐某，他和徐某確認參與報名的3家單位都是文某維組織的。這個項目，報名的三家單位要交15萬元保證金。森藝公司的在扣除代理服務費后，退給了文某維。富邦公司和光潤公司的保證金退給誰的不記得了。他沒有收受文某華、文某維的金錢或財物，主要是按照屈院長的意圖去完成招標工作。
（2）同案人李某平的供述，證明2011年，她同學宋某文接她和她丈夫屈某初到東成大酒店吃飯時，認識了文某華、文某維、文建華三兄弟，互相知道了對方的職業(yè)。過后不久，她給文某維介紹了一筆購買家俱生意，文某維給他送了一些藤制家俱。后來，她又多次到文某維的公司去刷信用卡。這樣，相互就熟悉了。2011年底，她將文某維介紹給徐某、戴某趣認識。后來，文某維告訴他參與了外貿(mào)學院家俱項目的投標，希望她和屈某初說幾句好話。她把這個意思告訴屈某初，屈某初答應給徐某、“老戴”說一下。她本人也給徐某、“老戴”說過要他們給文某維幫下忙。文某維中標后，為感謝她在投標中幫忙給她送了10萬元錢，她退給文建華了。2012年底，她給文某維借了100萬元，約定月息4分，2014年10月文某維還清了欠款，共給她支付利息四十七八萬元。
（3）同案人屈某初的供述，證明他是原外貿(mào)學院院長，2012年5月任外貿(mào)學院黨委書記，從2011年10月開始，負責外貿(mào)學院遷建工作。2011年，他的同學宋某文請他和李某平在1個酒店吃飯時，介紹認識了文某華三兄弟。宋某文說文某華開有家俱廠，問學院需不需要。他說需要，但家俱采購要走招投標程序，可以和遷建辦主任戴某趣、綜合組組長徐某聯(lián)系。幾天后，他給戴某趣、徐某說文某華是1個同學介紹的，想做學生公寓家俱業(yè)務，如果具備條件就盡量支持、幫忙運作，讓文某華的公司做到外貿(mào)學院的家俱業(yè)務。然后，他告訴文某華，已經(jīng)和戴某趣、徐某講了，要文某華和戴某趣、徐某聯(lián)系。事后，老戴、徐某告訴他最終中標的結果，是文某華他們中標了。2011年底，原來負責外貿(mào)學院的招標代理公司主動退出了學習新校區(qū)遷建招標代理，他朋友劉某喜給他介紹了省招公司給外貿(mào)學院進行招標代理。
（4）同案人徐某的供述，證明他是外貿(mào)學院遷建辦綜合組組長，負責外貿(mào)學院遷建項目的招投標、項目報建、與政府及周邊村民協(xié)調。2011年11月，戴某趣帶他去東成酒店認識了文某維、文某華、劉某喜和省招公司的田露、范寶江。戴某趣介紹說文某維、文某華想做學生公寓的家俱項目。文某維講他和屈某初的妻子李某平關系很好，是李某平介紹他做學生公寓家俱項目。不久，外貿(mào)學院原來的招標代理公司安信公司退出了學院的招標代理業(yè)務，學院通過招標確定了省招公司做學院招標代表業(yè)務。第一個項目就是學生公寓家俱的采購、安裝服務項目。為了讓文某維的公司中標，文某維、范寶江、戴某趣和他多次商量，對投標單位條件，要求注冊資本5000萬元以上，曾做過2個1000萬元以上項目業(yè)績，是根據(jù)文某維找的森藝家俱公司的條件來設置的，是文某維給范寶江提供資料，要范寶江寫入招標文件中。招標文件上遷建會之前，范寶江就投標單位條件設置等內容跟他和戴某趣溝通過。在遷建會上，范寶江向領導匯報了家俱采購安裝項目的招標要點及投標單位的條件設置。招標文件在遷建會上得到了通過。家俱項目掛網(wǎng)后，只有文某維找的3家公司報名。開標當天他和向冰冰作為業(yè)主代表到了開標現(xiàn)場，因為3家公司都是文某維找過來的，標書都是文某維制作的，在投標報價、業(yè)績等方面，文某維代表的森藝公司占了優(yōu)勢，以1100多萬元順利中標。
本院認為
本院認為：被告人文某維、文某華、任某輝、肖某與招標人串通投標，損害國家的合法利益，其行為已構成串通投標罪。公訴機關指控的事實及罪名成立。被告人文某維的辯護人提出的被告人文某維中標后，在履行合同中，造成了虧損，沒有獲得非法利益；被告人文某華的辯護人提出的在沒有提高價格的基礎上變更板材是造成損失的主要原因的辯護意見，因串通投標罪不以是否獲利為構成要件，故被告人文某維、文某華的其辯護人對此提出的辯護意見不能成立，不予支持。被告人文某華的辯護人提出的被告人文某華損害國家、集體、公民合法權益輕，提高招標門檻有利于招標人的辯護意見，經(jīng)查，本案串通投標中標價為10689930元，已達到該罪的追訴標準，提高招標門檻，將潛在的投標單位排除在外，損害了國家、集體、公民合法權益，故被告人文某華的辯護人對此提出的辯護意見不能成立，不予采納。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人文某維、文某華起主要作用，均系主犯，但被告人文某華的相對作用較??；被告人任某輝、肖某起次要作用，系從犯，應從輕處罰。被告人文某華的辯護人提出的被告人文某華在本案中所起的作用小于被告人文某維的辯護意見成立，予以支持。被告人文某維曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后，五年內再故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應從重處罰。被告人文某維的辯護人提出的文某維不構成累犯的辯護意見，經(jīng)查，被告人文某維的假釋考驗期至2007年3月6日止，本案串通投標的開標時間為2012年2月20日，在2007年3月6日假釋考驗期滿五年之前，且在該日期前，被告人文某維就已開始實施串通投標行為，故被告人文某維的辯護人對此提出的辯護意見與事實不符，不予支持。案發(fā)后，被告人文某維、文某華、任某輝、肖某如實供述了自己的罪行，系坦白，可從輕處罰。被告人文某維的辯護人提出的被告人文某維有坦白情節(jié)，可從輕處罰的辯護意見成立，予以支持。被告人任某輝、肖某平時表現(xiàn)較好，具備幫教條件，對其適用緩刑沒有再犯罪的危險，且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，故可以宣告緩刑。被告人文某華的辯護人提出的在外貿(mào)學院沒有支付預付款的情況下仍然履行了合同；被告人文某華的辯護人提出的參與投標的另2家公司因客觀原因沒有參與，不是串標行為造成的辯護意見，因與本案的定罪、量刑沒有關聯(lián)，故對此辯護意見不予采納。被告人文某維、文某華用于犯罪的資金應予追繳，上繳國庫。公訴機關建議對被告人文某維在有期徒刑一年至二年之間量刑；對被告人文某華在有期徒刑一年六個月以下量刑；對被告人任某輝、肖某在拘役五個月以下量刑的意見適當，并處罰金的意見符合法律規(guī)定，予以采納。被告人文某維的辯護人請求對文某維適用緩刑或判處管制刑；被告人文某華的辯護人請求對文某華免予刑事處罰的辯護意見，根據(jù)被告人文某維、文某華在本案中所起作用，本案的犯罪性質、造成的后果，不宜對被告人文某維適用緩刑或判處管制刑，也不宜對被告人文某華免予刑事處罰。故對被告人文某維、文某華的辯護人對此提出的辯護意見不予采納。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一、三款，第六十五條，第五十二條，第五十三條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告人文某維犯串通投標罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定監(jiān)視居住的，指定監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。即從2016年6月24日起至2018年1月13日止。罰金于本判決生效后一個月內繳納。）
二、被告人文某華犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定監(jiān)視居住的，指定監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。罰金于本判決生效后一個月內繳納。）
三、被告人任某輝，犯串通投標罪，判處拘役二個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣五千元。
四、被告人肖某，犯串通投標罪，判處拘役二個月月，緩刑二個月，并處罰金人民幣五千元。
（被告人任某輝、肖某的緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于本判決生效后一個月內繳納。）
五、繼續(xù)追繳被告人文某維、文某華用于犯罪的資金45萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省常德市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長李平章
人民陪審員周云霞
人民陪審員陳克軍
裁判日期
二〇一八年一月十二日
書記員
書記員黃艷
