審理法院： 通許縣人民法院
案 號(hào)： （2010）通刑初字第195號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪
裁判日期： 2010-10-11
審理經(jīng)過(guò)
通許縣人民檢察院以豫汴通檢刑訴（2010）146號(hào)起訴書指控被告人董某1犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪，被告人馬某2犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪，被告人趙某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪于2010年7月29日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。通許縣人民檢察院指派檢察員張杰錄出庭支持公訴。被告人董某1及其辯護(hù)人徐志剛、被告人馬某2、被告人趙某3及其辯護(hù)人徐瑞彬到庭參加訴訟。經(jīng)審判委員會(huì)討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
通許縣人民檢察院指控：
一、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪
2005年以來(lái)，趙某軍（已判刑）為了獲取非法利益，確立自己的強(qiáng)勢(shì)地位，網(wǎng)羅社會(huì)閑散人員董某1、馬某2、趙某3、孫某4（以下人員均判刑）、吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、劉某13、張某14（在逃）等人，在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)強(qiáng)行承包土地、承攬工程等逐步形成了以趙某軍為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，孫某4、董某1為骨干成員，吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、張某14、馬某2、趙某3、劉某13等人為一般參加者的較為穩(wěn)定的犯罪組織。趙某軍為了控制該組織還制定了組織活動(dòng)一切行動(dòng)聽從指揮，有事必須匯報(bào)，不得擅自做主等組織紀(jì)律，出事后（指被司法機(jī)關(guān)抓獲）組織上負(fù)責(zé)擺平，紅白喜事組織成員必須到場(chǎng)等較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律，該組織逐步在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)確立了強(qiáng)勢(shì)地位，后采用非法手段承包土地，強(qiáng)占阿深高速公路塔灣料場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)等，聚集了大量的錢財(cái)，具備了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以支持該組織的非法活動(dòng)。該組織先后實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動(dòng)，在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)造成了惡劣影響，嚴(yán)重破壞了通許縣城及厲莊鄉(xiāng)的社會(huì)治安秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，在當(dāng)?shù)厝罕娭性斐尚睦韽?qiáng)制，形成重大社會(huì)影響。
二、聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪
1、2006年11月份的一天下午，被告人董某1、馬某2、趙某3在趙某軍帶領(lǐng)下，伙同孫某4、吳某5、劉某13等人，手持棍棒，駕駛車輛到通許賓館準(zhǔn)備毆打羅廣亮（又名羅朝陽(yáng)），后在通許賓館院門口，被告人董某1對(duì)劉凱（又名劉三）的司機(jī)賀君君進(jìn)行毆打，羅廣亮過(guò)來(lái)勸阻時(shí)，也遭到毆打，致使被害人賀君君右耳受傷及羅廣亮嘴部受傷流血。
2、2007年7月29日，吳某5與通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村村民付連田發(fā)生矛盾，吳某5即向趙某軍和被告人董某1等人打電話，趙某軍和被告人董某1、馬某2、趙某3及孫某4、朱某6、張某10、張某11、楊某12等人手持鋼管、棍等兇器相繼趕到通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村，吳某5等人對(duì)受害人付光輝、付連田進(jìn)行辱罵、毆打，公安民警及時(shí)趕到后控制局面，才未造成嚴(yán)重后果。
3、趙某軍以劉紅彪在社會(huì)上散布其謠言，說(shuō)其壞話為由，于2007年8月31日下午，召集董某1、孫某4、吳某5、王某7、趙某9、高某8、朱某6、張某10、張某11、劉某13、馬某2、楊某12等人手持刀、棍、磚等兇器在劉紅彪家門口聚齊，后在趙某軍的指揮下將劉紅彪家的摩托車及屋內(nèi)的電視等物品砸壞，然后又打電話威脅劉紅彪說(shuō)：“我就在你家，趕快回來(lái)，你不回來(lái)把家給你砸光，房給你扒了，不中把你老家的房也扒了”，后趙某軍叫手下人都集聚到通許育英小學(xué)門口訓(xùn)話：“弟兄們，一會(huì)兒劉紅彪來(lái)了，都給我打，朝胳膊、腿上打，出了事我兜著”。孫某4、吳某5、趙某9、王某7、高某8、張某11、張某10、董某1、楊某12、朱某6、劉某13等人齊聲答：“好”，吳某5還說(shuō)：“這兒有磚一會(huì)兒都拿住”，這時(shí)劉紅彪開車（豫BC0099）帶劉效四、劉紅建、金喜民、鄭敬鵬來(lái)到育英小學(xué)門口，趙某軍立即指揮團(tuán)伙成員對(duì)劉紅彪等人用拳打、用刀砍、用磚砸等方式進(jìn)行毆打，并又指揮手下人員將劉紅彪的轎車砸壞，后經(jīng)鑒定被害人劉效四傷情屬輕傷，被害人金喜民、劉紅彪傷情屬輕微傷(偏重)，被害人劉紅彪財(cái)物損失經(jīng)鑒定為7684元。
三、尋釁滋事罪
2006年7月份的一天，團(tuán)伙成員張某14得知其兄張青莊與袁灘收西瓜的許建發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，就給被告人董某1打電話讓其叫人，隨后董某1伙同趙某9、楊某12等人相繼趕到厲莊鄉(xiāng)袁灘西瓜市場(chǎng)，將西瓜市場(chǎng)上的磅推翻，西瓜砸爛，又來(lái)回沿西瓜市場(chǎng)那條路辱罵袁灘村村民及收西瓜人員近一個(gè)小時(shí)。致使西瓜市場(chǎng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，在當(dāng)?shù)卦斐蓸O為惡劣的影響。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了被告人及同案人的供述，被害人陳述，證人證言，書證，鑒定結(jié)論，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等相關(guān)證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人董某1積極參加以趙某軍為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，并參與實(shí)施了聚眾斗毆、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任，被告人董某1兼犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，被告人董某1歸案后有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰。被告人馬某2參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，并參與實(shí)施了聚眾斗毆、故意毀壞財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪和故意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任，被告人趙某3參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，并參與實(shí)施了聚眾斗毆，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪追究其刑事責(zé)任，被告人馬某2、趙某3兼犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，被告人趙某3犯罪以后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。三被告人共同實(shí)施的在城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村聚眾斗毆一案，由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。請(qǐng)依法判處。
一審答辯情況
被告人董某1的供述與辯解，劉紅彪一案我是勸架的，西倉(cāng)村聚眾斗毆案，我是勸架的不是打架的。
辯護(hù)人的意見，1、董某1不是以趙某軍為首的所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織的積極參加者，董某1的行為不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。2、起訴書指控被告人董某1第二起、第三起聚眾斗毆罪依法不能成立，他的行為不應(yīng)該構(gòu)成聚眾斗毆罪。3、劉紅彪一案，被告人董某1到了現(xiàn)場(chǎng)，但是他去不是打架的，也不是去毀壞財(cái)物的，而是去勸架和阻止事態(tài)發(fā)展的。4、起訴書指控董某1犯尋釁滋事罪，董某1在里面起的作用相對(duì)較小，應(yīng)當(dāng)對(duì)其酌情從輕處罰。另外，這一起是單獨(dú)的犯罪，和起訴書指控的以趙某軍為首的所謂黑社會(huì)組織無(wú)關(guān)。5、被告人董某1有6次立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其依法減輕處罰。
被告人馬某2的供述與辯解，劉紅彪案我沒(méi)有參加，因我喝酒喝多了。
被告人趙某3的供述與辯解，西倉(cāng)村聚眾斗毆案我沒(méi)有去，我在蘇州打工。
辯護(hù)人的意見，1、本案被告人趙某3構(gòu)不成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。2、對(duì)被告人趙某3應(yīng)當(dāng)按犯聚眾斗毆罪一罪定罪量刑。3、起訴書指控趙某3在2007年7月29日參與西倉(cāng)村聚眾斗毆案，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法不應(yīng)予以認(rèn)定。4、被告人趙某3投案自首，又系初犯，依法應(yīng)對(duì)被告人從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：一、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪
2005年以來(lái)，趙某軍（已判刑）為了獲取非法利益，確立自己的強(qiáng)勢(shì)地位，以達(dá)到尋機(jī)、獲取非法利益之目的，采取請(qǐng)客吃飯、洗澡、娛樂(lè)等手段，網(wǎng)羅社會(huì)閑散人員被告人董某1、馬某2、趙某3、同案人孫某4、吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、劉某13、楊某12（以上人員均已判刑）、張某14（在逃）等人，在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)強(qiáng)行承包土地、承攬工程等逐步形成了以趙某軍為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，孫某4、董某1為骨干成員，吳某5、朱某6、王某7、高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、張某14、馬某2、趙某3、劉某13等人為一般參加者的較為穩(wěn)定的犯罪組織。趙某軍為了控制該組織還制定了組織活動(dòng)一切行動(dòng)聽從指揮，有事必須匯報(bào)，不得擅自做主等組織紀(jì)律，出事后（指被司法機(jī)關(guān)抓獲）組織上負(fù)責(zé)擺平，紅白喜事組織成員必須到場(chǎng)等約定成俗的組織紀(jì)律，該組織逐步在通許縣城、厲莊鄉(xiāng)確立了強(qiáng)勢(shì)地位，后采用非法手段承包土地，強(qiáng)占阿深高速公路塔灣料場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)等，聚集了大量的錢財(cái)，具備了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以支持該組織的非法活動(dòng)。該組織先后實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動(dòng)，在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)造成了惡劣影響，嚴(yán)重破壞了通許縣城及厲莊鄉(xiāng)的社會(huì)治安秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，在當(dāng)?shù)厝罕娭性斐尚睦韽?qiáng)制，形成重大社會(huì)影響。
二、聚眾斗毆罪、故意毀壞財(cái)物罪
1、2006年11月份的一天下午，被告人董某1、馬某2、趙某3在趙某軍帶領(lǐng)下，伙同孫某4、劉某13等人，手持棍棒，駕駛車輛到通許賓館準(zhǔn)備毆打羅廣亮（又名羅朝陽(yáng)），后在通許賓館院門口，趙某軍指揮其手下對(duì)劉凱（又名劉三）的司機(jī)賀君君進(jìn)行毆打，羅廣亮過(guò)來(lái)勸阻時(shí)，也遭到毆打，致使被害人賀君君右耳受傷及羅廣亮嘴部受傷流血。
2、2007年7月29日，吳某5與通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村村民付連田發(fā)生矛盾，吳某5即向趙某軍匯報(bào)，在趙某軍的指使下，被告人董某1、馬某2、趙某3伙同孫某4、朱某6、張某10、張某11、楊某12等人手持鋼管、棍等兇器相繼趕到通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村，吳某5等人對(duì)受害人付光輝、付連田進(jìn)行辱罵、毆打，公安民警及時(shí)趕到后控制局面，才未造成嚴(yán)重后果。
3、趙某軍以劉紅彪在社會(huì)上散布其謠言，說(shuō)其壞話為由，于2007年8月31日下午，召集董某1、孫某4、吳某5、王某7、趙某9、高某8、朱某6、張某10、張某11、劉某13、馬某2、楊某12等人手持刀、棍、磚等兇器在劉紅彪家門口聚齊，后在趙某軍的指揮下將劉紅彪家的摩托車及屋內(nèi)的電視等物品砸壞，然后又打電話威脅劉紅彪說(shuō)：“我就在你家，趕快回來(lái)，你不回來(lái)把家給你砸光，房給你扒了，不中把你老家的房也扒了”，后趙某軍叫手下人都集聚到通許育英小學(xué)門口訓(xùn)話：“弟兄們，一會(huì)兒劉紅彪來(lái)了，都給我打，朝胳膊、腿上打，出了事我兜著”。孫某4、吳某5、趙某9、王某7、高某8、張某11、張某10、董某1、楊某12、朱某6、劉某13等人齊聲答：“好”，吳某5還說(shuō)：“這兒有磚一會(huì)兒都拿住”，這時(shí)劉紅彪開車（豫BC0099）帶劉效四、劉紅建、金喜民、鄭敬鵬來(lái)到育英小學(xué)門口，趙某軍立即指揮團(tuán)伙成員對(duì)劉紅彪等人用拳打、用刀砍、用磚砸等方式進(jìn)行毆打，并又指揮手下人員將劉紅彪的轎車砸壞，后經(jīng)鑒定被害人劉效四傷情屬輕傷，被害人金喜民、劉紅彪傷情屬輕微傷(偏重)，被害人劉紅彪財(cái)物損失經(jīng)鑒定為7684元。
三、尋釁滋事罪
2006年7月份的一天，團(tuán)伙成員張某14得知其兄張青莊與袁灘收西瓜的許建發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，就給被告人董某1打電話讓其叫人，隨后董某1伙同趙某9、楊某12等人相繼趕到厲莊鄉(xiāng)袁灘西瓜市場(chǎng)，將西瓜市場(chǎng)上的磅推翻，西瓜砸爛，又來(lái)回沿西瓜市場(chǎng)那條路辱罵袁灘村村民及收西瓜人員近一個(gè)小時(shí)。致使西瓜市場(chǎng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，在當(dāng)?shù)卦斐蓸O為惡劣的影響。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，被告人董某1、馬某2、趙某3的供述、證人證言、報(bào)案記錄及辨認(rèn)筆錄、有關(guān)書證、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
上述事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)法庭質(zhì)證，來(lái)源程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間，證據(jù)與事實(shí)之間能夠相互印證，合議庭予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2005年以來(lái)，被告人趙某軍等人逐步形成了趙某軍為組織領(lǐng)導(dǎo)者，以董某1、孫某4為積極參加者，以吳某5、朱某6、王某7，高某8、趙某9、張某10、張某11、楊某12、張某14（在逃），馬某2、趙某3、劉某13等人為一般參加成員的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織以承包土地、工程等手段聚斂錢財(cái)，用于活動(dòng)開支，先后實(shí)施了聚眾斗毆，毀壞財(cái)物、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動(dòng)，在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)一帶稱霸一方，造成惡劣影響，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)，社會(huì)生活秩序，在當(dāng)?shù)厝罕娭性斐尚睦韽?qiáng)制。完全符合組織領(lǐng)導(dǎo)，參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的四個(gè)特征：即1、組織成員人數(shù)較多，組織關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，有明確的組織者，領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本穩(wěn)定，雖沒(méi)有明確的書面章程，組織紀(jì)律，但有約定成俗的組織紀(jì)律；2、利用承包土地、經(jīng)營(yíng)料廠等手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，用以支持該組織的活動(dòng)；3、實(shí)施了聚眾斗毆、毀壞財(cái)物、尋釁滋事、毆打他人等違法犯罪活動(dòng)；4、在通許縣城及厲莊鄉(xiāng)一帶對(duì)群眾造成心理強(qiáng)制，形成重大社會(huì)影響。公訴機(jī)關(guān)指控被告人董某1、馬某2、趙某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，罪名成立，予以支持。董某1、趙某3的辯護(hù)人均認(rèn)為構(gòu)不成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)及相關(guān)的法律規(guī)定不符，不予采納。
關(guān)于在通許縣城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村（被告人吳某5與付連田發(fā)生矛盾）聚眾斗毆一事，被告人董某1當(dāng)庭辯稱我去是勸架的，被告人趙某3當(dāng)庭辯稱我沒(méi)參與此事，缺乏充分的證據(jù)，被告人董某1、趙某3的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不予采納。
關(guān)于在通許縣育英小學(xué)門口附近聚眾斗毆一事，被告人董某1及其辯護(hù)人提出是在勸架，被告人馬某2當(dāng)庭辯稱沒(méi)有參于此事，與庭審查明的事實(shí)不符，且缺乏證據(jù)，不予采納。
從查明的各被告人所參于聚眾斗毆案的事實(shí)看，在同案人趙某軍的糾集下，被告人董某1手持木棍對(duì)被害人進(jìn)行毆打，被告人馬某2、趙某3參與聚眾斗毆犯罪，侵犯了公共秩序，其中被告人董某1、馬某2參加三次，屬多次聚眾斗毆（其中一次未遂），被告人趙某3參與2次（其中一次未遂），以上三名被告人的行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。
關(guān)于故意毀壞財(cái)物，被告人董某1、馬某2伙同案人趙某軍、孫某4、吳某5、楊某12、趙某9、朱某6、張某10、張某11、王某7、高某8、劉某13等人，故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人馬某2提出沒(méi)有參于此事，與庭審查明的事實(shí)不符，缺乏證據(jù)，不予采納。被告人董某1及其辯護(hù)人提出去劉紅彪家是阻止事態(tài)發(fā)展，未砸被害人劉紅彪的財(cái)物，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，因共同犯罪并不以直接參于實(shí)施為構(gòu)成要件，雖然被告人未直接實(shí)施毀壞財(cái)物，但對(duì)造成被害人財(cái)物損壞這一后果起到幫助作用，故應(yīng)以毀壞財(cái)物罪追究被告人董某1、馬某2的刑事責(zé)任。
關(guān)于尋釁滋事，被告人董某1伙同趙某9、楊某12等人在厲莊鄉(xiāng)袁灘村西瓜市場(chǎng)隨意辱罵他人，故意毀壞他人財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，予以支持。被告人董某1的辯護(hù)人提出關(guān)于這一起是單獨(dú)犯罪，與黑社會(huì)組織無(wú)關(guān)的辯護(hù)意見沒(méi)有理由，缺乏證據(jù)，不予采納。
關(guān)于三名被告人的量刑情節(jié)和法律責(zé)任問(wèn)題，被告人董某1犯罪以后具有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。
被告人馬某2在共同犯罪中情節(jié)相對(duì)較輕，可以作為量刑的酌定情節(jié)。
被告人趙某3犯罪后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，可以從輕處罰。被告人趙某3在共同犯罪中情節(jié)相對(duì)較輕，可以作為量刑的酌定情節(jié)。
被告人董某1、馬某2、趙某3均兼犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰，三被告人在城關(guān)鎮(zhèn)西倉(cāng)村聚眾斗毆一案中，由于意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂從輕或減輕處罰。
綜合上述三名被告人所犯罪行，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款，第二百九十二條第一款、第二百九十三條、第二百七十五條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人董某1犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑六年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2010年3月23日起至2016年3月22日止。）
二、被告人馬某2犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年零六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2010年4月10日起至2013年10月9日止。）
三、被告人趙某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2010年4月27日起至2011年4月26日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向河南省開封市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本兩份。
審判人員
審判長(zhǎng)李妍
審判員郝善林
審判員陶思莊
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十月十一日
書記員
書記員李蘭蘭
