錢某某故意殺人罪二審裁定書(shū)
安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院
（2024）皖12刑終21號(hào)
2024年04月19日
案件概述
安徽省太和縣人民法院審理太和縣人民檢察院指控的原審被告人錢某某犯故意殺人罪一案，于2023年5月31日作出（2023）皖1222刑初229號(hào)刑事判決。錢某某不服，提出上訴。本院于2023年8月29日作出（2023）皖12刑終537號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。太和縣人民法院依法另行組成合議庭，于2023年12月14日作出（2023）皖1222刑初728號(hào)刑事判決。錢某某不服，再次提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。阜陽(yáng)市人民檢察院指派檢察官李雪梅出庭履行職務(wù)，上訴人錢某某及辯護(hù)人鄒海杰、王銳到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：太和縣肖口鎮(zhèn)毛莊村委會(huì)高莊村民錢自坤（已判決）外出打工期間，妻子徐某1（已判決）與太和縣肖口鎮(zhèn)大趙莊村民被害人趙某1（錢自坤表弟）發(fā)生了性關(guān)系。后徐某1在趙某1逼迫下與趙某1離家出走。錢自坤回家得知后尋找徐某1未果。后徐某1偷跑回家中。此后，趙某1經(jīng)常到錢家滋事，并將錢家的電線剪斷，門上糊糞便。1993年7月26日晚，趙某1讓同村的趙心田通知錢自坤夫婦到其家中。次日上午，錢自坤、徐某1與其母親趙某2（已判決）、其大哥錢自奎（已死亡）、其弟被告人錢某某商量教訓(xùn)一下趙某1。幾人結(jié)伙趕到趙某1家后，因言語(yǔ)不和，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。錢自奎持刀，錢某某、錢自坤、徐某1分別持棍對(duì)趙某1頭部及腿部實(shí)施擊打，趙某2在旁邊講“使勁打”，后致趙某1顱腦損傷死亡。事后，錢自坤將毆打趙某1一事告訴了趙某1的父親趙某3和大趙莊村民趙某5后，又買了壽衣與棺材，讓趙某5與他人將趙某1埋葬。
另認(rèn)定，1993年8月2日，趙某1的母親徐某2向太和縣公安局報(bào)案，該局于同日受理，同日偵查人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及尸體進(jìn)行勘驗(yàn)檢查。2007年2月16日，太和縣公安局對(duì)錢某某涉嫌故意殺人案立案?jìng)刹?，同日決定對(duì)錢某某刑事拘留，后公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施抓捕未果。2022年12月19日，錢某某被太和縣公安局民警抓獲。本案在審理期間，趙某1的父親趙某3出具諒解書(shū)，要求對(duì)錢某某無(wú)罪判決。
一審法院裁判
原判根據(jù)受案登記表、立案登記表、重大刑事案件登記表、抓獲經(jīng)過(guò)、拘留證、戶籍信息、前科查詢、刑事附帶民事判決書(shū)、公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)破案經(jīng)過(guò)、抓獲經(jīng)過(guò)、工作日志、情況說(shuō)明、諒解書(shū)等書(shū)證，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，鑒定意見(jiàn)，證人徐某2、趙某3、趙某4、魏某、趙某5、徐某3、徐某4及同案人錢自坤、徐某1、趙某2證言，被告人供述與辯解等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。原判認(rèn)為，被告人錢某某的行為構(gòu)成故意殺人罪。鑒于錢某某在共同犯罪中系從犯，對(duì)其減輕處罰；本案與嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人案件區(qū)別，被害人具有過(guò)錯(cuò)，被害人近親屬不再要求追究錢某某的刑事責(zé)任，對(duì)錢某某可從寬處罰。根據(jù)被告人錢某某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款及1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條、第二十二條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決：被告人錢某某犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年。
上訴人主張
錢某1上訴稱，他主觀沒(méi)有殺害被害人的故意，客觀上沒(méi)有參與預(yù)謀也未持棍毆打被害人，他到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被害人已受傷倒地，其行為不構(gòu)成故意殺人罪；1993年案發(fā)至今，他未刻意逃避偵查，本案已超法定追訴時(shí)效，請(qǐng)求公正判決。其辯護(hù)人提出，錢某1主觀無(wú)殺人故意，客觀亦未實(shí)施殺害被害人的行為，且也無(wú)證據(jù)證明其持棍毆打被害人，錢某1參與毆打被害人時(shí)間較短且行為輕微，主觀僅有傷害故意，不應(yīng)對(duì)被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，原判認(rèn)定錢某1故意殺人事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立；在卷證據(jù)僅能證明公安機(jī)關(guān)于2007年對(duì)錢某1立案，但后續(xù)未就本案進(jìn)行偵查，也未對(duì)錢某1實(shí)際開(kāi)展抓捕工作，根據(jù)二審期間公安機(jī)關(guān)調(diào)查的錢某12007年以后至到案前期間曾在公安機(jī)關(guān)換領(lǐng)過(guò)二代身份證以及以其真實(shí)身份證信息乘坐交通工具、住宿等記錄，能夠證明錢某1不存在逃避偵查或?qū)徟械男袨?，本案已超法定追訴時(shí)效；被害人生前行為不端，對(duì)本案存在過(guò)錯(cuò)，并引起群眾憤慨，具有一定的社會(huì)危害性，被害人父親對(duì)錢某1亦表示諒解，且案發(fā)至今錢某1表現(xiàn)良好，沒(méi)有必要再對(duì)錢某1進(jìn)行追訴，建議法院公正處理。
出庭檢察員認(rèn)為，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，建議駁回上訴，維持原判。并提交了證人周某、高某的證言，以證明公安機(jī)關(guān)2007年對(duì)錢某1采取強(qiáng)制措施后多次實(shí)施抓捕未獲。
二審法院查明
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審一致，且經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證、查證屬實(shí)的證據(jù)證實(shí)。二審期間，上訴人、辯護(hù)人、出庭檢察員均未提交影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
對(duì)于上訴人的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)、出庭檢察員的出庭意見(jiàn)，本院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于本案是否超過(guò)追訴時(shí)效的問(wèn)題，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律;如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。據(jù)此，行為發(fā)生在舊法施行期間，但追訴期限一直持續(xù)至新法實(shí)施后，追訴時(shí)效溯及力應(yīng)適用新法的規(guī)定。故本案追訴時(shí)效溯及力應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第八十八條的規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十八條第二款的規(guī)定，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，不受追訴時(shí)效的限制。
本案，在卷證據(jù)證明，被害人于1993年7月28日被害后，被害人母親徐某2即于同年8月2日向公安機(jī)關(guān)提出了控告，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)雖予以受理并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查、對(duì)被害人死亡原因鑒定等初查工作，但未對(duì)本案開(kāi)展實(shí)質(zhì)性立案?jìng)刹榛顒?dòng)以及追究措施等工作，致使被害人近親屬在追訴期限內(nèi)持續(xù)控告、信訪，直至2007年公安機(jī)關(guān)才對(duì)錢某1等涉案人員立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施，導(dǎo)致涉案人員長(zhǎng)時(shí)間未得到追訴。故本案屬于被害人控告后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未予立案之情形，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案不受追訴時(shí)效的限制，因此錢某1是否逃避偵查不影響依法對(duì)其進(jìn)行追訴。故該節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于錢某1的行為定性問(wèn)題，經(jīng)查，因被害人與錢某1嫂子徐某1存在兩性關(guān)系且被害人經(jīng)常到錢家滋事，雙方由此產(chǎn)生矛盾。案發(fā)前錢某1在其母親趙某2、大哥錢自奎提議下欲教訓(xùn)被害人，之后在被害人家，錢某1與其大哥錢自奎、二哥錢自坤及嫂子徐某1共同對(duì)被害人實(shí)施毆打，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。該事實(shí)有同案人錢自坤、徐某1、趙某2及證人徐某2、趙某3、趙某5等人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢查筆錄、鑒定意見(jiàn)等相互印證的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢查筆錄及死亡原因鑒定載明，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周圍有多處噴濺式血跡，被害人頭部多處挫裂創(chuàng)口且多處顱骨骨折，經(jīng)鑒定被害人系顱腦損傷導(dǎo)致死亡。錢某1在偵查階段對(duì)于與家人商量教訓(xùn)被害人以及伙同他人共同毆打被害人的事實(shí)及作案過(guò)程亦予以了詳細(xì)供述，并供認(rèn)其當(dāng)時(shí)持拳對(duì)被害人頭部擊打。其當(dāng)庭先辯稱沒(méi)有毆打被害人，到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被害人已被打倒在地，后又辯稱其是去拉架，僅是用拳捶打被害人肩膀，供述前后反復(fù)，且與所查事實(shí)不符。綜上，錢某1主觀對(duì)于被害人死亡結(jié)果持放任態(tài)度，客觀上亦伙同他人實(shí)施了共同犯罪行為，最終導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成故意殺人罪。故該節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
3.關(guān)于錢某1是否應(yīng)予懲處及量刑問(wèn)題。經(jīng)查，本案雖歷史久遠(yuǎn)，但綜上所述，錢某1的行為已構(gòu)成故意殺人罪，具有刑事違法性和社會(huì)危害性，依法應(yīng)予懲處。原判已充分考慮錢某1的犯罪事實(shí)、性質(zhì)及在共同犯罪中的作用地位及具有的法定、酌定等情節(jié)，對(duì)其減輕處罰，量刑并無(wú)不當(dāng)。二審期間，上訴人及辯護(hù)人均未提交足以影響量刑新的證據(jù)和情節(jié)。故該節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人錢某1與他人計(jì)議后，伙同他人持刀、棍等共同毆打被害人，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。對(duì)于出庭檢察員的出庭意見(jiàn)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李梅
審判員王剛
審判員陳東寶
二〇二四年四月十九日
書(shū)記員王鵬浩
