審理法院： 滄州市中級人民法院
案 號： （2014）滄刑終字第262號
案件類型： 刑事
案 由： 強(qiáng)奸罪
裁判日期： 2014-11-05
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請點擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
河北省滄州市新華區(qū)人民法院審理滄州市新華區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某1、宋某2、曹某3、潘某4犯強(qiáng)奸罪一案，于2014年7月31日作出（2014）新刑初字第75號刑事判決。原審被告人宋某2不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人宋某2，聽取了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：被告人劉某1、宋某2自2013年6月以來，明知張某智力低下，在滄州市火車站附近旅館和運河區(qū)朱某某、顓某某的住處等地多次對張某某實施強(qiáng)奸。被告人曹某3于2013年5月底6月初的一天，明知張某某智力低下，在滄州市二中南側(cè)的華逸旅館內(nèi)將張某某強(qiáng)奸。被告人潘某4明知張某某智力低下，仍然將其介紹給被告人劉某1、宋某2、曹某3認(rèn)識，并未進(jìn)行阻止張某某與他人發(fā)生性關(guān)系，造成張某某被被告人劉某1、宋某2、曹某3強(qiáng)奸的事實的發(fā)生。
一審法院認(rèn)為
滄州市新華區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉某1、宋某2、曹某3在明知被害人智力低下，屬于中度精神發(fā)育遲滯患者的情況下，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人潘某4在明知被害人智力低下的情況下，將其介紹給劉某1、宋某2、曹某3，并在劉某1、宋某2、曹某3對被害人實施強(qiáng)奸行為過程中具有幫助行為，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人劉某1、宋某2在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)，再犯應(yīng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)依法從重處罰。被告人潘某4在被告人劉某1、宋某2、曹某3與張某某發(fā)生性關(guān)系行為中，具有幫助行為，系從犯，應(yīng)依法減輕處罰。被告人潘某4賠償被害人張某某精神損失30000元，在對被告人潘某4量刑時應(yīng)酌情考慮予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第三款、第六十五條第一款、第二十七條、第二十五條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人劉某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十三年。
二、被告人宋某2犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十一年。
三、被告人曹某3犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年。
四、被告人潘某4犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年緩刑三年。
二審請求情況
宋某2上訴及其辯護(hù)人提出：認(rèn)定宋某2構(gòu)成強(qiáng)奸罪事實不清，證據(jù)不足，即使構(gòu)成強(qiáng)奸罪也不屬于輪奸。
本院查明
二審審理查明的事實和證據(jù)與一審認(rèn)定一致，本院對經(jīng)一審法院開庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于宋某2上訴及其辯護(hù)人所提意見，經(jīng)查，宋某2在明知未成年被害人張某某智力低下的情況下，違背張某某意志，強(qiáng)行與張某某發(fā)生性關(guān)系，該事實有被告人宋某2、劉某1、潘某4的供述，被害人張某某的陳述，劉某甲、劉某乙、馮某某等證人的證言，宋某2對作案地點的辨認(rèn)筆錄，被害人張某某對宋某2的辨認(rèn)筆錄，關(guān)于被害人張某某系性防衛(wèi)能力明顯削弱的司法鑒定意見書等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)確實、充分，宋某2的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪；且宋某2與劉某1在同一較短的時間內(nèi)出于共同的強(qiáng)奸故意對被害人張某某先后輪流強(qiáng)行奸淫，宋某2與劉某1的行為系輪奸，故上訴及辯護(hù)意見不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）宋某2與原審被告人劉某1、曹某3在明知未成年被害人張某某智力低下、屬于中度精神發(fā)育遲滯患者的情況下，違背張某某意志，強(qiáng)行與張某某發(fā)生性關(guān)系，宋某2、劉某1、曹某3的行為均構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且宋某2與劉某1系輪奸。原審被告人潘某4在明知被害人張某某智力低下的情況下，將張某某介紹給劉某1、宋某2、曹某3，并在劉某1、宋某2、曹某3對張某某實施強(qiáng)奸行為過程中具有幫助行為，潘某4的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。劉某1系累犯，依法從重處罰。潘某4系從犯，依法減輕處罰。宋某2前次犯罪不滿十八周歲，依法不屬于累犯，原判認(rèn)定其系累犯不當(dāng)。
原判認(rèn)定上訴人（原審被告人）宋某2與原審被告人劉某1、曹某3、潘某4構(gòu)成強(qiáng)奸罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，對劉某1、曹某3、潘某4的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；但對宋某2的量刑不當(dāng)。上訴及辯護(hù)意見經(jīng)查均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第（二）項、第二百三十三條和《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第三款第（四）項、第六十五條第一款、第二十五條、第二十七條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新刑初字第75號刑事判決中對原審被告人劉某1、曹某3、潘某4的定罪量刑部分；
二、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新刑初字第75號刑事判決中對上訴人（原審被告人）宋某2的定罪量刑部分；
三、上訴人（原審被告人）宋某2犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年7月21日起至2023年7月20日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李彥琴
審判員張勇
代理審判員常雪梅
裁判日期
二〇一四年十一月五日
書記員
書記員劉永智
