李某、周某拒不支付勞動報酬二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終651號
2024年11月19日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人李紹陽、周克琳犯拒不支付勞動報酬罪一案，于2024年9月16日作出（2024）皖1202刑初623號刑事判決。宣判后，原審被告人李紹陽、周克琳不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：阜陽市海福居裝飾工程有限公司主要從事裝修業(yè)務(wù)，被告人李紹陽、被告人周克琳系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營該公司。2022年至2023年4月，李紹陽、周克琳拖欠35名公司員工及實際雇傭工人工資共計399980元。2023年7月，徐遠遠、李磊等35人向阜陽市潁州區(qū)人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察大隊投訴欠薪事宜，在勞動監(jiān)察部門調(diào)查期間，李紹陽、周克琳以不接電話、不回復(fù)短信方式拒絕配合調(diào)查。同年8月9日，阜陽市潁州區(qū)人力資源和社會保障局向阜陽市海福居裝飾工程有限公司及李紹陽、周克琳下達《勞動保障監(jiān)察限期整改指令書》，責(zé)令該公司于收到指令書3日內(nèi)足額支付拖欠工人工資，但該公司及周克琳、李紹陽在責(zé)令改正期限內(nèi)拒不履行整改指令，以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬。
原審法院依據(jù)經(jīng)庭審查證屬實的受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、戶籍資料、拘留證、營業(yè)執(zhí)照、前科情況查詢證明、勞動監(jiān)察投訴登記表、投訴工人花名冊、被告人李紹陽、周克琳手機通訊記錄、被告人周克琳銀行賬戶流水、勞動保障監(jiān)察限期整改指令書及送達回執(zhí)、現(xiàn)場告知照片及短信、阜陽市潁州區(qū)人力資源和社會保障局的情況說明等書證，證人劉某1、湯某、劉某2等人的證言，被害人張某、袁某、高某等人的陳述，被告人李紹陽、周克琳的供述和辯解等證據(jù)認定上述事實。
一審法院認為
原審法院認為，被告人李紹陽、周克琳的行為已構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，予以支持。被告人周克琳到案后如實供述其犯罪事實，系坦白，依法可從輕處罰；被告人李紹陽、周克琳自愿認罪認罰，依法可從寬處理。被告人李紹陽到案后未如實供述犯罪事實，對于被告人李紹陽辯護人提出被告人李紹陽系坦白的辯護意見，不予采納。對于二被告人辯護人的辯護意見中正確的部分予以采納。根據(jù)二被告人的犯罪事實、情節(jié)、認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之一第一款、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決：一、被告人李紹陽犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣八千元；二、被告人周克琳犯拒不支付勞動報酬罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣八千元；三、被告人的違法所得人民幣399980元，責(zé)令退賠各被害人。
上訴人主張
上訴人李紹陽提出，原判認定事實錯誤，他與劉某1、馬培玉、韓靜、周某、張某已經(jīng)簽訂了和解協(xié)議，對應(yīng)的84945元不應(yīng)計入犯罪數(shù)額中，另鄧斌、羅起、劉某2、李樂軍的工資均認定有誤，請求本院依法糾正，并對其減輕處罰。李紹陽辯護人提出與李紹陽上訴理由一致的辯護意見，另提出李紹陽不是公司的法定代表人、股東等主管人員與責(zé)任人員，不是本案犯罪主體，不構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪，且李紹陽系初犯、偶犯且取得諒解并自愿認罪認罰，依法可以從輕處理，請求本院對其適用緩刑。
上訴人周克琳提出，李紹陽在河南省平輿縣××期，自己因拒絕報告財產(chǎn)被司法拘留的時間也應(yīng)當(dāng)折抵；李紹陽與公司簽訂的有勞動合同，只是一名員工，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司責(zé)任，請求本院考慮其家庭實際情況對其從輕處罰，撤銷對李紹陽的罪名或判處緩刑。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，且已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證、查證屬實的有關(guān)證據(jù)證實。二審期間，上訴人李紹陽、周克琳及李紹陽辯護人均未提供影響本案事實認定的新證據(jù)。對一審認定的事實和證據(jù)，本院予以確認。
二審法院認為
對于上訴人周克琳、李紹陽及其辯護人的上訴理由、辯護意見，本院結(jié)合審理查明的事實、證據(jù)，綜合評判如下：
一、關(guān)于李紹陽、周克琳二人刑期折抵問題。經(jīng)查，2024年2月19日李紹陽因拒不支付勞動報酬被河南省平輿縣公安局民警抓獲后臨時羈押于平輿縣看守所，同月27日被阜陽市公安局潁州分局刑事拘留并于當(dāng)日送至阜陽市看守所，李紹陽目前被取保候?qū)?，其被臨時羈押期間可待刑罰實際執(zhí)行時予以折抵。周克琳此節(jié)上訴理由成立，本院予以采納。關(guān)于周克琳稱自己因拒絕報告財產(chǎn)被司法拘留的時間也應(yīng)當(dāng)折抵刑期問題，經(jīng)查，該次司法拘留與本案無關(guān)，不應(yīng)予以折抵，周克琳此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于李紹陽是否系本案犯罪主體問題。經(jīng)查，李紹陽系阜陽市海福居裝飾工程有限公司總經(jīng)理，證人劉某2、羅某等人均能證實李紹陽負責(zé)公司大小事務(wù)，對關(guān)鍵性事務(wù)具有決策權(quán)。李紹陽、周克琳一審期間均認罪認罰并簽署具結(jié)書，并稱公司與個人家庭出現(xiàn)過財產(chǎn)混同情況，現(xiàn)為逃避責(zé)任，辯稱李紹陽只是一名普通員工且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司責(zé)任，與查明事實不符，李紹陽、周克琳此節(jié)上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于本案對各被告人量刑問題。經(jīng)查，上訴人李紹陽雖提供部分人員出具的諒解書、情況說明、勞動合同等證據(jù)材料，但其僅提供劉某1、周某、張某三人諒解書且并未實際支付所欠上述勞動報酬；羅某雖不是海富居裝飾公司員工，但其為該公司提供裝修服務(wù)，理應(yīng)取得相應(yīng)報酬，李紹陽辯稱不欠羅某錢，卻未提供相應(yīng)證據(jù)支持；李紹陽提供的勞動合同并未明確約定李紹陽的職責(zé)范圍，亦與查明李紹陽系與周克琳共同經(jīng)營涉案公司的事實不符。在卷證人證言、被告人供述與辯解、工程借支單、微信聊天記錄、欠條等書證均能證實2022年至2023年4月李紹陽、周克琳拖欠35名公司員工及實際雇傭工人工資399980元的事實。原判綜合考量二上訴人的犯罪事實、情節(jié)、社會危害程度，并結(jié)合二人自愿認罪認罰，采納公訴機關(guān)的量刑建議，量刑適當(dāng)。二審期間，二上訴人在無新情節(jié)的情形下再次要求從輕處罰，于法無據(jù)。另李紹陽二審期間明確表示不再認罪認罰，不再具備認罪認罰從寬處理的條件，但根據(jù)上訴不加刑原則，對其量刑不再調(diào)整。綜上，上訴人李紹陽、周克琳及李紹陽辯護人關(guān)于量刑的上訴理由、辯護意見均不能成立，本院不予采納。
本院認為：上訴人李紹陽、周克琳逃避支付勞動者的勞動報酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為均已構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪，應(yīng)依法懲處。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長李志軍
審判員劉媛
審判員王剛
二〇二四年十一月十九日
法官助理靳曉南
書記員顧海龍
