山東省聊城市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）魯15刑終318號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審理山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指控原審被告人傅某杰犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于2023年10月25日作出（2023）魯1502刑初611號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人傅某杰不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過訊問上訴人傅某杰，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2023年3月份，被告人傅某杰明知其上線人員利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪的情況下，聯(lián)系許濤（另案處理）為上線轉(zhuǎn)賬。2023年3月21日，被告人傅某杰將許濤提供的其名下的中國(guó)建設(shè)銀行卡卡號(hào)（卡號(hào)：6217********）發(fā)給上線后，電信詐騙分子往該卡打入61800元，傅某杰伙同許濤前往建設(shè)銀行簡(jiǎn)陽(yáng)支行進(jìn)行取現(xiàn)，其中傅某杰在該行ＡＴＭ機(jī)取款15000元，許濤在該行柜臺(tái)取款46000元，共計(jì)取款61000元交予其上線人員。
經(jīng)查詢國(guó)家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)：許濤名下的中國(guó)建設(shè)銀行卡6217××××2278作為一級(jí)卡，涉及電信詐騙案件2起，其中被害人李某于2023年3月21日14時(shí)05分12秒往該銀行卡轉(zhuǎn)賬36000元，被害人陳某于2023年3月21日14時(shí)10分03秒往該銀行卡轉(zhuǎn)賬25800元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：書證，被告人傅某杰供述，同案人員許濤供述，視聽資料傅某杰ATM機(jī)取現(xiàn)、許濤柜臺(tái)取現(xiàn)監(jiān)控視頻等。
原審法院認(rèn)為，被告人傅某杰明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人傅某杰曾因犯罪被判處刑罰，且在刑罰執(zhí)行完畢以后，五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人傅某杰協(xié)助、配合他人取現(xiàn)轉(zhuǎn)移贓款，起次要輔助作用，系從犯。關(guān)于被告人辯解及辯護(hù)人所提“被告人僅有取款行為，不清楚其來源，不存在明知情況”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“明知”認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，犯罪所得轉(zhuǎn)移方式及被告人的供述等主、客觀因素綜合認(rèn)定，本案中被告人傅某杰對(duì)于取現(xiàn)錢款可能系違法所得并非沒有認(rèn)識(shí),綜合應(yīng)認(rèn)定被告人傅某杰對(duì)于取現(xiàn)的款項(xiàng)是犯罪所得主觀系明知，其客觀上實(shí)施了直接取現(xiàn)、協(xié)助取現(xiàn)的行為，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構(gòu)成。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條、第六十五條、第二十五條、第二十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條第一款之規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人傅某杰有期徒刑一年七個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。
宣判后，原審被告人傅某杰不服，以“對(duì)款項(xiàng)來源不知情；不認(rèn)識(shí)許濤，許濤供述不屬實(shí)，僅取現(xiàn)15000元，對(duì)許濤取現(xiàn)46000元不知情；辦案人員對(duì)其進(jìn)行暴力取證和刑訊逼供，被迫在筆錄上簽字”為由，提出上訴。其辯護(hù)人認(rèn)為，1.本案上游犯罪沒有查實(shí)。2.一審判決認(rèn)定傅某杰“明知”系犯罪所得而實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞的犯罪事實(shí)，證據(jù)不足。3.傅某杰不認(rèn)識(shí)許濤，許濤證言與傅某杰供述不一致，許濤取現(xiàn)46000元不應(yīng)計(jì)入傅某杰犯罪數(shù)額中。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審相同，對(duì)經(jīng)原審法院開庭質(zhì)證、認(rèn)證的上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人傅某杰所提“對(duì)款項(xiàng)來源不知情”的上訴理由及其辯護(hù)人所提“一審判決認(rèn)定傅某杰‘明知’系犯罪所得而實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱瞞的犯罪事實(shí)，證據(jù)不足”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)同案犯許濤供述，再結(jié)合上訴人傅某杰供述“做業(yè)務(wù)，彬彬給了我大約2000元左右的錢”、傅某杰與他人微信聊天記錄“這邊出事了，銀行報(bào)警了，客戶還在銀行里，今天虧幾萬(wàn)”等證據(jù)，能夠認(rèn)定上訴人傅某杰通過取現(xiàn)進(jìn)行獲利，對(duì)所取款項(xiàng)系違法所得系主觀明知。因此，該項(xiàng)上訴理由、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人傅某杰及其辯護(hù)人所提“不認(rèn)識(shí)許濤，許濤供述不屬實(shí)，僅取現(xiàn)15000元，對(duì)許濤取現(xiàn)46000元不知情”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)上訴人傅某杰供述、同案犯許濤供述，可以認(rèn)定傅某杰聯(lián)系許濤，利用許濤的銀行卡為上線接收款項(xiàng)并取現(xiàn)，上訴人傅某杰應(yīng)當(dāng)對(duì)許濤的取現(xiàn)金額承擔(dān)責(zé)任。因此，該項(xiàng)上訴理由、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人傅某杰所提“辦案人員對(duì)上訴人進(jìn)行暴力取證和刑訊逼供，被迫在筆錄上簽字”的上訴理由，經(jīng)查，上訴人傅某杰沒有申請(qǐng)非法證據(jù)排除，也沒有提供受到刑訊逼供的材料，目前沒有證據(jù)證明辦案人員對(duì)傅某杰進(jìn)行了暴力取證和刑訊逼供。因此，該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所提“本案上游犯罪沒有查實(shí)”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)受案登記表、情況說明、陳某與李某的證言，可以證明許濤卡內(nèi)收到的款項(xiàng)系詐騙所得，因此，該項(xiàng)辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，傅某杰明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 胡洪建
審 判 員 管玲玲
審 判 員 戶鳳英
二〇二三年十二月二十九日
法官助理 張 燕
書 記 員 王立平
