北京市第一中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）京01刑終418號
原公訴機關(guān)北京市昌平區(qū)人民檢察院。
北京市昌平區(qū)人民法院審理北京市昌平區(qū)人民檢察院指控原審被告人肖某、劉某犯詐騙罪一案，于2023年8月22日作出（2021）京0114刑初1368號刑事判決。原審被告人肖某、劉某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2023年11月16日公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察官尤某、檢察官助理齊某出庭履行職務(wù)，上訴人肖某、劉某及其辯護人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2014年9月，被告人肖某伙同被告人劉某在北京市昌平區(qū)以幫助陳某投資理財為由，騙取陳某20萬元，案發(fā)前歸還4萬元。
2014年4月，被告人劉某伙同被告人肖某，在房屋實際成交價格為200萬元的情況下，虛構(gòu)房屋總價為260萬元，并與陳某商定，以一方出資一半的方式，共同購買北京市朝陽區(qū)某房產(chǎn)，房屋落戶于陳某名下。其中，陳某出資130萬元，劉某、肖某以陳某名義向建設(shè)銀行抵押貸款140萬元，并由二人負責償還該筆貸款，二人騙取陳某出資款30萬元。后該房于2017年4月以3826139元的實際交易價格賣出，被告人劉某伙同被告人肖某通過虛構(gòu)辦理賣房手續(xù)需要、賣房款未結(jié)清等理由，騙取陳某將其中59萬元賣房款轉(zhuǎn)入劉某賬戶，劉某將其它部分賣房款從陳某的銀行賬戶轉(zhuǎn)出，并將屬于陳某的賣房款用于償還劉某、肖某個人貸款等，共計1913069.5元。后2021年3月5日被告人肖某、劉某被公安機關(guān)抓獲。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認的證據(jù)證明。
北京市昌平區(qū)人民法院認為，被告人肖某、劉某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，二被告人的行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。故判決：一、被告人肖某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十二萬元。二、被告人劉某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十二萬元。三、責令被告人肖某、劉某退賠被害人陳某人民幣二百三十七萬三千零六十九元五角。
上訴人肖某的上訴理由是：1.陳某對購房款及實際資金使用情況知情，故原判認定肖某詐騙陳某購房款30萬元有誤。2.肖某未參與詐騙陳某59萬元賣房款的事實。3.陳某在辦理銀行卡銷戶時對轉(zhuǎn)賬給劉某的錢款知情，而且同意錢款交給肖某保管，故肖某對賣房款的占有不構(gòu)成詐騙。
上訴人肖某的辯護人的主要辯護意見是：1.陳某對投資40萬元炒股一事自始知情，股票賬戶由劉某操作，無證據(jù)證明肖某對后續(xù)資金使用情況知情。2.原判認定的約定購房款260萬元與實際購房款200萬元中，陳某對應(yīng)部分30萬元部分系預(yù)留的購房稅費，不應(yīng)認定為詐騙款。3.陳某向劉某轉(zhuǎn)賬的59萬元，無證據(jù)證明肖某參與。4.在案的購房及賣房手續(xù)均有陳某的簽字，系自愿將賣房款交付劉某使用，不應(yīng)認定為詐騙，本案應(yīng)定性為侵占罪。
上訴人劉某的上訴理由是：1.對于炒股的事陳某是知情，并且其已經(jīng)退賠給陳某4萬元，證明其有還款意愿，不是非法占有。2.關(guān)于賣房款的事，系陳某自愿委托其和肖某保管，其已經(jīng)將新購入的某房產(chǎn)掛牌銷售，只不過因行情不好沒有賣出去，故其不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。3.劉某具有自首情節(jié)。
上訴人劉某的辯護人的主要辯護意見是：1.陳某出資的130萬元中，包括預(yù)提的購房稅費，故對于購房款中的30萬元不應(yīng)認定為詐騙金額。2.陳某自愿將賣房款交由劉某管理，且劉某已將新購房產(chǎn)網(wǎng)上掛賣，故劉某不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪。3.陳某賬戶向劉某賬戶轉(zhuǎn)賬的59萬元，劉某未虛構(gòu)事實。
北京市人民檢察院第一分院意見：本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，一審法院定性準確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
上訴人肖某、劉某及其辯護人在二審期間均未向法庭提交新的證據(jù)。二審期間，劉某、肖某的辯護人申請被害人陳某出庭，肖某當庭申請調(diào)取陳某出具的關(guān)于賣房收益分配的協(xié)議，擬證明與陳某約定賣房款均分的相關(guān)事實。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認定的事實，本院予以確認。
對于上訴人肖某、劉某的辯護人所提申請陳某出庭的意見，以及肖某所提申請調(diào)取其與陳某關(guān)于賣房收益分配協(xié)議的意見，經(jīng)查：本案中被害人陳某的陳述系依法取得，陳述內(nèi)容真實、穩(wěn)定，且能夠與肖某、劉某的供述及他人的證言，銀行交易明細，房產(chǎn)買賣合同，房屋登記手續(xù)，聊天記錄等證據(jù)之間互相印證，足以證實肖某、劉某實施詐騙行為的完整過程；關(guān)于肖某與陳某關(guān)于賣房收益分配的約定，肖某、劉某以及陳某均認可，且已作為認定事實的依據(jù)。故肖某、劉某及辯護人的相關(guān)申請缺乏必要性，本院均不予準許。
對于上訴人肖某及其辯護人，劉某的辯護人所提肖某、劉某與陳某約定購房款總額260萬元與實際購房款總額200萬元的差額60萬元的一半，即陳某對應(yīng)的30萬元不應(yīng)認定為詐騙款項的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實，陳某雖然以投資購房的目的向肖某、劉某轉(zhuǎn)款130萬元，但其錢款交付行為系在劉某、肖某二人對實際成交價格、雙方出資情況均有虛構(gòu)和隱瞞的基礎(chǔ)上作出，且陳某因劉某、肖某的虛構(gòu)、隱瞞行為遭受財產(chǎn)損失，故陳某投資款130萬元超出實際購房款中陳某對應(yīng)出資份額100萬元之間的差額30萬元，應(yīng)當計入犯罪數(shù)額。因此，對于上訴人肖某的此項上訴理由及上訴人肖某、劉某辯護人的相關(guān)辯護意見，本院均不予采納。
對于上訴人肖某及其辯護人所提肖某未參與詐騙陳某59萬元的上訴理由和辯護意見，以及上訴人劉某的辯護人所提對于從陳某賬戶向其賬戶轉(zhuǎn)款的59萬元，劉某并未虛構(gòu)事實的辯護意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實，陳某基于對肖某的信任委托肖某、劉某賣房，在賣房過程中，肖某、劉某參與了賣房洽談及房產(chǎn)變更登記的具體過程，對賣房數(shù)額及房款交付方式知情。劉某在隱瞞大部分房款已到賬的情況下，仍以賣房走程序的事由騙取陳某賬戶中的59萬元房款，且將賣房所得款項用于償還個人貸款，最終造成陳某的巨大損失。雖然涉案的59萬元未直接轉(zhuǎn)到肖某的銀行賬戶，但在案證據(jù)足以認定肖某與劉某屬于騙取賣房款的共犯，故肖某、劉某應(yīng)當對該筆數(shù)額負責。因此，對于上訴人肖某的此項上訴理由及肖某、劉某辯護人的相關(guān)辯護意見，本院均不予采納。
對于上訴人肖某、劉某及其辯護人所提投資的房屋賣出后，陳某自愿交給肖某、劉某保管，在此過程中肖某、劉某并不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實，肖某、劉某虛構(gòu)了肖某要帶女兒出國需要用錢的事由，要求將陳某共同購買的房產(chǎn)予以變價，陳某基于對肖某的信任，委托肖某、劉某辦理賣房事宜。肖某、劉某在談妥賣房事宜后，向陳某虛構(gòu)了購房人因為戶口問題，拒不支付大部分房款的事實，致使陳某陷入錯誤認識，最終將賣房款用于償還個人貸款，并造成陳某的巨大經(jīng)濟損失。肖某、劉某的上述行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。因此，對于上訴人肖某、劉某的此項上訴理由及其辯護人的相關(guān)辯護意見，本院均不予采納。
對于上訴人劉某所提陳某對于炒股的事情知情，且已退還陳某4萬元，其在主觀上不是非法占有的上訴理由以及上訴人肖某的辯護人所提陳某轉(zhuǎn)給肖某的40萬元用途自始知情，肖某對轉(zhuǎn)款后的支配情況并不知情的辯護意見，經(jīng)查：在案的證據(jù)證實，肖某以幫助陳某投資理財?shù)拿x向陳某索要錢款，陳某向肖某轉(zhuǎn)賬40萬元后，其中20萬元被劉某用于炒股，另20萬元被用于肖某和劉某的個人周轉(zhuǎn)。肖某、劉某未如實將錢款用途告知陳某，后陳某在催要投資款時，肖某將陳某的微信刪除，劉某僅還款4萬元。上述事實足以證明肖某、劉某對用于二人周轉(zhuǎn)的20萬元，在主觀上具有非法占有的故意，客觀上實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，故應(yīng)當對該部分承擔詐騙的責任。因此，對于上訴人劉某的此項上訴理由及肖某辯護人的相關(guān)辯護意見，本院均不予采納。
本院認為，上訴人肖某、劉某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，肖某、劉某詐騙數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。對于上訴人劉某所提其構(gòu)成自首的上訴理由，經(jīng)查：劉某系被動到案，且在到案后未如實供述主要犯罪事實，故其不符合自首的認定條件，對該項上訴理由本院不予采納。一審法院根據(jù)肖某、劉某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 孫 燕
審 判 員 關(guān) 芳
審 判 員 鮑 艷
二〇二三年十二月二十日
法官助理 謝兆勇
書 記 員 曹 婧
