案由 受賄 濫用職權(quán)
案號 （2019）鄂0323刑初159號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊受賄罪。
竹山縣人民檢察院以竹檢公訴刑訴（2018）144號起訴書指控被告人朱某1犯受賄罪、濫用職權(quán)罪，于2019年7月30日向本院提起公訴。本院受理后，依法由審判員范斌擔任審判長并主審，與審判員熊彩平、侯詩海組成合議庭，于2019年8月22日公開開庭進行了審理。竹山縣人民檢察院指派檢察員薛勝洋出庭支持公訴，被告人朱某1及其指定辯護人施博到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
三、控辯雙方的主要控辯內(nèi)容
竹山縣人民檢察院指控：一、受賄罪
2012年至2019年，被告人朱某1任竹山縣供銷社主任期間，利用職務上的便利，收受請托人所送人民幣7.6萬元，為他人謀取利益。具體事實如下:
1.2012年至2015年間，竹山縣豐森苑有限責任公司法人代表王某為獲得朱某1在其開發(fā)的縣供銷社小區(qū)項目上的幫助、支持，先后二次送給朱某15000元。其中2012年1月4000元，2015年1月1000元。
2.2012年至2016年間，四川工程承建商劉某為盡快結(jié)清官渡供銷合作社、原田家供銷合作社項目工程款，先后六次送給朱某12.1萬元。其中，2012年1月2000元，2012年3月8000元，2013年1月2000元，2014年12月5000元，2015年2月2000元，2016年1月2000元。
3.2014年至2019年間，被告人朱某1受竹山縣溢水鎮(zhèn)武陵峽蔬菜專業(yè)合作社（以下簡稱武陵峽蔬菜合作社）股東董某請托，為武陵峽蔬菜合作社爭取供銷合作扶持項目，先后二次向董某索取好處費5萬元。其中，2018年2月14日3萬元，2019年4月18日2萬元。
二、濫用職權(quán)罪
2012年10月至2016年1月，被告人朱某1在任縣供銷社主任期間，逾越職權(quán)，違反國家財經(jīng)管理制度，以虛列工程項目、虛列購買防汛物資等方式，套取國家專項資金等46.1383萬元，其中20萬元用于支付王某對朱某1的欠款，26.1383萬元用于縣供銷社各項違規(guī)開支。具體事實如下:
1.2012年10月，被告人朱某1提議以虛列工程項目的名義套取部分資金用于核銷縣供銷社的違規(guī)開支，經(jīng)與縣供銷社副主任方某商議，朱某1安排縣供銷社財務人員以縣供銷社下屬的二級單位三興公司的名義與竹山縣安泰建筑有限公司簽訂虛假施工裝修合同，套取國家資金161573元，用于支付縣供銷社各項違規(guī)開支。
2.2014年10月，被告人朱某1同縣供銷社副主任方某商議，套取部分資金用于支付單位超標準接待、送禮的開支，朱某1安排人員以購買防汛物資的名義，套取防汛物資款55000元，用于支付縣供銷社違規(guī)開支。
3.2015年底，被告人朱某1以同樣的方式套取防汛物資款44810元，用于支付縣供銷社違規(guī)開支。
4.2015年2月，被告人朱某1為收回竹山縣安泰建筑有限公司原法人代表王某處的個人放貸借款20萬元，在明知王某外欠巨額債務無力償還的情況下，找到王某，劉某協(xié)商，以竹山縣安泰建筑有限公司報稅的名義從縣供銷社借支20萬元工程款，并承諾劉某借支后將劉某剩余的25余萬元的工程尾款予以結(jié)清，王某、劉某均表示同意。2016年1月，朱某1在明知王某未繳納稅款且無能力繳納的情況下，安排財務人員將劉某的25萬余元工程尾款結(jié)清。后經(jīng)稅務部門認定，該工程稅款為147927.17元，剩余的52072.83元為劉某的工程款。
案發(fā)后，被告人朱某1退繳了受賄涉案款7.6萬元。
公訴機關(guān)認為，被告人朱某1身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受、索取他人財物，為他人謀取利益;逾越職權(quán)，違反規(guī)定處理公務，致使公共財產(chǎn)、國家利益和人民利益遭受重大損失，其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第(一)項，第三百九十七條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以受賄罪、濫用職權(quán)罪追究其刑事責任。被告人朱某1犯數(shù)罪，應當數(shù)罪并罰。被告人朱某1到案后如實供述自已濫用職權(quán)罪的犯罪事實，在接受調(diào)查期間如實交待辦案機關(guān)未掌握的受賄犯罪事實，依法可從輕或者減輕處罰。被告人朱某1自愿認罪認罰，并簽署認罪認罰具結(jié)書，依法可以從寬處罰。根據(jù)被告人朱某1的犯罪事實及情節(jié)，建議從輕從寬處罰?，F(xiàn)提起公訴，請依法判處。
被告人朱某1對指控的犯罪事實和罪名無異議，現(xiàn)自愿認罪認罰，請求從寬處理免予刑事處罰。
辯護人的辯護意見是：1.對指控被告人朱某1犯受賄罪的罪名無異議，但對指控的受賄事實有部分異議。具體為：①朱某1收受王某兩筆5000元，因朱某1沒有為王某謀取利益，不屬受賄，應評價為違紀。②朱某1于2012年1月、2013年1月、2015年2月、2016年1月，四次每次2000元，共收受劉某8000元，因劉某沒有具體請托事項，朱某1不存在為劉某謀取利益，不屬受賄，屬違紀行為。③2014年，武陵峽蔬菜合作社股東董某請托朱某1為武陵峽蔬菜合作社爭取供銷合作扶持項目，董某承諾事后給予一定的好處。扶持項目爭取后，朱某1電話暗示、提示董某，該行為不屬索賄性質(zhì)，其本質(zhì)仍是“事前約定型”的受賄性質(zhì)。2.指控濫用職權(quán)罪的罪名不能成立。被告人朱某1逾越職權(quán)，套取資金46.1383萬元，其中26.1383萬元用于縣供銷社各項違規(guī)開支，該違規(guī)開支系違紀行為，不應認定為犯罪行為。20萬元用于支付王某尚欠朱某1個人的欠款，造成20萬元的經(jīng)濟損失，該20萬元是濫用職權(quán)行為，但濫用職權(quán)罪的追訴標準是30萬元，20萬元尚不夠刑事犯罪追訴標準。3.被告人朱某1在辦案機關(guān)未掌握受賄線索時主動交待了受賄犯罪事實，具有自首情節(jié)；在提起公訴前積極退清全部贓款，又能認罪認罰，可依法免予刑事處罰。
經(jīng)審理查明：2012年至2019年，被告人朱某1擔任竹山縣供銷社主任期間，利用職務上的便利，非法收受、索取請托人所送人民幣7.6萬元(以下幣種相同)，為他人謀取利益。具體事實如下:
1.2012年至2015年間，竹山縣豐森苑有限責任公司在縣供銷社院內(nèi)開發(fā)建設“供銷小區(qū)”，該公司法人代表王某為獲得朱某1在拆遷及矛盾化解等方面的幫助、支持，先后二次送給朱某15000元。其中，2012年1月4000元，2015年1月1000元。
2.2012年至2016年間，四川工程承建商劉某以竹山縣安泰建筑有限責任公司的名義承攬了縣供銷社所屬的官渡供銷合作社、原田家供銷合作社綜合樓建設工程。為結(jié)算工程款，劉某先后六次送給朱某12.1萬元。其中，2012年1月2000元，2012年3月8000元，2013年1月2000元，2014年12月5000元，2015年2月2000元，2016年1月2000元。
3.2014年至2019年間，被告人朱某1受竹山縣溢水鎮(zhèn)武陵峽蔬菜專業(yè)合作社（以下簡稱武陵峽蔬菜合作社）股東董某請托，為武陵峽蔬菜合作社爭取供銷合作扶持項目。項目資金到位后，朱某1先后二次暗示董某，索取好處費5萬元。其中，2018年2月14日3萬元，2019年4月18日2萬元。
2019年5月7日，竹山縣監(jiān)察委員會以涉嫌濫用職權(quán)犯罪對朱某1采取留置措施。期間，朱某1主動交待了辦案機關(guān)未掌握的受賄犯罪事實，并向竹山縣監(jiān)察委員會退繳受賄贓款7.6萬元。
上述事實，被告人朱某1在開庭審理過程中亦無異議，且有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)予以證實：
1.書證干部任免審批表、任職文件、竹山縣委機構(gòu)編制委員會關(guān)于供銷合作社聯(lián)合社機構(gòu)性質(zhì)的情況說明；竹山縣供銷社與豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的開發(fā)“供銷小區(qū)”的合同書；竹山縣供銷社與竹山縣安泰建筑有限責任公司建設工程施工合同及建筑工程造價計算書、竹山縣供銷社支付劉某工程款的情況說明；武陵峽蔬菜合作社農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)產(chǎn)業(yè)化項目報賬申請單、項目資金使用申請書、項目資金內(nèi)部撥款通知書、項目資金支付憑證及相關(guān)財務賬冊、朱某1與董某微信聊天記錄截圖、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及業(yè)務憑證；竹山縣監(jiān)察委員會關(guān)于朱某1接受調(diào)查有關(guān)情況的說明、代收罰沒收入票據(jù)等。
2.證人王某、吳某、劉某、董某、方某、夏某、陳某、熊某、朱某2等人的證言。
3.被告人朱某1多次一致的供述。
針對辯護人提出的辯護意見，結(jié)合本案的事實和證據(jù)，評判如下：
1.關(guān)于辯護人提出朱某1收受王某兩筆5000元，因朱某1沒有為王某謀取利益，不屬受賄，應評價為違紀的問題。
經(jīng)查，王某經(jīng)營的竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在縣供銷社院內(nèi)開發(fā)建設“供銷小區(qū)”，豐森苑有限責任公司與縣供銷社簽訂了合同書，載明“為保開發(fā)順利進行，縣供銷社同意明確專人協(xié)助配合做好拆遷戶的動員解釋工作”。在朱某1任供銷社主任期間，曾安排供銷社職工吳某負責協(xié)助解決供銷小區(qū)開發(fā)過程中的矛盾。由此可見，王某以拜年為名義兩次給朱某1送錢5000元，王某有明確請托事項，朱某1亦明知且利用職務便利為王某謀取了利益，屬權(quán)錢交易的受賄行為。因此，辯護人所提該項辯護意見不能成立，不予采納。
2.關(guān)于辯護人提出劉某于2012年1月、2013年1月、2015年2月、2016年1月四次以拜年為名各送2000元，共計8000元，劉某沒有具體請托事項，朱某1不存在為劉某謀取利益，不屬受賄，屬違紀行為的問題。
經(jīng)查，劉某以竹山縣安泰建筑有限責任公司的名義承建了縣供銷社所屬官渡、原田家兩鎮(zhèn)供銷社綜合樓工程。劉某雖以拜年名義給朱某1送錢，但劉某送錢的目的是為了和朱某1搞好關(guān)系，便于結(jié)算工程款，有明確的請托事項，朱某1對此亦明知，也利用職務便利為劉某謀取了利益，屬權(quán)錢交易的受賄行為。因此，辯護人所提該辯護意見不能成立，不予采納。
3.關(guān)于辯護人提出的收受董某5萬元系受賄性質(zhì)，不屬索賄性質(zhì)的問題。
經(jīng)查，武陵峽蔬菜合作社股東董某在請托朱某1幫合作社爭取供銷合作扶持項目時曾承諾事后給朱某1好處費。當項目資金到位后，朱某1向董某暗示，董某在朱某1暗示后送其現(xiàn)金5萬元，該行為屬索賄性質(zhì)。因此，辯護人所提該辯護意見不能成立，不予采納。
4.關(guān)于辯護人提出朱某1的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的問題。
經(jīng)查，朱某1在任縣供銷社主任期間，逾越職權(quán)，違反財經(jīng)管理制度，套取專項資金46.1383萬元。其中，20萬元用于支付王某欠朱某1的欠款，另26.1383萬元用于支付縣供銷社各項違規(guī)開支。朱某1身為供銷社主任，是該單位財政資金的主管者，應對用于各項違規(guī)公務支出的26.1383萬元資金負直接監(jiān)管責任，但國家三令五申禁止、整頓違規(guī)開支是定性在違反財經(jīng)紀律范疇，并沒有上升到要求苛以刑法處罰的程度。用于支付王某欠個人的20萬元欠款是濫用職權(quán)行為，也造成了國家20萬元的財產(chǎn)損失，但濫用職權(quán)罪的追訴標準是造成公共財產(chǎn)損失30萬元，該20萬元尚不夠追訴標準，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因此，辯護人所提該項辯護意見成立，予以采納。
本院認為：被告人朱某1身為國家工作人員，利用職務上的便利，收受、索取他人財物7.6萬元，數(shù)額較大，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控該罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應予以支持。但指控濫用職權(quán)罪不能成立，不予支持。被告人朱某1受賄犯罪中具有索賄情節(jié)，應依法從重處罰。被告人朱某1在留置調(diào)查期間主動如實交待了辦案機關(guān)未掌握的受賄犯罪事實，具有自首情節(jié)，且已退清受賄所得贓款，自愿認罪認罰，真誠悔罪，可依法免除處罰。辯護人提出與上述一致的辯護意見成立，予以采納。根據(jù)被告人的犯罪事實，犯罪性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第三款，第六十七條第一款，第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人朱某1犯受賄罪，免予刑事處罰。
二、被告人朱某1受賄犯罪所得7.6萬元予以沒收，由追繳機關(guān)上交國庫。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向湖北省十堰市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應交上訴狀正本一份,副本二份。
審判長 范 斌
審判員 熊彩平
審判員 侯詩海
二〇一九年十月十一日
書記員 王蕾蕾
