案由 受賄
案號 （2018）冀1122刑初170號
武邑縣人民檢察院以武檢公訴刑訴（2018)152號起訴書指控被告人粘某犯受賄罪，于2018年11月9日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。武邑縣人民檢察院指派檢察員張明星、代理檢察員韓玉龍出庭支持公訴，被告人粘某及辯護人趙宏展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，1、2014年1月，被告人粘某利用職務(wù)便利向房產(chǎn)開發(fā)商索要10萬元用于個人花費。2、同年8月，被告人粘某利用職務(wù)便利要求房產(chǎn)開發(fā)商為其多置換126.25平方米，折合27.775萬元，并簽訂拆遷補償置換協(xié)議，后因房屋未建未得逞。據(jù)此認為，被告人粘某之行為構(gòu)成受賄罪且數(shù)額巨大。
被告人粘某當庭對索要開發(fā)商10萬元的事實沒有異議，對多要拆遷補償?shù)氖聦嵱挟愖h，辯稱補償協(xié)議中多出來的100多平米是開發(fā)商對自己所有的一塊空地的補償。
辯護人主要提出，1、對第一起基本事實和罪名無異議。2、第二起事實，事實不清，證據(jù)不足，指控不能成立。首先，本案系非法開發(fā)，拆遷補償置換協(xié)議本身無效，根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容指控被告人犯罪是錯誤的。其次，被告人粘某是以拆遷戶的名義經(jīng)過協(xié)商與開發(fā)商簽訂的補償協(xié)議，用自己的四塊宅基地總面積900多平米置換800多平米，并不存在多要和利用職務(wù)便利。再次，因補償協(xié)議本身無效，其約定的置換房屋沒有建設(shè)的可能，屬既遂不能。3、被告人粘某自愿認罪，能如實供述所犯罪行，已退繳贓款10萬元，第二起事實即使構(gòu)成犯罪亦屬犯罪未遂，故建議對其從輕、減輕處罰。
經(jīng)審理查明，2013年，被告人粘某在擔任本村黨支部書記期間，與衡水千里馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了粘莊村改造開發(fā)意向書，開展拆遷改造工作。2014年1月左右，被告人粘某以工作經(jīng)費名義向開發(fā)商老板王某索要10萬元用于個人消費。
2014年8月27日，在被告人粘某要求下，粘某與千里馬公司簽訂的拆遷補償置換協(xié)議中將實際測量面積701.36平方米寫成827.61平方米，多置換126.25平方米，按當時協(xié)議每平方米2200元計算，折合人民幣277750元，后因開發(fā)項目停滯而未得逞。
庭審前，被告人粘某主動退出贓款10萬元。
上述事實，有王某、何某、宋某、張某證言，改造開發(fā)意向書、拆遷建設(shè)合作協(xié)議、拆遷補償置換協(xié)議、拆遷調(diào)查表、房屋拆遷測量統(tǒng)計表及宅基地相關(guān)檔案資料、安置費領(lǐng)取手續(xù)、銀行賬戶交易明細、相關(guān)部門批復(fù)文件、會議紀要及說明、任職證明、繳款書等證據(jù)證實。
被告人粘某在被調(diào)查談話期間稱，王某給付的10萬元錢系拆遷搬家安置費，按照協(xié)議補償面積應(yīng)以實際測量面積為準，多出的補償面積不知道是怎么回事，當時未仔細看協(xié)議內(nèi)容。在庭審中，被告人粘某對收受10萬元的事實無異議，對未按實際測量面積簽訂補償協(xié)議問題辯稱，共有四個宅基證，除協(xié)議中的三個證外自己還有一塊空地面積200多平米，當時開發(fā)商口頭按1比0.5的比例計算補償面積，當時協(xié)議上是按自己報的數(shù)填的，不存在利用職務(wù)便利要求多寫面積的情況。
拆遷補償置換協(xié)議書顯示，待拆戶用以置換的宅基地不論有、無宅基證，均以雙方實際測量的面積為準。被告人粘某在被調(diào)查期間的供述，證人王某、何某的證言亦能證實置換面積應(yīng)以實際測量面積為準。協(xié)議書中的補償面積系針對已實際測量的粘某的三塊宅基地的補償，辯護人當庭提交的（2008）67-001號農(nóng)村宅基地審批書及相關(guān)檔案資料僅能證實被告人粘某之子粘某1有一塊空閑宅基地，不能證實與本案有關(guān)聯(lián)。
本院認為，本案中的拆遷改造自然涵蓋土地征收補償?shù)戎T多行政管理工作。被告人粘某作為粘莊村黨支部書記，在該村拆遷改造項目工作中，屬依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。被告人粘某利用職務(wù)便利索要他人財物，其行為構(gòu)成受賄罪且數(shù)額巨大。被告人粘某系索賄，應(yīng)依法從重處罰。如上證據(jù)分析，被告人粘某利用職務(wù)便利向開發(fā)商多要補償?shù)氖聦嵈嬖?，至于其協(xié)議是否能履行是客觀條件問題，即意志以外的原因，利用職務(wù)便利索要財物即侵犯了國家的廉政建設(shè)制度，對其應(yīng)以受賄罪追究刑事責任，辯護人關(guān)于本起事實屬無罪的意見本院不予支持。協(xié)議不合規(guī)范導(dǎo)致最終無法履行，即存在被告人粘某超面積置換不能，致其借此索賄的犯意不能得逞，從而構(gòu)成犯罪未遂，就該部分可比照既遂犯從輕或減輕處罰。被告人粘某當庭自愿認罪并供認索要10萬元的事實，已退出全部贓款，以上系從輕處罰情節(jié)，辯護人的相應(yīng)辯護意見本院予以采納。本案發(fā)生于《中華人民共和國刑法修正案（九）》施行之前，根據(jù)從舊兼從輕原則，對被告人粘某應(yīng)適用現(xiàn)行法律規(guī)定。綜合考慮被告人粘某受賄犯罪的既遂及未遂數(shù)額、到案后及庭審中的認罪態(tài)度并結(jié)合主動退贓情況，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條、第九十三條第二款、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人粘某犯受賄罪，判處有期徒刑一年零三個月，并處罰金200000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2018年9月27日起至2019年12月26日止。罰金于判決生效后十五日內(nèi)繳納。）
二、被告人粘某退出的違法所得10萬元予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省衡水市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判長 岳建民
審判員 張曉杰
審判員 劉雅雄
二〇一九年一月三十一日
書記員 劉 磊
