審理法院： 重慶市第二中級人民法院
案 號： （2016）渝02刑終372號
案件類型： 刑事
案 由： 非法占用農(nóng)用地罪
裁判日期： 2016-12-12
合 議 庭 ： 朱曉麗沈平楊超
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
重慶市萬州區(qū)人民法院審理重慶市萬州區(qū)人民檢察院指控被告人匡某1犯非法占用農(nóng)用地罪、受賄罪，被告人張乾森犯非法占用農(nóng)用地罪、貪污罪，被告人向遠大犯貪污罪一案，于2016年7月11日作出（2015）萬法環(huán)刑初字第00069號刑事判決。原審被告人匡某1、張乾森不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月1日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第二分院指派檢察員陳一出庭履行職務，上訴人匡某1、張乾森、原審被告人向遠大到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
重慶市萬州區(qū)人民法院認定：
一、被告人匡某1、張乾森非法占用農(nóng)用地的事實
巫山縣巫峽鎮(zhèn)（原龍井鄉(xiāng)）梨早村1組小地名叫李家包的地方有一渡口碼頭，2008年修建，海拔145-175米水位線間修建了渡口梯道，175米水位線上沒有建筑物。用于通行的為一條機耕道。2012年，恒安勞務有限公司在承建巫奉高速A12標段的部分工程中，因建設中需運送沙石，被告人匡某1、張乾森協(xié)商后，被告人匡某1出資18萬元、被告人張乾森出資6萬元、郭慶偉出資（另案處理）6萬元共計30萬元，由被告人張乾森主要負責與村民胡存銀、李永平、李永順等協(xié)商，以恒安勞務有限公司名義簽訂了《土地租賃合同》，每畝年租金400元、800元（建碼頭的800元/畝，擴道路的400元/畝），租期30年，租金5年一付的方式，并由被告人張乾森領人丈量，共計18.81畝。隨后，在未經(jīng)政府行政部門審批的情況下，對機耕道擴寬澆筑混泥土，對原碼頭的土地平整成二個平臺，一個澆筑混泥土硬化，一個對原碼頭的平臺予以修繕平整。經(jīng)巫山縣國土事務所勘測，修建碼頭占用農(nóng)用地11.483畝，擴建道路占用農(nóng)用地3.475畝。
2012年底，被告人匡某1在未經(jīng)行政審批的情況下，為擴大高速路建設棄土場的容量和建設“現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品倉儲物流中心”，以巫山縣恒安勞務有限公司，被告人張乾森為公司代表人與梨早村3、4組村民周烜、易美林、張步科、張步明等簽訂了《月亮山棄土場荒山永久性轉讓合同》，被告人張乾森負責協(xié)商、代簽合同等事宜，共獲得梨早村3、4組46余畝的土地使用權。被告人匡某1安排姜渝榮等負責施工，將山體開挖、平整，并修建房屋一幢、水泥平地一塊、四個儲水池等。經(jīng)巫山縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊勘測，占用林地22.3畝。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1.恒安勞務公司的營業(yè)執(zhí)照、股東名單、關于梨早村現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)的建設批復、恒安勞務公司和梨早村民簽訂的土地流轉合同、林業(yè)局與國土資源和房屋管理局出具的關于被占用的土地性質的說明、國家資源二類調查資料等書證；
2.證人姚某、姜某某、陶某某、唐某某、黃某某、李某某、張某某、胡某某、賴某某、譚某某等人的證言；
3.被告人匡某1、張乾森的供述和辯解；
4.巫山縣林業(yè)局與國土資源和房屋管理局對被占用土地的勘測報告，巫山縣公安局制作的現(xiàn)場辨認筆錄。
二、被告人張乾森、向遠大貪污的事實
2009年3月17日，巫山縣農(nóng)業(yè)委員會發(fā)布禁止在三峽水庫濫布網(wǎng)箱養(yǎng)魚的緊急通知。同年3月19日，巫山縣政府發(fā)布取締三峽水庫網(wǎng)箱養(yǎng)魚的通告。同年4月24日，《取締三峽水庫巫山境內(nèi)網(wǎng)箱養(yǎng)殖實施方案》開始實施，時任梨早村村主任的張乾森按照鄉(xiāng)政府的安排，參與了梨早村網(wǎng)箱養(yǎng)魚的取締工作，具體負責對網(wǎng)箱清點統(tǒng)計、簽字確認等事項。被告人張乾森與被告人向遠大和郭慶虎（另案處理）商議并征得郭慶偉（另案處理）同意，一起在大寧河響水洞（小地名）臨時搭建養(yǎng)魚的網(wǎng)箱。之后，向遠大出資3萬元給張乾森用于購買搭建網(wǎng)箱的材料，郭慶虎、郭慶偉二人提供部分搭建網(wǎng)箱的尼龍網(wǎng)。張乾森雇人在大寧河“響水洞”（小地名）搭建了110個網(wǎng)箱。隨后，龍井鄉(xiāng)政府辦公室對網(wǎng)箱養(yǎng)殖數(shù)據(jù)上報時，張乾森在統(tǒng)計時將搭建的110個網(wǎng)箱以魯慶元的名義進行上報。在5月復核時，張乾森協(xié)助通過了驗收。驗收后，被告人張乾森、向遠大將網(wǎng)箱出賣，張乾森賣得1萬余元，向遠大賣得2萬余元。
扣2009年7月8日，魯慶元領取網(wǎng)箱補償款共計112018元。張乾森從魯慶元處拿走補償款70000余元，除被告人向遠大30000元投入后，被告人張乾森、向遠大、郭慶偉和郭慶虎進行了分贓。2015年4月10日，被告人向遠大、郭慶偉、郭慶虎分別退贓款13000元、10000元、10000元。
2016年1月15日，開庭后，被告人張乾森退贓款11400元，自愿繳納罰金60000元，被告人向遠大自愿繳納罰金50000元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1.巫山縣政府關于取締長江流域網(wǎng)箱養(yǎng)魚的通知、禁止在三峽水庫濫布網(wǎng)箱養(yǎng)魚的緊急通知、取締巫山縣境內(nèi)網(wǎng)箱養(yǎng)殖的實施方案、魯慶元網(wǎng)箱養(yǎng)殖的申報資料和登記資料、銀行賬戶明細、張乾森的任職證明、龍井鄉(xiāng)部署網(wǎng)箱養(yǎng)魚工作的會議記錄、張乾森和向遠大的戶籍證明、到案經(jīng)過等證據(jù)；
2.證人瞿某某、何某1、郭某1、郭某2、黃某1、張某1、黃某2、黃某3、楊某1等人的證言；
3.被告人張乾森、向遠大的供述和辯解；
4.重慶市公安局物證鑒定中心出具的筆跡鑒定意見。
另查明，被告人匡某1因犯受賄罪，于2001年5月17日被重慶市巫山縣人民法院判處有期徒刑一年，緩刑兩年。在重慶市公務員年度考核時，匡某12011年、2012年、2013年的考核等次評定為稱職。在公安機關對被告人匡某1因涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪的偵查訊問時，被告人匡某1自動供述在高速公路項目部任副經(jīng)理、每月10000元工資后，公安機關據(jù)此移送檢察機關偵查。訴訟中，被告人匡某1自愿繳納罰金30000元。
認定上述事實的證據(jù)如下：
1、受案登記表、立案決定書、匡某1的任職文件、公務員年度考核登記表、工資表、A12標段項目部提供的津貼領取簽字表、匡某1的戶籍證明、到案經(jīng)過等證據(jù)；
2、證人易某1、易某2、鄧某1、童某、晏某某、瞿某2等人的證言；
3、被告人匡某1的供述和辯解。
一審法院認為
原判認為，被告人匡某1、張乾森違反土地管理法規(guī)，未辦理任何行政審、批等手續(xù)情況下，由匡某1決定、并由張乾森具體實施，以恒安勞務公司的名義，在梨早村1、3、4組簽訂土地租賃、轉讓合同，匡某1安排他人組織施工，進行修建碼頭、拓寬及硬化公路、建設“現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品倉儲物流中心”，造成14.958畝農(nóng)用地、林地22.3畝毀壞，其行為構成非法占用農(nóng)用地罪。被告人匡某1、張乾森系共同犯罪，應共同承擔非法占用農(nóng)用地罪的刑事責任。二被告認罪，自愿繳納罰金，可酌情從輕處罰。
被告人張乾森接受政府的委派，利用職務上的便利，伙同向遠大通過臨時搭建網(wǎng)箱的方式，騙取國家補償款7萬元，兩人的行為均已構成貪污罪，且系共同犯罪。被告人向遠大到案后如實供述罪行，其認罪態(tài)度好，積極悔罪，退贓，可以從輕處罰。被告人張乾森在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人向遠大在共同犯罪中起次要作用系從犯，應當從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第三百四十二條、第三百八十二條第二款、第三款、第三百八十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、最高人民法院《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第（一）款、最高人民法院《關于審理破壞林地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決：一、被告人匡某1犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金三萬元。二、被告人張乾森犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元；被告人張乾森犯貪污罪，判處有期徒刑一年，并處罰金十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金十二萬元。三、被告人向遠大犯貪污罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年六個月，并處罰金十萬元。四、對被告人張乾森貪污所得贓款11400元，被告人向遠大貪污所得贓款13000元，予以追繳，上繳國庫。
二審請求情況
上訴人匡某1上訴提出：一、認定修繕碼頭為非法占用農(nóng)用地，事實不清，證據(jù)不足。機耕道和物資堆碼場是之前就有的，其只是在此基礎上進行了整修和完善，且整修碼頭方便了當?shù)厝罕姡灿欣谵r(nóng)業(yè)示范園等項目的建設，得到了當?shù)厝罕姷闹С趾蛥⑴c。二、認定月亮山棄土場的22.3畝荒山山體破壞為非法占用農(nóng)用地，于法無據(jù)。該地塊原系荒山，并非林地，現(xiàn)在也無任何建構筑物。判決書中說的房屋一幢、水泥地塊一塊等都是建在高速公路棄土場上的。他們是在2013年確認該地塊被規(guī)劃為現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品倉儲物流中心，并得到了市、縣農(nóng)業(yè)主管部門的規(guī)劃和批文后，才按荒山租用的。規(guī)劃要求在2014年底完成土地流轉和場地平整，他們按照縣上的規(guī)劃要求借資投入農(nóng)業(yè)項目。他們正按照規(guī)劃和批文完善相關手續(xù)，不是不辦，而是正在辦理中。他們的行為符合中央關于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的相關政策規(guī)定，未損害農(nóng)民利益，帶領當?shù)厝罕娊ㄔO新農(nóng)村，振興農(nóng)業(yè)，不應構成犯罪。
上訴人張乾森上訴提出，一、對貪污罪的罪名無異議，但已過五年的追訴期限，不應再追訴。二、其是于2014年12月26日主動到公安機關投案，應構成自首。三、對非法占用農(nóng)用地的面積有異議。1.恒安勞務公司在梨早村3、4組流轉的荒山屬企業(yè)行為，張乾森不屬于公司法人、股東，也不是公司領導及現(xiàn)場施工負責人，只是臨時工人而已。項目的建設開發(fā)、有無合法審批手續(xù)與其無關，其不應對該22.3畝承擔刑事責任。2.關于修建碼頭一事，原來就有村級公路及場坪，不應計入犯罪面積，對認定的面積有異議。修建碼頭所占耕地面積不足10畝，量刑過重。
原審被告人向遠大提出，當時是經(jīng)偵大隊的簡欣電話通知，然后他主動到公安機關投案。
重慶市人民檢察院第二分院認為，原判決認定事實清楚，定罪正確，量刑適當。根據(jù)公安機關出具的抓獲證明，張乾森、向遠大是自動投案，是否認定自首，請法院依法裁判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，巫山縣巫峽鎮(zhèn)（原龍井鄉(xiāng)）梨早村1組小地名叫李家包的地方有一渡口，2008年修建，海拔145-175米水位線間修建了渡口梯道，175米水位線上為斜坡，沒有建筑物。用于通行的為一條機耕道。2012年，恒安勞務有限公司在承建巫奉高速A12標段的部分工程中，因建設中需運送沙石，匡某1、張乾森協(xié)商后，匡某1出資18萬元、張乾森出資6萬元、郭慶偉出資（另案處理）6萬元，共計30萬元，由張乾森主要負責與村民胡存銀、李永平、李永順等協(xié)商，以恒安勞務有限公司名義簽訂了《土地租賃合同》，每畝年租金400元、800元（建碼頭的800元/畝，擴道路的400元/畝），租期30年，租金5年一付的方式，并由張乾森領人丈量，共計18.81畝。隨后，在未經(jīng)政府行政部門審批的情況下，對機耕道擴寬澆筑混泥土，將175米水位線上的斜坡平整成二個平臺，一個澆筑混泥土硬化，一個平整后鋪上了砂石。經(jīng)巫山縣國土事務所勘測，修建碼頭占用農(nóng)用地11.483畝，擴建道路占用農(nóng)用地3.475畝。
本院經(jīng)審理查明的其他案件事實與一審查明的一致。
上述事實，有一審經(jīng)舉證質證的證據(jù)予以證實，本院予以確認。
針對上訴人的上訴理由，本院評判如下：一、關于上訴人匡某1、張乾森提出因在梨早村1組修建碼頭而認定為非法占用農(nóng)用地的面積不屬實的理由。經(jīng)查，原渡口所在地的175米水位線上為斜坡，并無上訴人所謂的物資堆碼場或場坪，之后形成的兩個平臺，均系上訴人平整修建而成，故不存在扣除所謂原平臺面積的問題。而對于擴建機耕道為硬化公路而占用的農(nóng)用地面積，勘測單位已扣除了原機耕道的面積，且在測算原機耕道面積時秉持了有利于被告人的原則，故應予認定。該上訴理由不能成立，不予采納。二、關于在梨早村3、4組因擴容棄土場和修建物流中心占用土地的性質及數(shù)量問題。原判認定該事實的證據(jù)有2011年森林資源二類調查成果資料、當?shù)亓謽I(yè)行政主管部門出具的土地性質證明、巫山縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊出具的勘查報告等，足以認定。上訴人匡某1辯稱涉案土地為荒山而非林地、不應認定為非法占用農(nóng)用地的理由不能成立。三、關于上訴人匡某1提出其修建碼頭便利了當?shù)厝罕姟⑿藿ㄎ锪髦行挠幸?guī)劃和批文、符合中央政策等不應構成犯罪的意見，以上情節(jié)并不能改變其違反土地管理法規(guī)、非法占用農(nóng)用地的性質，不影響定罪，故本院不予采納。四、關于上訴人張乾森提出其不應對非法占用梨早村3、4組22.3畝林地承擔刑事責任的理由。本院認為，在非法占用該部分林地過程中，張乾森具體實施了作為恒安勞務有限公司代表人從村民手中流轉土地、向村民支付款項及在項目施工過程中代表公司化解與村民之間的矛盾糾紛、出租挖掘機用于項目施工等行為，是整個項目的主要實施者、積極參與者，再結合其與匡某1之間長期以來的特殊合作關系、匡某1供述曾承諾給予其一定項目股份等事實，應認定其系直接責任人員，依法應承擔相應的刑事責任。五、關于張乾森是否構成自首的問題。張乾森雖系自動投案，但認為其非法占用耕地數(shù)量并未達到10畝，實質上否認自己構成犯罪，屬于未如實供述主要犯罪事實的情形，不應認定為自首。
本院認為
本院認為，上訴人匡某1、張乾森違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地14.958畝、林地22.3畝，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，其行為構成非法占用農(nóng)用地罪，且系共同犯罪。上訴人張乾森在協(xié)助政府進行取締網(wǎng)箱養(yǎng)魚補償工作中，利用職務上的便利，伙同原審被告人向遠大等人通過臨時搭建網(wǎng)箱列入補償范圍統(tǒng)計上報的方式，騙取國家補償款7萬元，數(shù)額較大，其行為構成貪污罪。關于張乾森提出其貪污罪已過追訴期限的問題。張乾森涉、向遠大涉嫌貪污罪的數(shù)額為7萬元，根據(jù)2016年4月18日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對兩人均應在3年以下量刑，故追訴期限為5年。因兩人所涉貪污罪的犯罪終了之日在2009年7月，而公安機關對兩人立案偵查的時間為2015年3月4日，已超過5年，故向遠大所犯貪污罪已超過追訴期限，但張乾森在貪污罪的追訴期限內(nèi)又實施了非法占用農(nóng)用地的犯罪行為，其貪污罪的追訴期限應從后罪終了之日起算，實施后罪的時間是在2012年，至案發(fā)時，尚未超過追訴期限，故應對張乾森所犯貪污罪予以追訴。因向遠大所犯貪污罪已超過追訴期限，故不應再予以追訴，依法應終止審理。
綜上，上訴人匡某1、張乾森的上訴請求均不能成立，原判決認定事實清楚，對上訴人匡某1、張乾森的定罪準確，量刑適當，應予維持。鑒于檢察機關向人民法院提起公訴后，相關司法解釋對貪污罪的量刑標準發(fā)生變化，致使向遠大所涉貪污罪根據(jù)新的量刑標準已超過追訴期限，應對其中止審理，不再定罪量刑，故本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第（二）項、第二百二十五條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國刑法》第三百四十二條、第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（一）項、第八十七條第（一）項、第八十九條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條，最高人民法院《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第（一）款，最高人民法院《關于審理破壞林地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持重慶市萬州區(qū)人民法院（2015）萬法環(huán)刑初字第00069號刑事判決第一、二項及第四項中對被告人張乾森貪污所得贓款予以追繳的判決，即：被告人匡某1犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金三萬元；被告人張乾森犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元；被告人張乾森犯貪污罪，判處有期徒刑一年，并處罰金十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金十二萬元；對被告人張乾森貪污所得贓款11400元，予以追繳，上繳國庫。
二、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2015）萬法環(huán)刑初字第00069號刑事判決第三項及第四項中對于被告人向遠大貪污所得贓款予以追繳的判決，即：被告人向遠大犯貪污罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年六個月，并處罰金十萬元；對被告人向遠大貪污所得贓款13000元，予以追繳，上繳國庫。
三、對原審被告人向遠大涉嫌貪污罪一案終止審理。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊超
審判員朱曉麗
代理審判員沈平
裁判日期
二〇一六年十二月十二日
書記員
書記員冉爍
