案由 合同詐騙
案號 （2020）粵04刑終289號
珠海市香洲區(qū)人民法院審理珠海市香洲區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某某犯合同詐騙罪一案，于2020年6月18日作出（2019）粵0402刑初790號刑事判決。原審被告人劉某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案，珠海市人民檢察院指派檢察員何亞軍出庭履行職務(wù)，上訴人劉某某及其辯護(hù)人凌焱到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)
原判決認(rèn)定，2013年10月份，被告人劉某某與謝某商定以需要生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)為名向被害人丁某貸款人民幣60萬元，雙方商定借貸得款項各取30萬元。由于丁某提出要提供抵押物，被告人劉某某與謝某決定用謝某經(jīng)營的珠海市香洲振×××設(shè)備商行的機(jī)械設(shè)備作抵押物，并由被告人劉某某作為貸款的擔(dān)保人。因香洲振×××設(shè)備商行只有小部分的機(jī)械設(shè)備為謝某所有，為了借得貸款，被告人劉某某及謝某從網(wǎng)上購買得六張機(jī)械設(shè)備的假增值稅專用發(fā)票，又共同簽署了一份假的股東協(xié)議書提交給被害人丁某，對丁某謊稱珠海市香洲振×××設(shè)備商行為被告人劉某某及謝某共同擁有，各占股權(quán)百分之五十，商行的機(jī)械設(shè)備所有權(quán)均屬商行資產(chǎn)。2013年10月6日，被害人丁某接收了謝某、被告人劉某某提供的虛假貸款資料后與謝某到工商部門辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)，簽訂了由被告人劉某某作擔(dān)保人，貸款人民幣60萬元給謝某的動產(chǎn)抵押借款合同，并于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬人民幣48.9萬元給謝某。謝某收到款項后，即時將其中人民幣234500元轉(zhuǎn)到被告人劉某某賬上。被告人劉某某及謝某二人獲取款項后，至貸款期滿均不歸還貸款，將款項全部用于個人消費(fèi)，并轉(zhuǎn)移了振×××設(shè)備商行的機(jī)械設(shè)備，于2014年5月份攜款潛逃。
另查明，2013年10月19日謝某向丁某的律師牛某轉(zhuǎn)賬了人民幣2萬元，在貸款期限屆滿后被害人丁某催債后，被告人劉某某和謝某共陸續(xù)向牛某轉(zhuǎn)賬共計人民幣16.9萬元。
2018年9月14日，被告人劉某某被抓獲。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證等程序查證屬實的被害人丁某的陳述，被告人劉某某供述，證人謝某、劉某、牛某的證言，人員基本信息、情況說明、《動產(chǎn)抵押借款合同》《固定資產(chǎn)清單》《借據(jù)》《個人工商戶營業(yè)執(zhí)照》《股東協(xié)議書》《動產(chǎn)抵押登記書》、廣東增值稅普通發(fā)票、《收款收據(jù)》《機(jī)床訂購合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、鑒定聘請書、接受證據(jù)材料清單和納稅人、扣繳義務(wù)人涉稅保密信息查詢申請表、增值稅普通發(fā)票數(shù)據(jù)驗證報告、珠海市工商行政管理局香洲分局出具的個體戶工商營業(yè)執(zhí)照、商事登記資料、珠海市工商行政管理局書面答復(fù)、珠海市橫琴新區(qū)工商行政管理局和珠海市市場監(jiān)督管理局在調(diào)取證據(jù)通知書上的印章及簽字、被害人丁某中國農(nóng)業(yè)銀行匯兌單和中國建設(shè)銀行客戶回單，謝某工商銀行賬戶6222××××9339的銀行流水、謝某工商銀行賬戶6222××××8065、劉某某工商銀行賬戶6222××××0605和6222××××6966的銀行流水、牛某中國工商銀行賬戶6212××××9317的銀行流水、公安機(jī)關(guān)資金快速查詢系統(tǒng)查詢結(jié)果單、工商銀行卡號為6222××××2523的賬戶戶名為李某、工商銀行卡號為6222××××8886的賬戶戶名為陳某的銀行流水、珠海市不動產(chǎn)登記情況查詢結(jié)果、中山市不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果、被告人劉某某在珠海市和中山市均無不動產(chǎn)登記記錄等證據(jù)予以證實。
根據(jù)以上事實和證據(jù)，原審法院認(rèn)為原審被告人劉某某以非法占有為目的，伙同他人，在簽訂、履行合同的過程中，采用虛構(gòu)事實的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原審法院遂依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第二款、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人劉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣九萬元；二、責(zé)令被告人劉某某退賠被害人丁某損失人民幣41.1萬元。
針對以上判決，原審被告人劉某某提出上訴稱：1.《股東協(xié)議》簽署時間為2011年9月1日，并沒有在工商部門備案，故沒有法律效力，而本案的時間為2013年10月；2.上訴人劉某某沒有非法占有的故意，丁某的資金給付對象是謝某，劉某某只是擔(dān)保人，劉某某收到謝某的人民幣234500元是謝某的出借款，上訴人劉某某有寫借據(jù)，屬于合法擁有；3.現(xiàn)有證據(jù)不能證實上訴人劉某某明知謝某商行的機(jī)械設(shè)備大部分不屬于謝某所有，也不能證實劉某某指使謝某購買假發(fā)票；4.上訴人劉某某是在不知情前提下在抵押物清單及發(fā)票上簽字；5.借款中的現(xiàn)金人民幣11.1萬元沒有取款記錄印證，也沒有在上訴人劉某某見證下交付，該款項應(yīng)為砍頭息而無效；6.本案的涉案數(shù)額應(yīng)為人民幣27萬元，其中借款數(shù)額為人民幣48.9萬元，劉某某、謝某兩人已向牛某轉(zhuǎn)帳人民幣16.9萬元，后劉某某又替謝某還款人民幣5萬元。
其辯護(hù)人認(rèn)為，一審認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足，法律適用錯誤，上訴人劉某某的行為不構(gòu)成犯罪，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)Ｘ?zé)任。理由如下：
一、原審法院認(rèn)定上訴人劉某某明知謝某向被害人丁某提供了虛假擔(dān)保物，伙同謝某提供了虛假證明材料，屬于事實認(rèn)定錯誤。
二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人劉某某是以非法占有為目的。
1.《動產(chǎn)抵押借款合同》中的借款人是謝某，上訴人劉某某只是擔(dān)保人而已，出借人丁某借給謝某的資金，是交付給謝某的，而沒有支付給上訴人劉某某。上訴人劉某某向謝某借款與丁某借款給謝某，這是兩個不同的法律關(guān)系，不能混為一談?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某從丁某那里獲取了財物，更不能證明劉某某是以非法占有丁某的財物為目的。
2.上訴人劉某某實際收到謝某約人民幣28萬的資金（含2013年10月16日轉(zhuǎn)賬的人民幣234500元），是合法占有。
該筆資金性質(zhì)上是借款，謝某自己也承認(rèn)要求劉某某寫了借條，只是謝某在躲避債務(wù)的過程中將借條弄丟失了，但這不能否認(rèn)劉某某從謝某那里借款是合法的，劉某某收到謝某的借款是合法占有。
3.劉某某在謝某未及時還清借款后，還向丁某承擔(dān)了部分擔(dān)保責(zé)任，替謝某支付了人民幣29000元的本息給丁某，從其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任這一行為來分析，不能推定他是以非法占有為目的。
三、關(guān)于劉某某與謝某簽訂的《股東協(xié)議》。
1.劉某某雖然在虛假的《股東協(xié)議》上簽字，但是《股東協(xié)議》簽署日期是謝某后來自己填寫的，《股東協(xié)議》也是謝某自己拿給丁某看的，事先未告知劉某某，也未經(jīng)過劉某某同意，劉某某沒有指使或要求謝某將《股東協(xié)議》交給丁某看。劉某某沒有將虛假的《股東協(xié)議》用于證明其擔(dān)保人資格和實力，以騙取丁某信任，實行詐騙的主觀故意。劉某某只有簽《股東協(xié)議》的行為，并沒有實行指使或要求謝某把《股東協(xié)議》拿給丁某看，以騙取丁某信任的行為。劉某某簽訂《股東協(xié)議》是一種正常的風(fēng)險防范措施，為了將來萬一承擔(dān)了保證責(zé)任之后，還可以股東身份處分公司財產(chǎn)，挽回?fù)p失。
2.丁某借款給謝某，不是因為作為擔(dān)保人的劉某某是商行股東身份，而是因為謝某虛構(gòu)了商行設(shè)備資產(chǎn)騙取了丁某的信任，使其陷入了錯誤認(rèn)識，才處分了財物。
3.劉某某在《股東協(xié)議》上簽字，以為可以成為商行股東，這樣即使為謝某做擔(dān)保人也無妨，這可以看出劉某某當(dāng)時也是誤以為謝某商行里的機(jī)械設(shè)備是屬于商行的資產(chǎn)，可見其也是被謝某所騙。從謝某后來私自處分了商行設(shè)備跑路的行為來分析，也可以證明劉某某是被謝某所騙，否則劉某某也應(yīng)當(dāng)從變賣的設(shè)備中分得收益，但劉某某既不知情，又沒有分得任何利益。
4.本案證據(jù)不足以證明丁某是基于看到了謝某出示的虛假的《股東協(xié)議》，誤以為劉某某是公司股東，同意作為擔(dān)保人，陷入錯誤認(rèn)識，才愿意處分財產(chǎn)，借款給謝某的。
四、本案不能排除合理懷疑。
根據(jù)劉某某的供述，本案不能排除上訴人劉某某在謝某向丁某借款，以及簽訂《股東協(xié)議》作為謝某擔(dān)保人的過程中，存在被謝某欺騙的合理懷疑，另外，劉某某在《動產(chǎn)抵押合同》附帶的抵押物清單及發(fā)票上簽字、以及在股東協(xié)議上簽字并非不合理。
1.謝某為了順利借到丁某的錢，向劉某某隱瞞設(shè)備的真實產(chǎn)權(quán)狀況并非不可能。
2.劉某某在不知情的情況下，在《動產(chǎn)抵押合同》附帶的抵押物清單及發(fā)票上簽字，并非不合理。
2013年10月16日下午劉某某簽字的時候，謝某已于當(dāng)日上午和丁某及丁某的律師去工商局辦理完畢動產(chǎn)抵押登記手續(xù)了，劉某某認(rèn)為抵押物清單及發(fā)票已經(jīng)經(jīng)過工商局審核了，說明不會是假的，自己作為擔(dān)保人在上面簽字沒有什么問題，所以才簽字，這也是完全合理的。
五、本案證據(jù)不足以證明被害人丁某按照《動產(chǎn)抵押合同》約定的借款金額足額支付給了謝某人民幣60萬元，丁某是否實際支付了人民幣11.1萬元現(xiàn)金給謝某是存疑的，存疑應(yīng)當(dāng)有利于被告，在認(rèn)定借款金額時，應(yīng)以有轉(zhuǎn)賬記錄證明的人民幣489000元為準(zhǔn)。
十幾萬現(xiàn)金，并不是一個小數(shù)目，一審法院未對丁某十幾萬現(xiàn)金的來源進(jìn)行查實，這么一大筆現(xiàn)金，為什么沒有取款記錄印證？丁某工作性質(zhì)是什么，收入狀況如何，手里隨時就有大筆現(xiàn)金？法院即使在審理民間借貸案件過程中，在認(rèn)定借款金額的時候，對于大額現(xiàn)金收據(jù)，一般也會很謹(jǐn)慎，會從出借人資金來源、經(jīng)濟(jì)實力等方面去查明事實，刑事案件應(yīng)當(dāng)更謹(jǐn)慎。
在一審法院第一次開庭之前，丁某及牛某并未提供證據(jù)證明，也未主動說明謝某和上訴人劉某某有還款給牛某銀行賬戶十幾萬的事實，再結(jié)合丁某收取謝某借款不是以自己名下的銀行賬戶來收款，而用第三人牛某的賬戶收款這一事實，基本可以印證丁某并不是簡單善良的出借人。
所以，本案不排除丁某在支付給謝某借款的時候，存在民間借貸慣用的手法，如收取幾個月的砍頭息和預(yù)先扣除了其他費(fèi)用的可能性。
珠海市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為：一、關(guān)于本案犯罪事實的認(rèn)定。雖然直接證據(jù)不能直接推定上訴人劉某某明知六張機(jī)械設(shè)備的增值稅專用發(fā)票是偽造的，但現(xiàn)有證據(jù)能證實劉某某明知自己不是珠海市香洲振×××設(shè)備商行的股東，仍然伙同謝某提供虛假股東協(xié)議并作為擔(dān)保人提供擔(dān)保，并從謝某處分得丁某的一半款項；二、關(guān)于合同詐騙罪的認(rèn)定。（一）劉某某是否采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實劉某某明知自己不是珠海市香洲振×××設(shè)備商行的股東，仍然伙同謝某提供虛假股東協(xié)議并作為擔(dān)保人提供擔(dān)保，結(jié)合謝某提供的虛假發(fā)票及謝某的指證，可以認(rèn)定兩人采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段。（二）劉某某是否具有非法占有的目的。劉某某在明知謝某資金困難，自己也沒有償還能力的前提下，與謝某偽造股東協(xié)議書，并作為擔(dān)保人在借款協(xié)議和偽造的增值稅專用發(fā)票上簽名，其行為屬于伙同他人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取對方財物的行為，且明知丁某已對其提起民事訴訟，也未主動償還其已獲取的款項，也不積極主動聯(lián)系對方，故其具有非法占有的目的。綜上，出庭檢察員認(rèn)為一審判決定性準(zhǔn)確，但認(rèn)定劉某某伙同謝某提供虛假發(fā)票的事實有誤，在具體量刑時應(yīng)予以考慮。
出庭檢察員并補(bǔ)充出示了以下證據(jù)：
1.梅州市公安局梅江分局出具的上訴人劉某某戶籍證明材料以及無犯罪記錄證明。
2.珠海市公安局香洲分局經(jīng)偵大隊出具的2020年9月23日對被害人丁某進(jìn)行詢問的詢問筆錄，證實劉某某案發(fā)后更換聯(lián)系方式、攜款潛逃等情形。
3.在逃人員登記/撤銷表，證實上訴人劉某某采取上網(wǎng)追逃被抓獲后撤銷登記的情況。
4.珠海市公安局香洲分局出具的調(diào)取證據(jù)通知書以及中山市自然資源局出具的中山市不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果、珠海市人民檢察院出具的2020年9月8日對上訴人劉某某的訊問筆錄等，證實羅某（劉某某前妻）以及中山市坦洲鎮(zhèn)心岸春天花園1期某房的房產(chǎn)登記情況，該房產(chǎn)為案發(fā)前（2013年2月7日）購買，2018年12月24日變更權(quán)屬人。
5.珠海市公安局香洲分局于2020年11月30日出具的關(guān)于珠海市人民檢察院《提供證據(jù)材料通知書》的情況說明。
6.珠海市人民檢察院于2021年1月7日對證人牛某的詢問筆錄。
經(jīng)審理查明，除謝某收到丁某的本金本院確認(rèn)為人民幣48.9萬元，而不是一審判決中確定的人民幣60萬元，以及上訴人劉某某沒有參與從網(wǎng)上購買6張機(jī)械設(shè)備的假增值稅專用發(fā)票外，對原判決其他認(rèn)定的事實、采信的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
本案證據(jù)中，能證實丁某提供人民幣11.1萬元現(xiàn)金的證據(jù)只有被害人丁某的陳述及同為被害人一方的牛某的證言，并沒有其他證據(jù)相印證，按存疑有利于被告人的原則，本院確定本案的詐騙數(shù)額為人民幣48.9萬元。同樣，除同案犯謝某的供述外，并沒有其他證據(jù)證實上訴人劉某某參與從網(wǎng)上購買6張機(jī)械設(shè)備的假增值稅專用發(fā)票，對一審法院認(rèn)定上訴人劉某某參與購買假增值稅專用發(fā)票的事實本院也不予認(rèn)定。故上訴人劉某某及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。
關(guān)于上訴人劉某某所提上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實上訴人劉某某明知自己不是珠海市香洲振×××設(shè)備商行的股東，也不具備履行合同擔(dān)保責(zé)任實際能力的前提下，仍然伙同謝某提供沒有法律效力的股東協(xié)議并作為擔(dān)保人提供擔(dān)保，同時結(jié)合謝某提供的虛假發(fā)票及謝某相關(guān)指證，可以認(rèn)定兩人采用了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，致使被害人與謝某自愿簽訂多達(dá)幾十萬元的借款合同，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第（二）項的規(guī)定，可認(rèn)定為“以偽造的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。”且上訴人劉某某在謝某收取丁某借款的當(dāng)天，立即收取謝某轉(zhuǎn)來丁某的一半款項，并全部用于個人消費(fèi)、還債，且大部分未歸還，上訴人劉某某的行為具有非法占有他人財物的故意，已構(gòu)成合同詐騙罪。其次，證據(jù)顯示劉某某、謝某兩人已向牛某轉(zhuǎn)賬18.9萬元，其中謝某轉(zhuǎn)賬16萬元，劉某某轉(zhuǎn)賬2.9萬元，并無證據(jù)證實劉某某又替謝某還款5萬元。故上訴人劉某某的相關(guān)上訴意見及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某以非法占有為目的，伙同他人，在簽訂、履行合同的過程中，采用虛構(gòu)事實的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判決認(rèn)定主要事實清楚，定罪和適用法律正確，審判程序合法，唯認(rèn)定總詐騙數(shù)額有誤，本院予以糾正，原判決量刑本屬適當(dāng)，但鑒于詐騙數(shù)額減少，故對量刑予以改判。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第（二）項、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持珠海市香洲區(qū)人民法院（2019）粵0402刑初790號刑事判決的第一項中對上訴人劉某某的定罪部分。
二、撤銷珠海市香洲區(qū)人民法院（2019）粵0402刑初790號刑事判決的第一項中對上訴人劉某某的量刑部分以及第二項。
三、上訴人劉某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2021年9月13日止。罰金從判決發(fā)生法律效力第二日起一個月內(nèi)繳納）。
四、責(zé)令上訴人劉某某退賠被害人丁某損失人民幣30萬元。本判決為終審判決。
審 判 長 麥永明
審 判 員 侯靜晶
審 判 員 艾欣欣
二〇二一年一月十四日
法官助理 劉 聰
書 記 員 張紫嫣
