案由 合同詐騙
案號 （2021）陜01刑終91號
西安市蓮湖區(qū)人民法院審理西安市蓮湖區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人紀某某犯合同詐騙罪一案，于2020年12月28日作出（2020）陜0104刑初478號刑事判決。原審被告人紀某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問上訴人紀某某并聽取其辯護人的意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1.2015年3月11日，被告人紀某某與西安原馳汽車服務有限公司（以下簡稱原馳公司）簽訂汽車租賃合同，以月租金15000元價格從該公司租得車牌號為陜AXXXXX的黑色奧迪A6轎車。同年5月份，紀某某將其名下原有的陜AXXXXX車牌懸掛在所租陜AXXXXX的黑色奧迪A6轎車上，將車交給武松用于抵押借款。5月27日，武松以12萬元價格將車抵押給王某某。經(jīng)鑒定，陜AXXXXX的黑色奧迪A6轎車價格為296800元。
2.2015年6月5日，被告人紀某某和其堂弟紀某某、武松一起到陜西天澤汽車服務有限公司（以下簡稱天澤公司），紀某某與該公司簽訂汽車租賃合同，武松作為擔保人，從該公司租得牌號為陜AXXXXX黑色奧迪A6轎車。之后，紀某某將該車抵押給肖某某。經(jīng)鑒定，陜AXXXXX黑色奧迪A6轎車價格為268500元。案發(fā)后，車輛已由天澤公司追回。
上述事實，有受案登記表及抓獲經(jīng)過、被害人陳述，證人證言，被告人的供述與辯解、鑒定意見書、租賃合同、抵押合同、營業(yè)執(zhí)照、戶籍信息等證據(jù)在卷證實。原審法院據(jù)此認為，被告人紀某某以簽訂租賃合同的方式取得租賃物汽車后，將租賃車輛抵押給他人，詐騙金額共計565300元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項之規(guī)定，判決被告人紀某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金十萬元。
上訴人紀某某上訴提出，其不應當對第二輛車承擔詐騙罪的刑事責任，一審法院對此節(jié)認定錯誤；其在犯罪中屬于被支配的從屬地位，原審法院未考慮上訴人所具有的從輕、減輕情節(jié)，導致量刑過重，請求對其從輕處罰。
其辯護人辯稱，原審判決認定紀某某租賃第二輛車的行為屬于詐騙，系事實認定錯誤，上訴人紀某某具有從輕處罰情節(jié)，請求對其從輕處罰。
經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人紀某某犯合同詐騙罪的事實是清楚的，證明其犯罪事實的證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈。二審期間，上訴人及其辯護人未提出新的證據(jù)，故對原審判決認定的事實和證據(jù)，本院予以確認。
本院認為，上訴人紀某某以非法占有為目的，以簽訂租賃合同的方式取得租賃物汽車后，將租賃車輛抵給他人，其所涉犯罪金額共計565300元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應予懲處。對于上訴人紀某某所提上訴理由及其辯護人的辯護意見，經(jīng)查：上訴人紀某某并沒有履行合同的能力，其以非法占有為目的，將以紀某某名義租賃的車輛抵給他人，用以從他人處獲取借款，其行為構(gòu)成合同詐騙罪；關于其在犯罪中處于從屬地位的辯解理由，沒有任何事實和法律依據(jù)，故對其所提上述上訴理由及辯護意見，本院均不予采納。唯根據(jù)本案中實際造成的損失情況，原審判決量刑有重，本院依據(jù)量刑規(guī)范化之規(guī)定，依法予以改判。原審判決認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院（2020）陜0104刑初478號刑事判決之定罪和附加刑部分，即被告人紀某某犯合同詐騙罪，并處罰金十萬元。
二、撤銷陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院（2020）陜0104刑初478號刑事判決之主刑部分，即判處有期徒刑六年。
三、上訴人（原審被告人）紀某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2024年9月26日止），并處罰金十萬元（限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬 建 國
審 判 員 杜 銳
審 判 員 田 廣 明
二○二一年三月十日
法 官 助 理 郭 濤
書 記 員 王 瑞
書 記 員 王 遠
