審理法院： 松原市寧江區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）寧刑再初字第1號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 濫用職權(quán)罪
裁判日期： 2014-04-09
審理經(jīng)過
前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民檢察院指控原審被告人初某1犯貪污罪、濫用職權(quán)罪、逃稅罪，原審被告單位松原市興達(dá)商廈犯逃稅罪一案，前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院于2010年5月19日作出（2010）前刑重字第3號(hào)刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，原審被告人初某1向吉林省高級(jí)人民法院提出申訴，吉林省高級(jí)人民法院于2013年4月12日作出（2013）吉刑監(jiān)字第24號(hào)再審決定書，決定將本案指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。松原市寧江區(qū)人民檢察院檢察員郭文臣出庭履行職務(wù)。原審被告人初某1及辯護(hù)人張兆義、原審被告單位松原市興達(dá)商廈訴訟代表人李海峰到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
原公訴機(jī)關(guān)前郭縣人民檢察院前檢刑訴（2009）158號(hào)起訴書指控：
（一）2004-2008年間，被告人初某1在任興達(dá)商廈經(jīng)理期間采取收入租金不入帳的方法貪污租金收入516154.25元。
（二）2008年3月份，乾安道口公鐵立交橋征用前郭縣灌區(qū)農(nóng)墾管理局蘆葦公司的房屋。同年5月8日被告人初某1采用欺騙的手段從灌區(qū)管理局以“收款”的名義取走人民幣2萬元，用于其妻子馬文英治病。
（三）2001年-2007年，被告人初某1把興達(dá)商廈的固定資產(chǎn)鋁合金柜臺(tái)和貨架子、水箱讓其手下員工王國順、王新強(qiáng)、張亞智賣給收廢品的，共計(jì)9700元，被其貪污。
（四）2004-2008年間，被告人初某1在任興達(dá)商廈經(jīng)理期間，采取虛假納稅申報(bào)方式向前郭縣地稅局繳稅41631.72元，而實(shí)際應(yīng)繳稅款275644.05元，偷稅234012.33元。
（五）2007年11月份，被告人初某1受灌區(qū)局領(lǐng)導(dǎo)委派在參加競(jìng)買前郭縣興達(dá)商廈樓房過程中，為了競(jìng)標(biāo)成功擅自決定給其他競(jìng)買人八十萬元錢，造成巨大財(cái)產(chǎn)損失。
前郭縣人民檢察院以前檢刑訴第（2010）1號(hào)補(bǔ)充起訴書指控，2004年，被告人初某1在任興達(dá)商廈經(jīng)理期間，采取隱瞞手段不申報(bào)納稅，不繳納興達(dá)商廈銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計(jì)255195元。
前郭縣人民檢察院以前檢刑訴第（2010）2號(hào)補(bǔ)充起訴書指控，2004年被告單位興達(dá)商廈在以房屋抵償銀行貸款過程中，法定代表人初某1采取隱瞞手段不申報(bào)納稅，不繳納興達(dá)商廈以房屋抵償銀行貸款銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計(jì)255195元。
針對(duì)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了被告人供述、證人證言、相關(guān)書證等證據(jù)，認(rèn)為被告人初某1已構(gòu)成貪污罪、逃稅罪、濫用職權(quán)罪；被告單位松原市興達(dá)商廈構(gòu)成逃稅罪，依法應(yīng)判處。
一審答辯情況
被告人初某1辯稱，我與興達(dá)商廈之間是承包關(guān)系，不能構(gòu)成貪污罪。我賣的是廢舊貨架子和柜臺(tái)等物品，當(dāng)時(shí)想留著也沒用就賣了，沒想占有它們，處理時(shí)通過局領(lǐng)導(dǎo)了，錢用在局里維修上了，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。我沒想偷稅，不知道取暖費(fèi)還得交稅，不應(yīng)該認(rèn)定我為犯罪。我支取的2萬元錢被我處理拆遷費(fèi)用了，我個(gè)人沒有占有，不構(gòu)成貪污罪。給張三郎80萬元錢是我和曹沛章、朱明啟研究決定的，并且經(jīng)徐振中批準(zhǔn)，不是擅自決定的，不能認(rèn)定我為犯罪。補(bǔ)充起訴我逃稅不屬實(shí)，是灌區(qū)局貸的款，用于建設(shè)大廈了，房子的所有權(quán)也是灌區(qū)局的，字雖然是我簽的，但稅款應(yīng)該由灌區(qū)局交，與我無關(guān)。
原辯護(hù)人的辯護(hù)意見：一、公訴機(jī)關(guān)指控初某1貪污公款516154.25元，證據(jù)不足。因?yàn)槌跄?與興達(dá)商廈租賃合同到期后，任何人都沒有向初某1提出解除租賃關(guān)系。初某1與興達(dá)商廈之間是不定期的租賃關(guān)系，所得收益應(yīng)歸初某1所有，不能構(gòu)成貪污罪。雖然，灌區(qū)管理局有2006年3月23日黨委會(huì)議紀(jì)要，提到對(duì)三戶直屬企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理，但對(duì)興達(dá)商廈沒有具體實(shí)施。2006年10月31日黨委會(huì)議記錄中，明確了興達(dá)商廈承包基數(shù)不變，說明初某1是延續(xù)承包關(guān)系。初某1沒有與興達(dá)商廈解除承包關(guān)系，更沒有與興達(dá)商廈簽訂目標(biāo)管理合同或類似協(xié)議。因而，初某1對(duì)租金的占有不能構(gòu)成貪污罪。二、公訴機(jī)關(guān)指控初某1采用欺騙的手段從灌區(qū)管理局以“收款”名義取走人民幣2萬元，用于其妻子馬文英治病的事實(shí)亦不能成立。首先，初某1取走2萬元錢是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意的，不是以欺騙手段取走的。其次、初某1在協(xié)調(diào)動(dòng)遷事宜時(shí)，花銷了一些費(fèi)用，初某1用這2萬元錢處理了這些費(fèi)用。在松原市福春果品批發(fā)站購買水果花11500元，祖雪梅替初某1墊付的3280元維修費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)用拆遷補(bǔ)償款支付。祖雪梅替初某1墊付的3280元維修費(fèi)用與檢察機(jī)關(guān)提供的蘆葦公司賬面記載的維修費(fèi)用沒有關(guān)系。第三、初某1取錢不是給馬文英治病。初某1取走2萬元錢時(shí)，馬文英已經(jīng)痊愈出院，顯然是治病在先，借錢在后。第四、初某1從直屬農(nóng)場(chǎng)取走2萬元錢是與直屬農(nóng)場(chǎng)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是典型的民事法律關(guān)系，不應(yīng)構(gòu)成貪污罪。三、初某1在租賃期間處理廢舊的鋁合金柜臺(tái)和貨架子等物品，是一種民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，不應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪。四、公訴機(jī)關(guān)指控初某1犯逃稅罪的罪名不能成立。首先初某1主觀上不存在犯罪的故意，客觀上沒有產(chǎn)生逃稅的后果。其次，初某1所收取的取暖費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)等是代收，不賺錢，不應(yīng)交稅；前郭縣地稅局出具的繳稅證明計(jì)算錯(cuò)誤，不應(yīng)采信。第三、2004-2008年初某1實(shí)際收入租金263167.5元，應(yīng)交稅47125元，實(shí)際交稅41631.72元，少繳或欠繳稅款5493.29元，不構(gòu)成犯罪。第四、公訴機(jī)關(guān)指控初某1對(duì)租金的占有犯貪污罪，同時(shí)又指控初某1犯有偷稅罪，互相矛盾。因?yàn)槿绻澪圩锍闪?，那么這部分資金就應(yīng)該是非法所得，難道違法所得還要交稅嗎？反過來說，如果偷稅罪成立，那么就說明此部分資金是初某1個(gè)人的合法收入，既然是合法收入，又怎么能構(gòu)成貪污罪呢？五、公訴機(jī)關(guān)指控被告人初某1受灌區(qū)局領(lǐng)導(dǎo)委派在參加競(jìng)買前郭縣興達(dá)商廈樓房過程中，為了競(jìng)標(biāo)成功擅自決定給其他競(jìng)買人八十萬元錢的事實(shí)不能成立。首先，初某1購樓是受單位職工委托，與職務(wù)無關(guān)。徐振中、曹沛章、朱明啟、初某1是購樓者選出的代表，送錢時(shí)初某1與曹沛章、朱明啟共同協(xié)商，又請(qǐng)示了徐振中，“不存在擅自決定”的情形。其次，給張三郎80萬元錢是為了獲得更大的利益，是全體購樓者的共同意愿，不存在“造成巨大財(cái)產(chǎn)損失”的情形。因而，公訴機(jī)關(guān)指控初某1犯濫用職權(quán)罪亦不能成立。1998年以后，初某1與興達(dá)商廈之間是租賃關(guān)系，房屋的真正產(chǎn)權(quán)人是灌區(qū)管理局，而且以樓房抵償債務(wù)是灌區(qū)管理局決定的，應(yīng)當(dāng)由灌區(qū)管理局繳稅，與初某1無關(guān)。另外，前郭縣人民檢察院對(duì)同一筆稅款既起訴初某1個(gè)人犯逃稅罪，又起訴興達(dá)商廈犯單位逃稅罪互相矛盾，有失公允。
一審法院查明
原審前郭縣人民法院經(jīng)審理查明，（一）被告人初某1于1995年7月10日任前郭灌區(qū)農(nóng)墾管理局興達(dá)商廈經(jīng)理，2005年任前郭灌區(qū)農(nóng)墾管理局企業(yè)科副科長(zhǎng)。1997年12月15日，被告人初某1與前郭灌區(qū)農(nóng)墾管理局（以下簡(jiǎn)稱灌區(qū)局）簽訂了興達(dá)商廈租賃合同書。合同約定“興達(dá)商廈一至三樓由承租方經(jīng)營管理，租賃期限自1998年1月1日起至2000年12月31日止，租賃費(fèi)每年50000元，合計(jì)150000元。原企業(yè)的債權(quán)由承租方主張權(quán)利，對(duì)以前發(fā)生的債務(wù)，在租賃期間不作處理，確需處理按有關(guān)法律規(guī)定辦理。企業(yè)貸款由承租方負(fù)責(zé)處理，原則上以不動(dòng)產(chǎn)償還，但確需以不動(dòng)產(chǎn)償還時(shí)應(yīng)由出租方同意。在租賃期間承租方負(fù)責(zé)本企業(yè)的工資報(bào)酬、應(yīng)繳納的職工退休費(fèi)、社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金和大病醫(yī)療保險(xiǎn)金。原企業(yè)在崗職工由承租方依照勞動(dòng)法律、法規(guī)任用，承租方必須與本企業(yè)職工簽訂勞動(dòng)合同，合同文本由灌區(qū)局審定。承租方不按期繳納租賃費(fèi)，合同自行解除，另行租賃。承租方享有經(jīng)營自主權(quán)，并保證國有資產(chǎn)的保值、增值，不經(jīng)出租方同意不得用固定資產(chǎn)抵押貸款或?yàn)樗颂峁?dān)保?！?001年3月1日，合同到期后雙方又續(xù)簽合同，租賃期限自2001年1月1日起2003年12月31日止，內(nèi)容與第一份合同完全一致。初某1承租商廈后，將承租面積分割成若干區(qū)域，分別出租給文苑文化用品商店、子余家電摩托車有限公司、華鑫家具、永興綜合廠、保安公司等單位，其中文苑百貨商場(chǎng)租賃期限為10年，自2002年10月1日起至2012年9月30日止，租賃費(fèi)每年3萬元，取暖費(fèi)每年4萬元，按季度繳納，承租方提供電源和供水，費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。子余家電摩托車有限公司租賃期限為11年，自2002年11月1日起至2015年10月30日止，租賃費(fèi)每年3萬元，電費(fèi)、水費(fèi)由乙方自行承擔(dān)，取暖費(fèi)2002年-2007年每年交納16800元，2008年交納18400元。保安公司與初某1之間無書面合同，雙方口頭約定每年房租2萬元，電費(fèi)自理。昌通汽車修配廠承租5年，自1999年7月16日-2004年7月16日，租金每年14400元。華鑫家具商店每年租金3萬元、取暖費(fèi)3萬元，電費(fèi)自理，水費(fèi)由興達(dá)商廈負(fù)責(zé)。永興綜合廠2002-2006年租金每年9600元，2007年以后每年10500元，電費(fèi)、水費(fèi)自理。2004-2008年五年房租一共49800元。航天快運(yùn)承租了二個(gè)車庫、一個(gè)電梯間，承租八個(gè)月，房租11200元，電費(fèi)2400元，合計(jì)13600元。個(gè)體戶李淑華承租10個(gè)月，房租費(fèi)8000元，個(gè)體戶王國順租用場(chǎng)地，交納房租費(fèi)4500元。合同期限屆滿后，灌區(qū)局及初某1均未主張解除合同，由初某1繼續(xù)經(jīng)營。2006年3月23日灌區(qū)局召開局黨委擴(kuò)大會(huì)議，決定興達(dá)商廈、蘆葦公司、直屬農(nóng)場(chǎng)三戶企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理，經(jīng)營指標(biāo)一年一定，合同一年一簽。設(shè)立會(huì)計(jì)和現(xiàn)金，建立健全賬目，經(jīng)營者由局里指派，經(jīng)營者不能直接收款。2006年興達(dá)商廈上繳指標(biāo)不低于20000元。會(huì)議精神由主管副局長(zhǎng)曹沛章負(fù)責(zé)落實(shí)。初某1不同意實(shí)行目標(biāo)管理，要求繼續(xù)承包，曹沛章說那你得找徐振忠書記和薛景發(fā)局長(zhǎng)。初某1是否找徐振忠和薛景發(fā)卷宗中沒有反映。初某1既未簽訂目標(biāo)管理合同，也未簽訂承包合同，此事未果。2006年10月31日，灌區(qū)局再次召開黨委會(huì)，徐振忠書記講話“決定設(shè)立總會(huì)計(jì)，實(shí)行報(bào)賬制。高萬權(quán)做會(huì)計(jì)，孫秀玲做現(xiàn)金，統(tǒng)管興達(dá)商廈、蘆葦公司、直屬農(nóng)場(chǎng)三戶企業(yè)，承包基數(shù)不變?！蓖徶校q方提交了本次會(huì)議記錄，稱承包基數(shù)不變說明本次會(huì)議確立的仍然是承包關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充后的證據(jù)情況如下：徐振忠稱是目標(biāo)管理，不是個(gè)人承包。關(guān)于是否向初某1主張解除租賃關(guān)系問題，徐振忠稱問一下主管局長(zhǎng)（指曹沛章）就清楚了。卷宗中無曹沛章關(guān)于本次會(huì)議落實(shí)情況的筆錄。局長(zhǎng)薛景發(fā)稱由于時(shí)間太長(zhǎng)了，記不清是否參加了這次會(huì)議，會(huì)議的內(nèi)容也記不清了。因此這次會(huì)議精神的落實(shí)情況，尤其是否向初某1主張解除租賃關(guān)系情況不詳。另外，2004-2005年興達(dá)商廈未建立帳薄，2006-2008年雖然建立了賬薄，但是所列收入不實(shí)。因此，2004-2008年興達(dá)商廈收支情況沒有賬面記載。經(jīng)估算2004-2008年初某1經(jīng)營興達(dá)商廈期間收入租金（含取暖費(fèi)）1063300元，水、電費(fèi)約62440.60元，扣除正常支出561985元，剩余516154.25元，公訴機(jī)關(guān)指控初某1對(duì)此筆款的占有構(gòu)成貪污罪。
另查明，2004-2008年，興達(dá)商廈每年收取文苑商店、子余家電摩托車城、華鑫家具店取暖費(fèi)86800元，2008年收取88400元。2004、2005、2007、2008年興達(dá)商廈向供熱公司各交納取暖費(fèi)50000元，2006年交納60000元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、被告人初某1供述：我是灌區(qū)局興達(dá)商廈經(jīng)理。2004年以后，文苑文化用品商店、子余家電摩托城、華鑫家具、永興綜合廠、保安公司租用了興達(dá)商廈場(chǎng)地，除保安公司外都有合同。文苑用品商店每年租金3萬，每季度交1萬元取暖費(fèi)，電費(fèi)自理，其他由興達(dá)商廈承擔(dān)，2004年-2008年每年7萬元，再加上收車庫租金5500元，一共355500元。子余家電摩托車城每年租金3萬，取暖費(fèi)按供熱公司標(biāo)準(zhǔn)收取，2004年-2007年每年16800元，2008年18400元，電費(fèi)自理，水費(fèi)由興達(dá)商廈負(fù)責(zé)，2004-2008年一共收取235600元。華鑫家具店租金、取暖費(fèi)每年3萬元，電費(fèi)自理，水費(fèi)由興達(dá)商廈負(fù)責(zé)，2004-2008年華鑫家具商店經(jīng)理王立新一共交300000元。永興綜合廠租金每年9600元，2007年以后每年10500元，電費(fèi)自己交，沒有水費(fèi)，2004-2008年房租一共49800元。我與保安公司經(jīng)理孫憲章口頭約定，每年租金20000元，他實(shí)際沒交那么多錢，2004-2008年一共交五筆，一次8000元，一次7000元，一次20200元，一次20000元，一次14900元，一共70100元，電費(fèi)我不知道，由王新強(qiáng)掌握，保安公司提供的收據(jù)計(jì)算后是10146.6元。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)核算，2004-2007年支出據(jù)一共是442731.44元，我沒有異議就這些。2008年的支出據(jù)不全，我給張亞智、王新強(qiáng)、侯德清每月又漲500元工資，9個(gè)月一共補(bǔ)了13500元，2008年經(jīng)檢察機(jī)關(guān)核實(shí)，支出據(jù)一共是95782.92元，沒有異議。我給職工補(bǔ)發(fā)工資13500元，還有完稅證收據(jù)不知哪里去了。我從2004年-2008年一共收了1076000元的租金和取暖費(fèi)，2004年-2008年經(jīng)檢察機(jī)關(guān)計(jì)算的實(shí)際支出是538514.36元。差額為537485.64元，這里面有2004-2005年我們商場(chǎng)人員工資及我個(gè)人工資，其余的被我自己花銷了，因?yàn)槲沂浅邪?，用于商?chǎng)招待了，沒有收據(jù)，還有平時(shí)禮尚往來。昌通配件商店2004年租兩個(gè)車庫，租6個(gè)月，一共7200元。李淑華、楊淑艷和王國順租三樓賣家具，王國順一共交4500元，楊淑艷租10個(gè)月，每月800元，一共8000元，李淑華交多少我忘了。從2004-2008年房屋租金一共收入1066300元。經(jīng)核算我提供的支出據(jù)2004年-2005年一共支出239171.31元都是屬實(shí)的，2006年賬本上記載支出107688.84元，2007年記載支出102867.50元都屬實(shí)，其中包括人員工資，商場(chǎng)維護(hù)費(fèi)。2008年支出據(jù)一共122960.71元。1998年我交50000元租金，第二年由于灌區(qū)分局租興達(dá)商廈辦公樓，未向我們交租金。1998年局里在興達(dá)商廈后院建了八個(gè)車庫，總費(fèi)用約18萬元，縣里只給了5萬元，其余的費(fèi)用都是我墊付的，灌區(qū)分局租我們場(chǎng)地每年租金約2萬元，我就用這2萬元及建庫的費(fèi)用頂?shù)淖饨?。一直到現(xiàn)在我也沒有和灌區(qū)局算過欠多少租金。2004年以后我沒和局里簽承包合同，因?yàn)楹灪贤荒芫掷镎椅液灒瓉砗灪贤际蔷掷镎椅液?，我沒找過他們，我一直認(rèn)為我是延續(xù)徐杰在任時(shí)的承包關(guān)系。興達(dá)商廈的性質(zhì)是國有企業(yè)。2006年3月份灌區(qū)局因企業(yè)目標(biāo)管理問題開局黨委擴(kuò)大會(huì)議的事我不知道。在會(huì)議之前局里對(duì)局直屬企業(yè)進(jìn)行調(diào)研我知道，是曹沛章局長(zhǎng)、李永德科長(zhǎng)等人來調(diào)研的，主要是了解我們商廈近幾年的收入和支出狀況，我提供給局里的收入和支出基本屬實(shí)，沒有太大的出入。曹沛章局長(zhǎng)找過我，和我說興達(dá)商廈的承包形式不變，承包費(fèi)用由原來的50000元降到20000元，他沒和我說過2006年3月局黨委會(huì)關(guān)于局直企業(yè)包括興達(dá)商廈在內(nèi)目標(biāo)管理的相關(guān)內(nèi)容。每年我們?yōu)榫掷镏С鲑M(fèi)用大約都在50000元左右，我就用這筆錢頂租金了，我這里沒帳，局里那頭也沒帳，這個(gè)事當(dāng)初是我和徐杰說的，而且一直延續(xù)著。2006年末我們商廈開始建賬，帳由局里的高萬權(quán)負(fù)責(zé)。（出示車輛通行費(fèi)三張15元；2004年10月19日人民幣6630元鐵西街道辦事處財(cái)政所；2007年8月30日電話費(fèi)71.6元電話2280878；2008年4月29日北京服務(wù)業(yè)宿費(fèi)1500元；2008年8月14日電話費(fèi)36.55元電話2280878；2007年8月30日電話2280878話費(fèi)177.64元；2008年11月28日預(yù)存款360元；2008年11月28日預(yù)存款550元電話2128959；2008年4月14日神州行15843846851話費(fèi)100.10元；2008年3月26日電氣安裝2600元；2008年4月5日第二季度工資款1200元；2007年3月27日2001年維修費(fèi)3000元收款單位灌區(qū)局；2007年9月14日話費(fèi)50元；2008年8月16日松原市農(nóng)業(yè)局增值稅發(fā)票902元。）這些據(jù)只有2008年11月28日預(yù)存款360元和2008年11月28日預(yù)存款550元是興達(dá)商廈的實(shí)際支出，其它的不是，是我個(gè)人的支出，電氣安裝具體怎么回事我記不清。
2、證人孟巖的證言：我是文苑文化用品商店經(jīng)理。2000年1月份我開始租用興達(dá)商廈一樓，當(dāng)時(shí)是與初某1談的，合同一年一簽，年租金30000元，包括水、電費(fèi)。2002年以后，每年租金3萬元，取暖費(fèi)每年40000元，水、電費(fèi)自理，租金每季度交給初某1或張亞智7500元，取暖費(fèi)每季度交10000元，一直到現(xiàn)在。當(dāng)時(shí)沒給我開收據(jù)，前幾天我去找初某1，他給我補(bǔ)了八張收據(jù)，但取暖費(fèi)未給出收據(jù)。水費(fèi)只收了一次，電費(fèi)每月都是興達(dá)商廈員工王新強(qiáng)來收，一年8000-9000度電，8000-9000元左右，2004年以來共交了40000-50000元左右。
3、證人孫憲章的證言：我在前郭縣保安公司任經(jīng)理。我們公司租興達(dá)商廈部分樓房辦公。從2003年7月15日開始租的，是與初某1談的，每年租金2萬元，電費(fèi)我公司負(fù)責(zé)，水費(fèi)、取暖費(fèi)由興達(dá)商廈負(fù)責(zé)，電費(fèi)交給電工王新強(qiáng)，房租一般情況下都是張亞智收取，并給收據(jù)，這些收據(jù)我都有，一點(diǎn)沒丟。
4、證人王鳳偉的證言：我在子余家電摩托車公司任副經(jīng)理。我們公司在興達(dá)商廈一樓經(jīng)營一個(gè)摩托超市，租期從2002年11月1日一直到2015年10月30日，共計(jì)13年。合同規(guī)定每年交租金30000元，取暖費(fèi)按每年供熱公司的規(guī)定交給興達(dá)商廈初某1，電費(fèi)按每月的用量交電費(fèi)，水費(fèi)也自理，電費(fèi)、水費(fèi)沒多少錢。合同是與初某1簽的，已經(jīng)交了七年租金，每年10月份就把下一年的租金交給他們，每次交錢都給出收據(jù)，取暖費(fèi)2002年至2007年每年16800元，2008年交18400元，都是按480平方米交的，水費(fèi)、電費(fèi)交給電工王新強(qiáng)，電費(fèi)每月200-300元左右，水費(fèi)不固定。
5、證人倪漢昌的證言：從1999年7月16日至2004年7月16日，我租興達(dá)商廈的樓房開昌通汽車修配廠，租金每年14400元，合同一年一簽，租金一年一交，一切費(fèi)用都由興達(dá)商廈負(fù)責(zé)，租金直接交給初某1，每次他都給我出收據(jù)，但是有的收據(jù)已經(jīng)找不到了。
6、證人李淑華的證言：從2004年3月1日至2004年12月末，我租興達(dá)商廈三樓經(jīng)營家俱，租金每月800元，一個(gè)月一交，每次都出收據(jù)，收據(jù)我沒保管，除了租金別的都不交，我共租10個(gè)月，一共8000元，沒有簽合同，口頭協(xié)議的。
7、證人程國威的證言：我與程永會(huì)是父子關(guān)系，從2002年開始我家租興達(dá)商廈的樓開永發(fā)綜合廠，是我爸程永會(huì)和初某1談的價(jià)格，租金每年9600元，水、電費(fèi)自理，取暖費(fèi)由興達(dá)商廈交，從2007年起每年租金10500元，水、電費(fèi)自理，取暖費(fèi)由興達(dá)商廈交。租金有時(shí)交給初某1，有時(shí)一個(gè)姓張的女的來收，每次都給出收據(jù)，收據(jù)和合同都由我爸保管，租兩個(gè)房間，其實(shí)是兩個(gè)車庫。
8、證人葉樹龍的證言：我是松原航天快運(yùn)公司負(fù)責(zé)人。從2004年8月至2005年3月底，我們?cè)谇肮h興達(dá)商廈租兩個(gè)車庫和一個(gè)電梯間。是與興達(dá)商廈經(jīng)理初某1談的，當(dāng)時(shí)有合同，車庫每間每年6000元，電梯間每月200元，一年2400元。我們租了八個(gè)月，房費(fèi)是11200元，電費(fèi)2400元，水費(fèi)也就300-400元，房租是初某1收的，由于搬家收據(jù)丟失了。
9、證人王國順的證言：我租興達(dá)商廈樓賣家俱，租金交給初某1了，初某1只承認(rèn)我交4500元，實(shí)際我用工資抵房租了。
10、證人王新強(qiáng)的證言：我收電費(fèi)每月按各戶分表的用電量抄寫，核實(shí)各商戶實(shí)際用電量，我抄完后，算出錢數(shù)，由初某1蓋章，我再到各戶收取電費(fèi)。收回錢后，再按照興達(dá)商廈總表的實(shí)際發(fā)行量的用電數(shù)和錢數(shù)，與我收取各商戶的錢數(shù)對(duì)比，由初某1掏錢把差補(bǔ)上，每月補(bǔ)600-700元，再由我交到供電公司。華鑫家俱平均每月100度電左右，電費(fèi)每月100元左右，從2004年到2008年至少6000元電費(fèi)。子余摩托城每月至少200-300元電費(fèi)，每年至少2500-3000元電費(fèi)。文苑商店每年冬天和學(xué)生開學(xué)時(shí)1000多元，平時(shí)每月600-700元左右，一年8000多元。保安公司他們有帳。我收電費(fèi)都給開收據(jù)了。我每月工資400元，一個(gè)季度一開。
11、合同書二份，可證實(shí)被告人初某1自1998年1月1日至2003年12月31日承包興達(dá)商廈的事實(shí)。
12、興達(dá)商廈與文苑文化用品商店、子余家電摩托城、華鑫家俱店、永發(fā)綜合廠等簽訂的租賃合同四份，可證實(shí)興達(dá)商廈與文苑文化用品商店、子余家電摩托城等的租賃情況。
13、初某1提供的職工工資表，可證實(shí)初某1給職工開支的情況。
14、收據(jù)五枚，可證實(shí)興達(dá)商廈2006年交納取暖費(fèi)60000元、2004、2005、2007、2008年交納取暖費(fèi)50000元的事實(shí)。
15、收據(jù)三枚、帳頁二張，可證實(shí)興達(dá)商廈1997年12月15日向灌區(qū)局繳納1998年管理費(fèi)50000元，1999年12月29日以興達(dá)商廈建車庫款抵繳1999、2000年管理費(fèi)60000元的事實(shí)。
16、灌區(qū)局組織部出具的證明一份，可證實(shí)初某1于1995年7月10日任灌區(qū)局興達(dá)商廈經(jīng)理，身份為企業(yè)干部；2005年3月16日任灌區(qū)局企業(yè)科副科長(zhǎng)，身份為灌區(qū)局機(jī)關(guān)在編干部。
17、證人薛景發(fā)2009年3月17日的證言：我從2001年7月開始擔(dān)任灌區(qū)局局長(zhǎng)的，主管全面工作。興達(dá)商廈是國有企業(yè)。1998年-2003年初某1承包興達(dá)商廈，有合同。我任局長(zhǎng)后，初某1沒交一分錢承包費(fèi)，按合同說他是違約，應(yīng)收回。初某1是被局里任命興達(dá)商廈經(jīng)理的，他違約后，收益除了正常開支外，應(yīng)歸灌區(qū)局。2004年以后初某1未向局里交過興達(dá)商廈的收入。2004年以后局里沒有和初某1簽過合同。2006年年初，我局成立調(diào)查組，對(duì)興達(dá)商廈等幾戶企業(yè)的收入和支出情況進(jìn)行摸底，2006年3月23日局里召開了黨委會(huì)議，當(dāng)時(shí)參加的有王曉維、陸洪寶、李占海、曹沛章、竇廣學(xué)、王成申、朱明啟、李永德、李寶一等人，因?yàn)闀浶煺裰惺强h委常委，被縣里抽調(diào)主抓工業(yè)去了沒參加，由我主持召開的。會(huì)議研究決定局里派會(huì)計(jì)、現(xiàn)金給興達(dá)商廈建帳，收入如實(shí)入賬，由曹沛章負(fù)責(zé)落實(shí)，實(shí)行目標(biāo)管理，會(huì)議規(guī)定興達(dá)商廈每年向局里交目標(biāo)管理費(fèi)不低于20000元。興達(dá)商廈建賬了，但沒有交管理費(fèi)，初某1也不簽合同。興達(dá)商廈的收益應(yīng)歸局里所有。
證人薛景發(fā)于2009年7月14日的證言：2006年3月23日局黨委會(huì)議是我主持召開的，當(dāng)時(shí)對(duì)三戶企業(yè)定的是目標(biāo)管理，由主管局長(zhǎng)曹沛章負(fù)責(zé)落實(shí)，具體落實(shí)情況，曹沛章沒有向我匯報(bào)。2006年10月31日的局黨委會(huì)議是怎么回事，我實(shí)在想不起來了。我查了自己所有的會(huì)議記錄也沒有查到這次記錄，我對(duì)自己是否參加了這次會(huì)議，會(huì)議的內(nèi)容是什么也想不起來了。這三戶企業(yè)是目標(biāo)管理，不是個(gè)人承包，前郭縣公安局調(diào)查時(shí)初某1來找過我說他是承包關(guān)系，我對(duì)他說沒有人和我說你是承包經(jīng)營，你是目標(biāo)責(zé)任管理，局里都是按照目標(biāo)責(zé)任管理進(jìn)行的。自2006年以后，我局沒有和初某1簽訂承包合同，也沒有口頭協(xié)議，在我任局長(zhǎng)期間一直都是按照目標(biāo)責(zé)任管理執(zhí)行的。
18、證人徐振中2009年3月20日的證言：我是2001年9月份擔(dān)任灌區(qū)局黨委書記。2006年3月份局里召開一次局黨委會(huì)議就局直企業(yè)目標(biāo)管理問題進(jìn)行了研究，這次會(huì)議我沒參加，當(dāng)時(shí)我正在縣里分管工業(yè)，回來后才聽說有這么一次會(huì)議。會(huì)議有一項(xiàng)內(nèi)容是對(duì)興達(dá)商廈實(shí)行目標(biāo)管理，一年上繳20000元。我個(gè)人理解還是承包費(fèi)，原來初某1就承包興達(dá)商廈，再一個(gè)審計(jì)部門不允許主管部門向下屬企業(yè)收管理費(fèi)，定義為管理費(fèi)不太合適。這次會(huì)議內(nèi)容根本沒有執(zhí)行幾項(xiàng)，賬目建立了，20000元上繳指標(biāo)根本沒有落實(shí)。灌區(qū)局與興達(dá)商廈之間過去有合同，2001年我主持灌區(qū)局工作以來沒有研究過興達(dá)商廈承包的事，一直沿襲原來的管理方式，原來合同的具體內(nèi)容，我不太清楚。曹沛章就興達(dá)商廈的承包問題從來沒向我請(qǐng)示過，初某1也沒和我說過興達(dá)商廈承包的事。
證人徐振中于2009年7月14日的證言：2006年3月23日局里召開黨委會(huì)議的事沒有任何人向我匯報(bào)過。他們?cè)趺绰鋵?shí)的我也不清楚。10月31日的會(huì)議是我主持召開的，當(dāng)時(shí)研究的是對(duì)三戶企業(yè)實(shí)行報(bào)賬制，目標(biāo)管理，不是個(gè)人承包。會(huì)議是否落實(shí)問一下主管局長(zhǎng)就清楚了。
19、證人曹沛章的證言：2006年我們灌區(qū)局調(diào)查過各企業(yè)的收支情況，我負(fù)責(zé)由財(cái)務(wù)科、企業(yè)科等負(fù)責(zé)人組成調(diào)查小組。興達(dá)商廈的收支數(shù)字是初某1提供的，因?yàn)闆]有帳，初某1依據(jù)自己回憶向我們提供的數(shù)據(jù)，他沒有提供租賃合同。2006年3月23日，灌區(qū)局召開了局黨委會(huì)，會(huì)議決定對(duì)興達(dá)商廈等三戶企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理，設(shè)立會(huì)計(jì)和現(xiàn)金，完善賬目，經(jīng)營者不能直接收款，經(jīng)營指標(biāo)一年一定，合同一年一簽。興達(dá)商廈每年向局里交20000元目標(biāo)管理費(fèi)。初某1找我，他不干，要求繼續(xù)承包，我讓他找徐書記和薛景發(fā)局長(zhǎng)，初某1沒和局里簽承包合同及目標(biāo)管理管理合同，承包費(fèi)或管理費(fèi)一分未交。
20、證人張亞智的證言：我們商廈的各商戶與我們商廈是租賃關(guān)系，都有合同，在初某1手中保管，是初某1與各商戶簽的。以前是我和胡香蘭收費(fèi)，現(xiàn)在由我收費(fèi)。初某1開收據(jù)，一式兩聯(lián)，我收費(fèi)后把一聯(lián)交給商戶，另一聯(lián)和錢交給初某1。我們商廈職工有初某1、王新強(qiáng)、侯德清、王國順和我，由初某1給開支，一般按季度開支，有400元的，有300元的，初某1的工資由灌區(qū)局開支。
21、證人王成申的證言：我于2005年任灌區(qū)局工會(huì)副主席。2006年3月23日，灌區(qū)局召開局直企業(yè)目標(biāo)管理黨委會(huì)。薛景發(fā)局長(zhǎng)主持會(huì)議，參加人有王曉維、李占海、竇廣學(xué)、朱明啟、陸洪寶、李永德等，孫志學(xué)記錄。曹沛章針對(duì)清查小組的清查情況在會(huì)上做了匯報(bào)，會(huì)議根據(jù)實(shí)際情況做出了一些處理意見。因?yàn)榕d達(dá)商廈沒有賬目，局里決定派一名會(huì)計(jì)幫助建賬，并規(guī)定興達(dá)商廈當(dāng)年向局里上繳管理費(fèi)20000元，這次會(huì)議沒有涉及到初某1承包興達(dá)商廈的說法，實(shí)際就是讓初某1對(duì)興達(dá)商廈進(jìn)行管理。初某1在局里是企業(yè)科科長(zhǎng)，實(shí)際就是讓初某1對(duì)興達(dá)商廈進(jìn)行管理。
22、證人孫志學(xué)的證言：我是灌區(qū)局畜牧科科長(zhǎng)，2005-2006年兼任辦公室副主任。2006年3月23日我們灌區(qū)局召開了一次會(huì)議，我記錄。會(huì)議對(duì)興達(dá)商廈的收入和支出情況進(jìn)行了公布，局里決定派一名會(huì)計(jì)兼職記賬，并將當(dāng)年的上繳指標(biāo)定為不低于20000元，會(huì)議初某1沒參加。
23、灌區(qū)局黨委會(huì)議記錄二份，可證實(shí)灌區(qū)局曾召開黨委會(huì)研究直屬企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理的事實(shí)。
（二）1999-2001年間，蜂巢公司欲租用興達(dá)商廈二、三樓，經(jīng)初某1同意，職工王國順、王新強(qiáng)將閑置的鋁合金貨架子、柜臺(tái)賣掉，得款6000元，初某1給付王國順、王新強(qiáng)500元，余款據(jù)為己有。2005年6月份，興達(dá)商廈與灌區(qū)家屬樓水線并網(wǎng)后，原供水箱不再使用，初某1讓王國順、王新強(qiáng)將水箱賣掉，得款1400元，被初某1據(jù)為己有。2007年的一天，初某1給職工張亞智打電話，讓張亞智將文苑文化用品商店內(nèi)廢舊鋁合金貨架子、柜臺(tái)賣掉，得款2300元被初某1據(jù)為己有，上述款項(xiàng)合計(jì)9700元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、被告人初某1的供述：2007年文苑文化商店倒出一部分貨架子和柜臺(tái)，經(jīng)我同意讓張亞智賣了2000多元，張亞智把錢給我了，王國順和王新強(qiáng)賣了一部分，賣了多少錢我不清楚，這錢也沒給我。四樓暖氣片是王國順和王新強(qiáng)賣的，我后來知道的，錢讓他們花了。卷簾門誰賣的我不知道。水箱是王國順和王新強(qiáng)賣的，具體賣多少錢我記不清了，給沒給我也記不清了。四樓卷簾門與安裝卷簾門的廠家對(duì)換了，又補(bǔ)了一部分錢，具體補(bǔ)多少，我記不清了。賣給山丹房地產(chǎn)開發(fā)公司的貨架子和柜臺(tái)的錢給職工開支了。興達(dá)商廈的鋁合金柜臺(tái)和水箱都是王國順、王新強(qiáng)、張亞智賣的，具體賣多少錢我記不清，他們賣完后把錢都給我了。
2、證人王國順的證言：我原是興達(dá)商廈職工，2001年9月份，我們興達(dá)商廈借給子余家電的柜臺(tái)和貨架子是初某1讓我和王新強(qiáng)賣的，賣給前郭縣舊物市場(chǎng)一個(gè)老頭了，賣了6000元錢，初某1給我們兩人500元，剩下的5500元錢我給初某1了。2007年9月份，張亞智自己賣了一部分貨架子，賣給一個(gè)有點(diǎn)瘸的男子，大約四十多歲，賣了4200元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我要買，她不讓我買，我在現(xiàn)場(chǎng)看她賣了4200元錢，自己揣腰包了。
3、證人王新強(qiáng)的證言：我在興達(dá)商廈做電工工作。不是1999年就是2000年9月份，蜂巢公司要租用興達(dá)商廈二、三樓，初某1讓我和王國順把貨架子賣了，賣給前郭縣舊物市場(chǎng)一個(gè)老頭了，賣了6000元左右，回來后初某1給我們兩人500元，讓我們吃飯，在初某1辦公室，王國順把錢給初某1了。文苑文化用品商店貨架子我聽王國順說讓張亞智賣了。
4、證人張亞智的證言：我從1987年開始任興達(dá)商廈管理員。2007年的一天，具體時(shí)間記不清了，初某1讓我收文苑文化用品商店的貨架子，我把貨架子賣了，賣給一個(gè)路上收廢品的了，賣了2300余元，我把錢給初某1了。
（三）2008年春天，公鐵立交橋動(dòng)工拆遷，蘆葦公司也有部分房屋在拆遷范圍之內(nèi)。經(jīng)初某1出面協(xié)商，給付蘆葦公司拆遷補(bǔ)償款59萬余元，補(bǔ)償款到直屬農(nóng)場(chǎng)帳戶后，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，初某1以收據(jù)的形式取走現(xiàn)金2萬元，去向不清。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、被告人初某1于2009年2月23-24日的供述：2008年春天，公鐵立交橋拆遷，蘆葦公司也有部分房屋在拆遷范圍之內(nèi)，當(dāng)時(shí)給作價(jià)24萬余元，我不同意，后來有拆遷辦的兩個(gè)人找我，讓我給點(diǎn)好處費(fèi)，我同意了。他倆給我出主意讓我多報(bào)點(diǎn)人員名單作為補(bǔ)償，我多寫了48人名單，加上房屋補(bǔ)償一共給了59萬余元，錢撥到直屬農(nóng)場(chǎng)帳戶后，我提出2萬元給那兩個(gè)人了。那兩個(gè)人是市拆遷辦的，叫什么名我不知道。錢我是從孫秀玲手中取的，出據(jù)了。這件事情只有我和曹沛章知道，那兩個(gè)人是誰我不能說。
被告人初某1于2009年3月3日的供述：公鐵立交橋征用蘆葦公司房屋后，我從現(xiàn)金孫秀玲手取以“收據(jù)”的名義取走2萬元錢，給我妻子看病用了，不存在貪污問題。我理解收據(jù)和欠據(jù)是一回事，我手中沒錢，一直沒還，怎么和孫秀玲說的我忘了。我從孫秀玲手中取的2萬元錢是公款，我給我妻子馬文英去北京看病花了。
2、證人孫秀玲的證言：我從2006年11月份開始擔(dān)任灌區(qū)局直屬農(nóng)場(chǎng)的現(xiàn)金員。2008年蘆葦公司被動(dòng)遷的補(bǔ)償款是初某1讓下到直屬農(nóng)場(chǎng)帳戶上的，大約59萬余元。初某1拿走2萬元，他說維修蘆葦公司的電路，給我出了一枚收據(jù)。沒人答應(yīng)讓初某1取錢，初某1自己和我說的，因?yàn)樘J葦公司也由企業(yè)科管，他是企業(yè)科科長(zhǎng)有權(quán)拿這筆錢。他開的收據(jù)無法入帳處理，又沒有相關(guān)的支出收據(jù)，所以一直未做賬目處理，這錢是蘆葦公司的錢。
3、證人薛景發(fā)的證言：蘆葦公司房屋被動(dòng)遷的事我不知道，當(dāng)時(shí)我在市委黨校學(xué)習(xí)，后來知道的。給了600000元補(bǔ)償款，我聽曹沛章局長(zhǎng)說初某1從帳戶拿走20000元錢用于維修線路。初某1怎么用的我不知道。初某1是灌區(qū)局企業(yè)科科長(zhǎng)，他有權(quán)自己直接打條把錢取走，不用我簽字，也不用經(jīng)我同意。
4、證人曹沛章的證言：我從2002年擔(dān)任灌區(qū)局副局長(zhǎng)，主管企業(yè)、教育、衛(wèi)生。2008年公鐵立交橋征用蘆葦公司的房產(chǎn)，給了五十多萬元補(bǔ)償款，下到灌區(qū)直屬農(nóng)場(chǎng)帳戶上了，補(bǔ)償款應(yīng)歸蘆葦公司所有。初某1在我局是企業(yè)科科長(zhǎng)，負(fù)責(zé)灌區(qū)局企業(yè)工作，蘆葦公司也歸他管。具體補(bǔ)償事宜都由他談，補(bǔ)償款到位后，初某1給我打電話，說取20000元錢用于蘆葦公司拆遷后架設(shè)線路維修，具體他干什么用了我不清楚，我說你取錢得與薛景發(fā)和徐振中說，我沒那么大權(quán)力。（出示2008年5月7日收據(jù)人民幣20000元，收款人初某1）這枚收據(jù)就是初某1取的那筆錢，為什么寫收據(jù)我不清楚。
5、收據(jù)一枚，可證實(shí)被告人初某1于2008年5月7日從蘆葦公司以收據(jù)形式取走人民幣20000元錢的事實(shí)。
6、松原市福春果品批發(fā)市場(chǎng)出具的收據(jù)一枚（金額11500元），可證實(shí)興達(dá)商廈在松原市福春果品批發(fā)市場(chǎng)購買水果事實(shí)。
7、證人張亞智于2009年7月20日的證言：興達(dá)商廈經(jīng)常在松原市福春果品批發(fā)市場(chǎng)購買水果，有錢時(shí)一次性付清。這枚2008年4月8日的收據(jù)就是興達(dá)商廈福春果品批發(fā)市場(chǎng)購買水果的收據(jù)。2008年4月份我收完管理費(fèi)后，把錢給初某1，初某1給我11500元錢，讓我去還欠款，我把收據(jù)拿回來后交給了初某1，并寫上了經(jīng)手人張亞智幾個(gè)字。給誰買的水果，你們問一下初某1就清楚了。
8、證人祖雪梅的證言：2008年5月份，因蘆葦公司房屋拆遷，維修電纜線發(fā)生費(fèi)用3180元。此款是我墊付的，票據(jù)交給初某1了，初某1至今還沒有把錢給我呢。
9、帳頁二份，可證實(shí)蘆葦公司所花銷的電路維修費(fèi)用已經(jīng)入賬核銷的事實(shí)。
（四）興達(dá)商廈曾在前郭縣農(nóng)業(yè)銀行貸款，用三、四層樓作抵押，到期后不能償還欠款。2007年11月份，前郭縣農(nóng)業(yè)銀行委托吉林國際商品拍賣有限公司進(jìn)行拍賣，底價(jià)為1601000元。被告人初某1得知這一消息后，告知了徐振中，徐振中將局長(zhǎng)薛景發(fā)、副局長(zhǎng)曹沛章、辦公室主任朱明啟找到辦公室，經(jīng)商議，徐、薛等人決定將拍賣的樓層再競(jìng)買回來。2007年11月15日上午，徐振中組織召開職工大會(huì)，動(dòng)員職工集資購樓。會(huì)后共有57人交款，每人集資46500元，合計(jì)2650500元。徐振中讓曹沛章、朱明啟、初某1負(fù)責(zé)競(jìng)買樓房事宜。有45名參與購樓職工授權(quán)初某1代表全體集資人員處理競(jìng)買事宜。當(dāng)天，初某1和曹沛章、朱明啟乘車到長(zhǎng)春拍賣公司報(bào)名，以初某1名義交納了競(jìng)買押金。為了確保以1601000元的底價(jià)競(jìng)買成功，被告人初某1與競(jìng)買人張風(fēng)惡意串通，給付張風(fēng)好處費(fèi)800000元，由張風(fēng)勸退其他競(jìng)買人。2007年11月16日，灌區(qū)局以1601000元的價(jià)格將興達(dá)商廈三、四層樓“競(jìng)買成功”。初某1被逮捕后，徐振忠等人為了應(yīng)付偵查機(jī)關(guān)的偵查，暗自集資25萬元交給馬文英，企圖掩蓋惡意串通競(jìng)買事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)破案后，將贓款全部收繳。公訴機(jī)關(guān)指控被告人初某1這一行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、被告人初某1于2009年3月23日的供述：我是2005年任灌區(qū)局企業(yè)科副科長(zhǎng)。2007年以前，我們局里徐振中書記和我說興達(dá)商廈頂帳給農(nóng)行了，如果拍賣的話，咱們買回來，讓我盯著點(diǎn)。2007年11月份，我聽說農(nóng)行要賣興達(dá)商廈三、四樓，僅有一天時(shí)間。我將這一情況告訴了徐振中，徐書記讓我去單位。我到徐書記辦公室時(shí)曹沛章副局長(zhǎng)、薛景發(fā)局長(zhǎng)、朱明啟都在場(chǎng)。我把情況向他們做了匯報(bào)，說拍賣底價(jià)為1601000元。徐書記讓朱明啟下午開全體干部大會(huì)，看有多少人要買。第二天（2007年11月15日）上午集資，我聽說集資100多萬元，是辦公室收的，當(dāng)天上午我和曹沛章、朱明啟坐車到長(zhǎng)春拍賣公司交錢，錢是朱明啟交的，報(bào)名用的是我身份證。到下午3點(diǎn)多鐘有七、八家報(bào)名，我們都不認(rèn)識(shí)。在拍賣的頭一天晚上要下班時(shí)，我在辦公室里正和馬文英、張亞智說話，忽然進(jìn)來四個(gè)人，馬文英和張亞智就到到辦公室門口站著，我問他們干什么，一個(gè)人說：“我叫張三郎，聽說你們要競(jìng)買樓，你們要花多少錢買?！蔽艺f我們花多少錢不能告訴你，那個(gè)自稱張三郎的人說：“你們別競(jìng)拍了，撤吧，我給你十萬、二十萬的，否則你們也競(jìng)拍不到手?！蔽艺f：“這是大伙的事，我自己做不了主，如果高于300萬元我們就不要了?！蹦腔锶苏酒饋碚f：“那你們買不成，不能讓你們買成?！闭f完他們就走了。2007年11月16日早上5、6點(diǎn)鐘，也就是拍賣的當(dāng)天，那個(gè)自稱張三郎的人給我打電話說：“今天的拍賣我們都撤，你給我們點(diǎn)錢?！蔽覇柖颊l撤，張三郎說都撤，我說：“那你們要多少錢?！睆埲烧f：“得給40萬?！蔽艺f：“我做不了主，得請(qǐng)示局領(lǐng)導(dǎo)?！比缓笪揖徒o徐書記打電話說：“有個(gè)叫張三郎的給我打電話說他們都撤，讓咱們給出50萬元錢?！毙鞎浾f：“如果能保證咱們買回來就給他們，你和曹沛章、朱明啟商量一下。”我在去拍賣現(xiàn)場(chǎng)的路上和曹沛章、朱明啟說“有一個(gè)叫張三郎的給我打電話說讓咱們給他們50萬元錢，他們都撤，讓咱們買下來”。曹沛章問：“和徐書記說了嗎？”我說和徐書記說了，徐書記同意。曹沛章說：“好事，咱們能買下來?！敝烀鲉⒄f：“肯定行，能買成就行。”張三郎要40萬，我說要50萬，想留下10萬元錢維修買下來的三、四樓，我沒和任何人說，是我自己的想法。我們到拍賣現(xiàn)場(chǎng)以后發(fā)現(xiàn)還有二、三家在場(chǎng)，也都領(lǐng)了牌，曹沛章說：“你得找張三郎，咋還有這么些人。”我就給張三郎打電話：“你怎么整的，不守信用，還有這么多人?！睆埲烧f：“我和他們說一說?！边^了一會(huì)張三郎說：“他們不同意，嫌給的少，你再給40萬?！蔽艺f：“錢太多了?！睆埲烧f：“那就沒辦法了，你們爭(zhēng)吧”。我就和曹沛章、朱明啟說了，他們說這事咱們做不了主，你和徐書記說一下。然后我就給徐書記打電話，徐書記說：“要是不超過250萬，也行”。我說：“不超過咱們?cè)瓉碛?jì)劃”。徐書記說：“行吧”。我把徐書記的意見對(duì)曹局長(zhǎng)、朱明啟說了。他們倆說徐書記同意就行，然后我給張三郎打電話說：“再給你們40萬元”。過了幾分鐘，那幾個(gè)人都走了，就剩我們一伙。一個(gè)二十多歲的人進(jìn)來領(lǐng)了牌，拍賣開始，底價(jià)1601000元，我們舉了牌，那個(gè)二十多歲的人沒有舉牌，我們就成功了。在拍賣那天下午，那個(gè)參與競(jìng)買的小孩到單位來要那80萬元錢，我說單位職工還沒有集上來，那個(gè)小孩讓我給出80萬元的欠據(jù)。我聽張三郎說那個(gè)小孩是他外甥。2007年11月19日上午張三郎給我打電話要錢，我說下午給。徐書記說你把身份證給局里的財(cái)會(huì)，把錢存到你名上，你給張三郎。我當(dāng)時(shí)提出讓張三郎到局里取錢，徐書記沒同意。2007年11月19日下午，辦公室的計(jì)財(cái)科給我一個(gè)90萬元存折。我到信用社支出80萬元錢給了那個(gè)小孩，取錢時(shí)是兩個(gè)人，另外一個(gè)自稱張三郎單位的會(huì)計(jì)。他們沒有給我出收據(jù)。我回來以后，在徐書記辦公室有曹沛章、朱明啟在場(chǎng)，徐書記說別把這90萬錢的事漏了，前郭縣公安局經(jīng)偵調(diào)查時(shí)也不能說。經(jīng)偵調(diào)查時(shí)，因?yàn)殄X對(duì)不上，我們?cè)谛鞎涋k公室商量，讓我把集資的人員說少點(diǎn)。
被告人初某1于2009年2月23日的供述：2007年11月份，我聽說前郭縣農(nóng)業(yè)銀行要拍賣興達(dá)商廈三、四樓，低價(jià)1601000元，我向灌區(qū)局徐振中書記匯報(bào)了此事，徐振中說召開局大會(huì)看有多少人購買，11月14日我局辦公室收了每人25000元，一共57人報(bào)名，合計(jì)一百多萬元。其中100萬元以朱明啟名義開戶，我、曹沛章、朱明啟去長(zhǎng)春交押金100萬元，是以我名義報(bào)的名。11月15日晚，一個(gè)叫“張三郎”的人來到我辦公室對(duì)我說：“你們別競(jìng)買了，你們撤吧，我給你10萬、20萬的，否則，你也買不到手。”我說：“我代表的是一個(gè)整體，五、六十人，我們撤不了?！彼f：“你們撤不了，那么咱們就爭(zhēng)吧?！蔽艺f：“超過300萬，我們就不要了，低于300萬我們就要。”張三郎說：“那就爭(zhēng)吧”。11月16日早5點(diǎn)多鐘，張三郎又給我打電話說：“你們不撤，我們撤，但必須給我們好處費(fèi)。”我說：“這事我做不了主，得與局領(lǐng)導(dǎo)商量，你要多少好處費(fèi)？”他張口就要50萬元，我說：“太多，能不能少點(diǎn)？”。他說：“人太多，平均分不到多少錢，這個(gè)數(shù)不能少?！蔽易屗戎?，于是我給徐振中書記打電話，徐振中說：“算一算，總的來說合適，那咱們就給他吧。你再找曹沛章和朱明啟商量一下”。于是我、曹局長(zhǎng)、朱明啟坐車去縣農(nóng)行會(huì)議室，在車上我和他倆說：“有人幫竄連此事，但人家要50萬元好處費(fèi)”。到了拍賣現(xiàn)場(chǎng)，還有幾個(gè)人在場(chǎng)，我給張三郎打電話說：“你不說好了嗎？為啥還有人參加競(jìng)買”。他說再做一做他們工作，不一會(huì)給我回了電話說：“他們嫌你們給的太少，你得再多給40萬元”。我和曹局長(zhǎng)、朱明啟說了，他倆說請(qǐng)示徐書記吧，我給徐書記打電話說人家又要40萬元，徐書記問我是否突破300萬，我說沒有，也就250萬元左右，徐書記說那就整吧。于是我又給張三郎打電話說領(lǐng)導(dǎo)同意了，你讓他們撤吧，不一會(huì)，其他人幾乎全撤了，就剩下我和另一個(gè)拍賣人，拍賣時(shí)，只有我一人舉牌，以160.1萬元成交。張三郎向我要好處費(fèi)徐振中、曹沛章、朱明啟都知道，是我和曹沛章、朱明啟我們?nèi)搜芯亢螅尚煺裰袥Q定的。11月19日，我在前郭縣信用聯(lián)社營業(yè)大廳給張三郎80萬元錢，給的是現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的還有張三郎的一個(gè)會(huì)計(jì)。2004年以后我收取興達(dá)商廈租金扣除費(fèi)用外，剩下的錢在我家的鞋盒里有現(xiàn)金33萬元，我交給朱明啟的卡里有14萬余元，一共47萬余元。這錢是徐振中他們張羅的，他們怕大家集資買興達(dá)商廈的事被攪黃了，為了堵這個(gè)差，他們湊的錢。我妻子馬文英去取的，取回25萬元，我家中有33萬元，剩下的錢是我自己家的，另外有幾個(gè)人以退集資款的名義給我出了收據(jù)。徐振中出了10萬元，又給寫的收條，曹沛章、王成申也湊錢了，竇廣學(xué)打條了，具體還有誰不知道，他們湊錢又打假條就是為了應(yīng)付你們（檢察機(jī)關(guān)）偵查，我以前說是興達(dá)商廈的租金收入，說的是假話。
2、徐振中的證言：我是2001年9月份任灌區(qū)局黨委書記的。2007年11月份的一天，初某1、曹沛章等人來我辦公室對(duì)我說興達(dá)商廈三、四樓被拍賣一事，他們說能便宜，看看咱們局里能否集資把它買下來，并且說時(shí)間很緊，于是我讓他們通知全局干部開會(huì)，會(huì)上我把興達(dá)商廈被拍賣一事說了，讓大伙自愿報(bào)名，能否掙錢風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。我強(qiáng)調(diào)說一是競(jìng)買此樓不能超過250萬元，如果大伙同意就往財(cái)會(huì)室交錢，每人先交25000元，多退少補(bǔ)，二是此樓拍賣由初某1負(fù)全責(zé)，成員有曹沛章、朱明啟，先交夠拍賣保證金的錢。至于曹沛章他們?cè)趺慈サ拈L(zhǎng)春怎么交的風(fēng)險(xiǎn)保證金我就不清楚了。在拍賣那天，曹沛章、朱明啟、初某1三人去的會(huì)場(chǎng)，在拍賣前初某1給我打電話說拍賣得需一部分費(fèi)用，我說：“我已經(jīng)給你們授權(quán)最高不能超過250萬元，你們可以自由決定”。拍賣成功后初某1說給那幾個(gè)參加競(jìng)買的人錢了，他也沒說給誰，給多少。我們灌區(qū)局有50多人集資，每人兩次交54500元，后來每人又返回8000元。初某1跟我請(qǐng)示啥？我是單位領(lǐng)導(dǎo)，也不是他們集資的領(lǐng)導(dǎo)，又不是大股東，他能請(qǐng)示我嗎？他得請(qǐng)示曹沛章，還有辦公室領(lǐng)導(dǎo)，跟我請(qǐng)示啥？一共集資250多萬元，實(shí)際花了160萬元，差90萬元當(dāng)時(shí)沒有研究，說是給三、四樓維修等一些相關(guān)事宜，我也沒細(xì)問。如果集體購買出現(xiàn)責(zé)任應(yīng)大伙承擔(dān)，在拍賣問題上，應(yīng)由初某1負(fù)責(zé)。在你們檢察院介入調(diào)查時(shí)，初某1和他媳婦反復(fù)找我，說錢堵不上了，讓我們幫忙，我在春節(jié)前給集資買樓的人開個(gè)會(huì)，讓大伙幫忙。2009年2月中旬的一天，我把王曉維、王成申、曹沛章、李占海、陸洪寶、朱明啟找到辦公室，說初某1現(xiàn)在“毛”了，他媳婦也反復(fù)找我，看看大伙能否湊點(diǎn)錢。當(dāng)時(shí)有人同意，有人不同意，我說：“大伙幫忙張羅一下吧，每人5萬元，由曹沛章、朱明啟負(fù)責(zé)收錢，就等于初某1欠大家的。”后來王曉維、王成申、曹沛章每人張羅5萬元，我借錢出了10萬元，一共是25萬元。大約過了二、三天，初某1媳婦把錢拿走了，未給出據(jù)。初某1說差錢，我沒細(xì)問，具體是差買樓的錢，還是興達(dá)商廈經(jīng)營的錢。我給初某1張羅錢，是因?yàn)槌跄?是我局干部，又是同事關(guān)系，感覺下屬求咱們，不幫忙對(duì)不起下屬。
3、證人曹沛章的證言：在去競(jìng)拍現(xiàn)場(chǎng)之前，初某1對(duì)我說，有人幫著竄連競(jìng)買的事，徐振中書記已經(jīng)同意了，給人家50萬元好處費(fèi)，其他參加競(jìng)買的人就撤，咱們就能競(jìng)買成功。在競(jìng)拍前10分鐘左右，朱明啟來了，他與初某1說些什么我沒聽清，初某1是接電話還是打電話，具體說啥也沒聽清，好像爭(zhēng)爭(zhēng)講講，對(duì)方還要40萬元好處費(fèi)，他撂下電話問我倆怎么辦，我說給好處費(fèi)肯定不行，我和朱明啟說請(qǐng)示別人吧。隨后，初某1不知給誰打電話，放下電話說領(lǐng)導(dǎo)同意再給人家好處費(fèi)，整吧。不一會(huì)，其他競(jìng)買的人都撤了，只剩下一個(gè)陪標(biāo)的，初某1一人舉牌，沒人與我們爭(zhēng)，我們競(jìng)標(biāo)成功。初某1應(yīng)該是給徐振中打電話，因?yàn)樾煺裰凶尦跄?在競(jìng)買時(shí)負(fù)全責(zé)，他自己做不了主，就得請(qǐng)示徐書記。在我們局里開會(huì)時(shí)徐振中說最高不能超過250萬元。我聽說送了80萬元好處費(fèi)，還聽說用于維修興達(dá)商廈花了一部分錢，初某1能說清楚。送人家好處費(fèi)是初某1請(qǐng)示徐書記后，可能由徐書記拍板定的。2009年2月份的一天，徐振中書記召開一個(gè)會(huì)，讓我們集資的班子成員參加，到他辦公室后，徐書記說初某1在興達(dá)商廈上差一部分錢，看看大伙能否借給他一點(diǎn)錢，大伙沒說啥，最后，徐書記說每人借給初某15萬元，等于初某1欠大家的，由朱明啟負(fù)責(zé)把錢收上來。當(dāng)時(shí)有徐振中、王曉維、李占海、王成申、陸洪寶、朱明啟。我交了5萬元，王曉維交3萬元，他說沒張羅夠，讓我?guī)椭購埩_點(diǎn)，我給他湊了2萬元，我交了7萬元，王成申交了5萬元，其他人交多少我不清楚，錢都交給朱明啟了。2009年2月中旬的一天下午，在徐振中辦公室，來一個(gè)女的，徐書記讓朱明啟把錢交給了那個(gè)女的，那人未出據(jù)。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有我、徐振中、朱明啟，后來聽說那個(gè)女的是初某1媳婦馬文英。我們給初某1張羅錢是因?yàn)樾鞎浾f情，又礙于同事關(guān)系。徐振中沒說幫初某1借錢具體干什么用。
4、證人朱明啟的證言：2007年11月份，初某1看到報(bào)紙上公告興達(dá)商廈將被農(nóng)行拍賣的事后，來到局里找徐書記，徐振中主持召開大會(huì)說此樓挺便宜，買下來肯定能掙錢，大伙自愿，買的就到財(cái)會(huì)室交款，11月14日上午，每人交25000元，一共收上110多萬元。徐振中派我、曹沛章、初某1直接到省拍賣行，以初某1名義報(bào)的名，2007年11月16日，在縣農(nóng)行四樓拍賣的，曹沛章和初某1去現(xiàn)場(chǎng)，我從縣政府賓館去的現(xiàn)場(chǎng)。到現(xiàn)場(chǎng)后初某1對(duì)我說：“來了，事都差不多了”。我問他咋回事，他說有人幫著串聯(lián)，人家要好處費(fèi)，我問要多少，他說不是30萬就是50萬元，具體數(shù)我記不清了，我說這事都誰知道，初某1說徐書記和曹局長(zhǎng)都知道，都同意給。初某1出去打了幾個(gè)電話，回來對(duì)我們說，人家嫌少，又要30萬或40萬元，我、曹沛章、初某1商量后說，這事咱做不了主，你請(qǐng)示徐書記吧，于是初某1出去給徐振中打電話，不一會(huì)初某1回來了，說徐書記同意，咱們就整吧。參加拍賣的人除了我們就剩下一個(gè)人了，初某1舉了一下牌就成功了，最終以1601000元競(jìng)買成功。初某1說那人是張三郎，具體大名不清楚。給好處費(fèi)徐振中、曹沛章、初某1和我都知道。初某1說給了90萬元。一共有57人集資，11月14日每人交了25000元，11月17日又交了29500元，后來每人返回8000元。2009年2月份的一天，徐振中書記召集我們參加集資的黨委委員開會(huì)，徐書記說現(xiàn)在初某1正在被調(diào)查，大伙幫他一把，每人拿出5萬元借給他，把這件事“擺”了，讓曹沛章和我負(fù)責(zé)收。會(huì)議結(jié)束后，先后有四人交了款，一共25萬元，還有幾人寫收條的，徐振中讓我管理此款。大約過了兩、三天，徐振中給我打電話，讓我把錢拿到他辦公室，有曹沛章、馬文英在場(chǎng)，當(dāng)著我們?nèi)说拿骜R文英把錢拿走了，具體給沒給徐振中出據(jù)我不清楚。徐振中交了10萬元，曹沛章、王曉維、王成申每人5萬元，一共25萬元。竇廣學(xué)、陸洪寶、崔哲蓀出了收條。
5、證人孫全勝的證言：2007年11月份，我在報(bào)紙上看到興達(dá)商廈拍賣公告，就籌集100萬元到長(zhǎng)春國際商品拍賣公司報(bào)名，回來后我和舅舅張風(fēng)商量，因?yàn)橛腥酥牢覉?bào)名參加競(jìng)標(biāo)后都打電話問我舅舅。有一天灌區(qū)局的初某1給張風(fēng)打電話說商量這事，這樣，張風(fēng)領(lǐng)著我還有司機(jī)就去了初某1的辦公室。初某1問我們打算出多少錢買，又說給我們錢讓我們撤出，我舅問能給多少錢，他說能出40萬元。這樣當(dāng)時(shí)也沒定下來，一直到拍賣那天，我們幾伙人都到了松原市銀河大酒店，我看到蓋二，張中才、初某1也來了，我和初某1先后到四樓拍賣處領(lǐng)號(hào)牌，我舅張風(fēng)和其他競(jìng)標(biāo)人在樓下商量，具體怎么說我不清楚，在開拍前我舅給我打電話說初某1同意拿出80萬元給這幾伙，你就不要舉牌了，這樣我就沒有舉牌，初某1就把興達(dá)商廈以160萬拍到手了。拍賣當(dāng)天下午，我和我父親孫躍軍到初某1的辦公室要錢，初某1說現(xiàn)在沒錢，過幾天吧，我讓他出了一張80萬元的欠條，過了二、三天，我和我父親到前郭縣農(nóng)村信用聯(lián)社和初某1見的面，讓他把80萬元錢轉(zhuǎn)到我父親的存折上。第二天我父親把錢支出來交給公司了。
6、證人張亞智的證言：在我們拍賣前一天的下午，我們單位來四個(gè)人，當(dāng)時(shí)我和初某1的愛人在初某1的辦公室，其中一個(gè)叫張三郎，我和初某1的愛人往外走，張三郎說你們要買這樓打算花多少錢，我和初某1的愛人聽到這些話后就在門口站住了，初某1說我們單位職工集資，花多少錢拍賣時(shí)再說，張三郎說你們撤吧，你們買不成。初某1說我們單位的事情我說了不算，聽到這我就出去了。大約過了三、四天，又有人到我們單位找初某1，其中一個(gè)是那天和張三郎來的歲數(shù)小的，另一個(gè)四十多歲，我問他們干什么，那個(gè)歲數(shù)小的說是張三郎的外甥，來要錢。我問要啥錢，那個(gè)歲數(shù)小的拿出一張初某1寫的欠條，我一看是初某1寫的80萬元欠條。我就給初某1打電話說人家來要錢，初某1說把電話給他們，我聽好像說去銀行取錢。下午初某1回來之后對(duì)我說欠條的事不要和別人說。
7、證人孫躍軍的證言：我是松原市建筑工程有限責(zé)任公司第四項(xiàng)目部的現(xiàn)金員，法人代表叫張富，孫全勝是我兒子，任公司的材料員。2007年11月中旬的一天，孫全勝到公司找我，讓我和他去興達(dá)商廈要錢。到那以后初某1給我們打了一張80萬元的欠條，說明天給錢，我和孫全勝就回去了。第二天下午，初某1讓我們到前郭縣信用聯(lián)社取錢，用我的身份證開的戶，第二天我到信用社把80萬元錢支出來，鎖到公司保險(xiǎn)柜里。
8、證人王曉維的證言：我于2001年開始做灌區(qū)局副書記兼工會(huì)主席、紀(jì)檢書記。2007年下半年的一天下午，灌區(qū)局召開職工大會(huì)，內(nèi)容是農(nóng)行欲拍賣興達(dá)商廈，局黨委書記徐振中想將商廈買回來，決定以職工集資的形式購買，總價(jià)值在200萬元左右。當(dāng)時(shí)局里成立了集資購樓領(lǐng)導(dǎo)小組，是群眾選的，由徐振忠、曹沛章、紀(jì)委副書記馬占江、朱明啟、初某1組成。有50多人參加了集資，每人集資46500元，總計(jì)200多萬元。后來我聽說樓買成了，花了多少錢我不清楚。在檢察院調(diào)查時(shí)，徐振中把我、李占海、朱明啟、陸洪寶、王成申、曹沛章叫到他辦公室，讓我們每個(gè)人出一份證據(jù)，證實(shí)初某1購買興達(dá)商廈我們幾個(gè)人沒有參與，我和大家都沒同意，因?yàn)槭聦?shí)不是那樣的，出收據(jù)等于出偽證。徐振中說讓我們幾個(gè)給張羅點(diǎn)錢，每人5萬元，因?yàn)槌跄?那里出了點(diǎn)事，興達(dá)商廈有點(diǎn)錢對(duì)不上帳。我出了3萬元，因?yàn)槲易约簺]有那些錢，我把錢交給曹沛章了，我說就這3萬元，曹沛章說給我墊2萬。我向曹沛章要收據(jù)，曹沛章沒給我出。我不知道都誰交了，湊了多少錢我也不清楚。我不知道初某1差什么帳，徐振中也沒說差什么帳，具體差多少錢。
9、證人馬文英的證言：我和初某1是夫妻關(guān)系。我在家發(fā)現(xiàn)陽臺(tái)一個(gè)鞋盒子里裝有現(xiàn)金，我不知道多少錢，也不知道初某1怎么拿回來的。在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查初某1時(shí)，我沒和初某1去灌區(qū)局找過徐振中。初某1被帶走后，我找過他，我沒有去徐振中辦公室取過錢。
10、證人王成申的證言：2009年2月份的一天，也就是初某1被檢察機(jī)關(guān)拘留的前幾天，王曉維通知我到徐書記辦公室開會(huì)，有徐振中、王曉維、陸洪寶、李占海、曹沛章、朱明啟在場(chǎng)。徐振中說：“這不是嗎，初某1幫咱們買興達(dá)商廈的錢，被他送禮一部分，就差出一部分，大伙都集資買樓了，幫一下初某1，每人借給他5萬元，幫他把事平一平”。大伙都不情愿，礙于面子每人拿5萬元交給朱明啟和曹沛章了。我聽說徐振中交了10萬元，曹沛章自己先交5萬元，后來又替王曉維交2萬元，王曉維交3萬元。其他人交沒交我不清楚。我把錢交給朱明啟了，在他辦公室給的，他沒給我出收據(jù)。
11、前郭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社個(gè)人儲(chǔ)蓄憑證四份，可證實(shí)初某1給付張風(fēng)等人80萬元錢的事實(shí)。
12、拍賣成交確認(rèn)書一份，可證實(shí)興達(dá)商廈是以拍賣形式購得三、四層樓的事實(shí)。
13、授權(quán)委托書一份，可證實(shí)45名職工授權(quán)初某1代表職工購樓事宜的事實(shí)。
（五）興達(dá)商廈始建于1995年，原名商貿(mào)大廈，2004-2008年間，興達(dá)商廈實(shí)行自行申報(bào)納稅。興達(dá)商廈原有樓房四層，建筑面積6075.77平方米，占地面積2269.70平方米。其中灌區(qū)管理局投資109萬元，分得樓房（一層）739.66平方米，分?jǐn)傉嫉孛娣e276平方米。因興達(dá)商廈欠前郭縣第一建筑公司工程款，1996年3月7日松原市中級(jí)人民法院作出判決，判令興達(dá)商廈給付前郭縣第一建筑公司欠款本金1540426.15元及利息371559.47元。1998年3月11日前郭縣第一建筑公司與興達(dá)商廈自行達(dá)成和解協(xié)議，興達(dá)商廈以第四層樓房抵債。第四層樓房建筑面積1800平方米，分?jǐn)傉嫉孛娣e672平方米。因興達(dá)商廈欠中國農(nóng)業(yè)銀行前郭縣支行貸款，2004年12月20日松原市中級(jí)人民法院將興達(dá)商廈所有的第三層及公攤樓道面積1831平方米執(zhí)行給農(nóng)業(yè)銀行，分?jǐn)傉嫉孛娣e為684平方米。綜上，2004年12月20日以前，興達(dá)商廈擁有土地使用權(quán)面積1191.02平方米，2004年12月20日以后，興達(dá)商廈擁有土地使用權(quán)面積507.02平方米。2005年10月31日初某1與中國農(nóng)業(yè)銀行前郭縣支行簽訂書面委托看管協(xié)議書一份，初某1無償為前郭縣支行看管興達(dá)商廈三、四層樓房。2004年度初某1收入租金231900元，向供熱公司交納取暖費(fèi)50000元，剩余租金181900元。房產(chǎn)稅為181900元X12%=21828元；營業(yè)稅為181900元X5%=9095元；城建稅為9095元X7%=636.65元；教育附加稅為9095元X3%=272.85元；印花稅為181900元X0.1%=181.9元。土地稅為1191.02平方米X4.5元／平方米=5359.59元。上述稅款合計(jì)37373.99元。2005年度初某1收入租金211900元，向供熱公司交納取暖費(fèi)50000元，剩余租金161900元。按照上述計(jì)算方法稅款合計(jì)為30775.99元。2006年度初某1收入租金208100元，向供熱公司交納取暖費(fèi)60000元，計(jì)稅金額為148100元，房產(chǎn)稅、營業(yè)稅等合計(jì)28347.19元。2007年度初某1收入租金207300元，向供熱公司交納取暖費(fèi)50000元，計(jì)稅金額為157300元，房產(chǎn)稅、營業(yè)稅等為27684.8元，土地稅為507.02平方米X12元／平方米=6084.24元，合計(jì)33769.04元。2008年度初某1收入租金211500元，向供熱公司交納取暖費(fèi)50000元，計(jì)稅金額為161500元。房產(chǎn)稅、營業(yè)稅等為28424元，土地稅為507.02平方米X12元／平方米=6084.24元，合計(jì)34508.24元。綜上，2004-2008年初某1應(yīng)交稅款16474.45元，已交41631.72元，少交稅款123142.73元。
另查明，稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)初某1少繳稅款后，沒有向初某1下達(dá)過追繳通知書。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、被告人初某1的供述：2003年以前興達(dá)商廈是定額納稅，2004年以后是自行申報(bào)納稅。2004年以后，興達(dá)商廈沒有按實(shí)際租金的收入如實(shí)納稅，因?yàn)槲依斫馊∨M(fèi)不是租金收入，不應(yīng)交稅，另一個(gè)原因是企業(yè)困難。我們興達(dá)商廈每年租金收入約20萬元，實(shí)際按多少租金繳納的稅我記不清了，但交的只是一部分。土地使用稅沒有如實(shí)繳納。我沒有向地稅局申請(qǐng)減、免或緩交稅款。我沒有足額繳納稅款的行為是偷稅行為，我早就知道。2007年底興達(dá)商廈被拍賣后，我向地稅局申報(bào)廢業(yè)，但租我們房屋的商戶都正常營業(yè)，我也正常收取租金，后來前郭縣地稅局調(diào)查時(shí)，我在2009年1月8日補(bǔ)交了2008年稅款，我沒有按實(shí)際租金收入繳納稅款，是按地稅局調(diào)查的收入繳納的稅款。2004-2008年我是自行申報(bào)納稅，我交多少稅，地稅局應(yīng)有記載，我確實(shí)沒按租金收入如實(shí)納稅，這些我都承認(rèn)，具體少交多少，算一下就清楚了。
2、證人馬東輝的證言：我以前在前郭縣地稅局管理一科工作，從2004年到2007年1月份我擔(dān)任興達(dá)商廈專管員。興達(dá)商廈是自行申報(bào)納稅，興達(dá)商廈的實(shí)際租金收入我不清楚，如果興達(dá)商廈收的租金收入不如實(shí)申報(bào)，是偷稅行為，如果達(dá)到一定數(shù)額應(yīng)構(gòu)成偷稅罪。
3、證人王晶芝的證言：我是前郭縣地稅局管理一科專管員，2008年興達(dá)商廈由我管理，我在2008年3月份接手時(shí)，興達(dá)商廈在管理一科的電腦上顯示已經(jīng)廢業(yè)了。
4、證人廖景友的證言：我從2007年6月份至2007年年底任興達(dá)商廈地稅專管員。興達(dá)商廈是自行申報(bào)納稅，根據(jù)自己的租賃情況，向我們地稅局申報(bào)納稅數(shù)額，我們也不核實(shí)興達(dá)商廈每年的租金收入，都是按以前的納稅額繳稅。
5、前郭灌區(qū)管理局頒布的前灌具黨委（1995）9號(hào)文件，可證實(shí)灌區(qū)興達(dá)商廈歸灌區(qū)管理局與興達(dá)商廈共有的事實(shí)。
6、興達(dá)商廈國有土地使用證一份，可證實(shí)前郭灌區(qū)興達(dá)商廈建筑面積6075.77平方米，占地面積2269.7平方米，灌區(qū)局享有樓房面積739.66平方米的事實(shí)。
7、房屋產(chǎn)權(quán)證一份，可證實(shí)王曉清所有樓房建筑面積349.68平方米，經(jīng)計(jì)算分?jǐn)偼恋孛娣e為130.63平方米的事實(shí)。
8、判決書二份，執(zhí)行和解協(xié)議書二份、公告一份，可證實(shí)興達(dá)商廈將樓房抵償給一建公司、前郭縣農(nóng)業(yè)銀行的事實(shí)
9、各種稅納稅申報(bào)表21份，可證實(shí)2005年-2007年間被告人初某1申報(bào)納稅營業(yè)稅計(jì)算金額為3000元，房產(chǎn)稅的計(jì)算金額為6500元，土地稅為225元的事實(shí)。
10、興達(dá)商廈交稅入庫統(tǒng)計(jì)表一份、2009年1月8日完稅證二枚、2008年5月21日稅收通用繳款書一份，可證實(shí)被告人初某1自2004-2007年交稅19156.22元，2009年1月8日交2008年12月1-30日稅款22475.5元的事實(shí)。
11、前郭縣地稅局出具的證實(shí)材料一份，因土地使用稅計(jì)算有誤，該證據(jù)可證實(shí)興達(dá)商廈偷稅大部分情況。
（六）1993-1997年間，被告單位興達(dá)商廈（原名前郭灌區(qū)商貿(mào)大廈）在中國農(nóng)業(yè)銀行前郭縣支行（以下簡(jiǎn)稱前郭縣支行）先后貸款669萬元。因索要未果，前郭縣支行訴至松原市中級(jí)人民法院。2004年6月21日松原市中級(jí)人民法院作出判決，判令興達(dá)商廈興達(dá)商廈給付錢款本金669萬元，利息677萬元。判決書生效后，前郭縣支行申請(qǐng)執(zhí)行。松原市中級(jí)人民法院依法查封了興達(dá)商廈第三層及該樓層公攤樓道面積，經(jīng)委托評(píng)估價(jià)值為477萬元。因雙方當(dāng)事人均同意申請(qǐng)人以477萬元接收該樓層，2004年12月20日松原市中級(jí)人民法院做出2004松執(zhí)字第156-1號(hào)裁定書，裁定該樓層歸前郭縣支行所有，并限令其于30日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。按照有關(guān)稅法的規(guī)定，銷售上述不動(dòng)產(chǎn)，銷售方應(yīng)當(dāng)繳納營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計(jì)255195元。被告人初某1時(shí)任興達(dá)商廈經(jīng)理，稅務(wù)登記證載明納稅人名稱為興達(dá)商廈。前郭縣人民檢察院以前檢刑訴（2010）1號(hào)補(bǔ)充起訴書起訴被告人初某1逃稅255195元。以前檢刑訴（2010）2號(hào)補(bǔ)充起訴書起訴被告單位興達(dá)商廈逃稅255195元。公訴機(jī)關(guān)亦未提供稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅義務(wù)人下達(dá)追繳通知方面的證據(jù)。
另查明，2008年11月28日前郭灌區(qū)農(nóng)墾管理局出具證明一份，證實(shí)自2001年起興達(dá)商廈由于嚴(yán)重虧損，經(jīng)灌區(qū)局研究開始改制。2007年12月經(jīng)前郭縣人民政府研究決定興達(dá)商廈剩余資產(chǎn)和土地出讓金對(duì)外出售，所售資金用于支付拖欠職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)、買斷補(bǔ)償金等。2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動(dòng)、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為，興達(dá)商廈有管理權(quán)，但沒有對(duì)資產(chǎn)的處理權(quán)。據(jù)此，被告人初某1及辯護(hù)人認(rèn)為，1998年以后，初某1與興達(dá)商廈之間是租賃關(guān)系，房屋的真正產(chǎn)權(quán)人是灌區(qū)管理局，雖然沒有變更營業(yè)執(zhí)照及納稅人名稱，但是以樓房抵償債務(wù)是灌區(qū)管理局決定的，繳稅的問題，與初某1無關(guān)。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、松原市中級(jí)人民法院作出的（2004）松民二初字第68號(hào)民事判決書一份，可證實(shí)興達(dá)商廈在中國農(nóng)業(yè)銀行前郭支行貸款的情況。
2、松原市中級(jí)人民法院作出的（2004）松執(zhí)字第156-1號(hào)民事裁定書、公告各一份，可證實(shí)興達(dá)商廈以物抵債的事實(shí)。
3、房屋產(chǎn)權(quán)證一份，可證實(shí)產(chǎn)權(quán)人為興達(dá)商廈的事實(shí)。
4、稅務(wù)登記證三份、營業(yè)執(zhí)照一份，證實(shí)納稅人為興達(dá)商廈的事實(shí)。
5、松原市地方稅務(wù)局稽查局出具的移送松原市興達(dá)商廈偷稅案件報(bào)告一份，可證實(shí)興達(dá)商廈以房屋抵債逃稅255195元的事實(shí)。
6、灌區(qū)局出具證明一份，證實(shí)2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動(dòng)、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為，興達(dá)商廈有管理權(quán)，但沒有對(duì)資產(chǎn)的處理權(quán)的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，一、被告人初某1身為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞出售貨架款9700元，其行為侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)及國家工作人員的廉潔性，已構(gòu)成貪污罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)此起犯罪事實(shí)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，予以支持。被告人初某1拒不認(rèn)罪，說明其主觀惡性較深，可酌情從重處罰。辯護(hù)人認(rèn)為被告人初某1的這一行為不構(gòu)成犯罪，與法相悖，不予支持。二、被告人初某1經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意從蘆葦公司以收據(jù)的形式支取2萬元錢，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的這一指控不予支持。三、被告人初某1在承包期間將興達(dá)商廈2004-2008年利潤516154.25元據(jù)為己有不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。理由如下：（一）2003年12月31日初某1與興達(dá)商廈簽訂的最后一份租賃合同到期后，初某1沒有主張解除合同，灌區(qū)管理局也沒有正式通知初某1解除合同。《中華人民共和國合同法》第二百三十六規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。第二百二十五條規(guī)定“在租賃期間因占有、使用租賃物獲得的收益歸承租人所有，當(dāng)事人另有約定的除外”。因此，按照上述法律規(guī)定初某1的行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。（二）雖然2006年3月23日及10月31日灌區(qū)局先后二次召開了黨委會(huì)，決定對(duì)興達(dá)商廈實(shí)行目標(biāo)管理。但是召開黨委會(huì)是灌區(qū)局的內(nèi)部行為，對(duì)外不能起到解除合同的效力?！逗贤ā返诙偃l規(guī)定“對(duì)于不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同的應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”。按照上述法律的規(guī)定，灌區(qū)管理局如果要解除合同，應(yīng)當(dāng)在合理期限之前正式通知初某1。而縱觀本案的案卷事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，灌區(qū)局是否向初某1主張解除合同事實(shí)不清?？v觀本案的證據(jù)材料可以看出：1、灌區(qū)局黨委先后召開二次會(huì)議，決定實(shí)行目標(biāo)管理，關(guān)于目標(biāo)管理概念的理解徐振忠的證言互相矛盾。第一份證言稱雖然叫做目標(biāo)管理，實(shí)際就是承包關(guān)系，而且他在任期間一直延續(xù)了這種承包關(guān)系。而第二份證言則稱對(duì)三戶企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理，不是個(gè)人承包。2、二次會(huì)議精神都是由曹沛章負(fù)責(zé)落實(shí)的。關(guān)于會(huì)議的落實(shí)情況，曹沛章證實(shí)：（第一次會(huì)議之后）初某1找我，他不干，要求繼續(xù)承包，我讓他找徐書記和薛景發(fā)局長(zhǎng)……至于初某1是否找徐、薛，及徐、薛是如何答復(fù)的，曹沛章沒有進(jìn)一步證實(shí)。但是有一點(diǎn)能夠認(rèn)定，那就是在初某1不同意接受的情況下，灌區(qū)管理局并沒有正式通知初某1要單方解除合同。曹沛章還證實(shí)“初某1既沒和局里簽承包合同，也沒簽?zāi)繕?biāo)管理合同，承包費(fèi)或管理費(fèi)一分未交”。換句話說，灌區(qū)局不但沒有明確表示要解除合同，而且在初某1既沒有簽定承包合同，也沒有簽訂目標(biāo)管理合同的情況下，一直默許初某1經(jīng)營到案發(fā)前。而初某1則稱“曹沛章局長(zhǎng)找過我，和我說興達(dá)商廈的承包形式不變，承包費(fèi)用由原來的5萬元降到2萬元，他沒和我說過2006年3月份局黨委會(huì)關(guān)于局直企業(yè)包括興達(dá)商廈在內(nèi)目標(biāo)管理的相關(guān)內(nèi)容”，初、曹說法相差甚遠(yuǎn)，雙方各執(zhí)一詞，均無證據(jù)支持。因此，灌區(qū)管理局是否向初某1主張解除租賃關(guān)系事實(shí)不清，初某1對(duì)租賃物的使用應(yīng)當(dāng)視為是灌區(qū)局的默許，公訴機(jī)關(guān)指控初某1在此期間將剩余利潤據(jù)為己有構(gòu)成貪污罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見，本院予以采納。四、關(guān)于被告人初某1是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的問題。辯護(hù)人提供的拍賣成交確認(rèn)書可以證實(shí)，初某1給付張風(fēng)等人80萬元錢的行為是發(fā)生在拍賣活動(dòng)中，初某1給予競(jìng)買人錢款，是一種惡意串通行為?！吨腥A人民共和國拍賣法》第三十七條規(guī)定：“競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間不得惡意竄通，損害他人利益”。第六十五條規(guī)定：“違反本法第三十七條的規(guī)定，競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無效，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由工商行政管理部門對(duì)參與惡意串通的競(jìng)買人處最高應(yīng)價(jià)百分之十以上百分之三十以下的罰款；對(duì)參與惡意串通的拍賣人處最高應(yīng)價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款”。上述規(guī)定表明，《中華人民共和國拍賣法》并沒有將這種惡意串通拍賣的行為規(guī)定為犯罪。《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。因此，被告人初某1的這一行為不能構(gòu)成犯罪。另外，從興達(dá)商廈職工出具的授權(quán)委托書可以看出，初某1是受興達(dá)商廈職工委托從事競(jìng)買樓房事宜的，與其職務(wù)無關(guān)。因此，從主體上看，初某1也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。五、關(guān)于逃稅問題?！丁粗腥A人民共和國刑法〉修正案（七）》第三條規(guī)定“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給與二次以上行政處罰的除外”。本案中，2004年-2008年間，被告人初某1與興達(dá)商廈之間屬于不定期租賃關(guān)系，初某1隱瞞收入，虛假申報(bào)，少繳應(yīng)納稅款，按照上述法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向初某1下達(dá)追繳通知書，對(duì)其進(jìn)行行政處罰。經(jīng)追繳，初某1仍不繳納稅款的，才能移交司法機(jī)關(guān)處理，這是構(gòu)成逃稅罪的前置條件。本案中，公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)，即缺少構(gòu)成逃稅罪的前置條件。因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的這一指控，不予支持。六、關(guān)于興達(dá)商廈是否構(gòu)成單位逃稅罪問題。單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大的行為。本案中，灌區(qū)局證實(shí)：2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動(dòng)、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為，興達(dá)商廈有管理權(quán)，但沒有對(duì)資產(chǎn)的處理權(quán)。上述證據(jù)表明：1、興達(dá)商廈以樓抵債是灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈集體研究決定或者有關(guān)負(fù)責(zé)人決定的。2、處理資產(chǎn)、繳納稅款是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，也就是說灌區(qū)局在做出處理資產(chǎn)決定時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)作出繳納稅款的決定。假如灌區(qū)局做出了這方面的決定，興達(dá)商廈為了自身的利益逃避繳納稅款，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任尚有些道理。但縱觀本案的犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)。因此，從犯罪主體上來說，是灌區(qū)局逃避繳納稅款，還是興達(dá)商廈逃避繳納稅款事實(shí)不清。從主觀方面來說，興達(dá)商廈沒有參與資產(chǎn)處理、繳納稅款等研究活動(dòng)，只是被動(dòng)地執(zhí)行灌區(qū)管理局的決定，主觀上是否具有逃稅的故意，事實(shí)亦不清。從形式要件上來說，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦未向興達(dá)商廈下達(dá)追繳通知書，因而對(duì)公訴機(jī)關(guān)的這一指控亦不予支持。綜合考慮被告人初某1的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)危害性、拒不認(rèn)罪等情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三條、第三百八十二條、第三百八十三條、第二百零一條、《〈中華人民共和國刑法〉修正案（七）》之規(guī)定，判決如下：被告人初某1犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
二審法院認(rèn)為
該判決發(fā)生法律效力后，被告人初某1先后向前郭縣人民法院、松原市中級(jí)人民法院提出申訴。前郭縣人民法院于2011年7月19日，以被告人初某1系灌區(qū)局機(jī)關(guān)在編干部，是國家工作人員，現(xiàn)有證據(jù)不能證明初某1支付各項(xiàng)費(fèi)用所用款項(xiàng)即為出售貨架款為由駁回申訴。松原市中級(jí)人民法院于2011年12月19日，以其身份符合貪污罪主體，關(guān)于初某1認(rèn)為9700元錢的去向是維修房屋和修水箱間，有結(jié)算書，欠初某113萬多，但初某1在得款之后直至案發(fā)，一直未與灌區(qū)局結(jié)算這9700元，也沒有相關(guān)賬目能夠反映這9700元的來源及去向?yàn)橛神g回其申訴。2012年3月6日，被告人初某1又向吉林省高級(jí)人民法院提出申訴，省高院于2013年4月12日作出（2013）吉刑監(jiān)字第24號(hào)再審決定書，省高院認(rèn)為，貪污罪是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。而被告人初某1與單位之間是平等主體之間的租賃合同關(guān)系，是典型的民事法律關(guān)系。其在租賃經(jīng)營活動(dòng)中與原有的國家工作人員身份沒有法律上的關(guān)聯(lián)。不符合貪污罪的主體。同時(shí)有證據(jù)顯示，其所出售物品所得已經(jīng)用于維修承租房屋，認(rèn)定占為己有的事實(shí)不清，證據(jù)不足。遂指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。
再審請(qǐng)求情況
再審中原審被告人初某1申訴稱，原判決對(duì)主體及事實(shí)的認(rèn)定不正確，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。自己于1998年始與灌區(qū)局在平等、自愿的原則下，簽訂了租賃合同，其主體身份應(yīng)是企業(yè)承租人，其租賃期間發(fā)生的業(yè)務(wù)與公務(wù)身份沒有關(guān)系。其在租賃經(jīng)營興達(dá)商廈期間，有經(jīng)營自主權(quán)，經(jīng)請(qǐng)示主管領(lǐng)導(dǎo)同意，賣掉貨架子等，得款9700元用于維修樓房，沒有當(dāng)時(shí)結(jié)算，最后全面結(jié)算時(shí)，灌區(qū)局和興達(dá)商廈尚欠其13萬余元。請(qǐng)求再審法院依法撤銷前郭縣人民法院（2010）前刑重字第3號(hào)刑事判決，宣告其無罪，還其清白。初某1辯護(hù)人張兆義的辯護(hù)意見，灌區(qū)局與初某1之間是租賃關(guān)系，對(duì)于目標(biāo)管理問題未簽訂責(zé)任書說明沒有實(shí)施，局黨委會(huì)議沒有落實(shí)，初某1仍是承租經(jīng)營者，初某1的任命僅是證明身份編制并未改變其承租人身份，其構(gòu)成貪污罪的主體不適格；事實(shí)上初某1未非法占有賣貨架子的款項(xiàng)9700元，9700元的去向不影響本案定性，9700元是種類物而非特定物，出售貨架子等物品是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，所得款項(xiàng)用于維修興達(dá)商廈大樓，而且經(jīng)初某1與灌區(qū)局、興達(dá)商廈結(jié)算，二單位共欠初某113萬余元，因此，原審被告人初某1不構(gòu)成貪污罪。
原審被告單位松原市興達(dá)商廈對(duì)原審法院不支持原審公訴機(jī)關(guān)對(duì)其單位犯逃稅罪指控沒有意見。
松原市寧江區(qū)人民檢察院出庭履行職務(wù)的意見為，同意原公訴機(jī)關(guān)前郭縣人民檢察院的公訴意見，關(guān)于濫用職權(quán)及逃稅對(duì)前郭縣人民檢察院起訴書認(rèn)定事實(shí)沒有意見，關(guān)于9700元，原審被告人初某1主體適格，其構(gòu)成貪污罪。
本院查明
針對(duì)原審法院認(rèn)定原審被告人初某1構(gòu)成貪污罪的一起犯罪事實(shí)，即9700元銷售貨架子等物品款，被初某1利用國家工作人員職務(wù)便利侵吞。經(jīng)本院再審查明，原審被告人初某1于1995年7月10日任松原市興達(dá)商廈經(jīng)理，2005年任灌區(qū)局企業(yè)科副科長(zhǎng)。1997年12月15日，灌區(qū)局（出租方）與初某1（承租方）簽訂了興達(dá)商廈租賃合同書。合同約定“興達(dá)商廈一至三樓由承租方經(jīng)營管理，租賃期限自1998年1月1日起至2000年12月31日止，租賃費(fèi)每年50000元，合計(jì)150000元。原企業(yè)的債權(quán)由承租方主張權(quán)利，對(duì)以前發(fā)生的債務(wù)，在租賃期間不作處理，確需處理按有關(guān)法律規(guī)定辦理。企業(yè)貸款由承租方負(fù)責(zé)處理，原則上以不動(dòng)產(chǎn)償還，但確需以不動(dòng)產(chǎn)償還時(shí)應(yīng)由出租方同意。在租賃期間承租方負(fù)責(zé)本企業(yè)的工資報(bào)酬、應(yīng)繳納的職工退休費(fèi)、社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)金和大病醫(yī)療保險(xiǎn)金。原企業(yè)在崗職工由承租方依照勞動(dòng)法律、法規(guī)任用，承租方必須與本企業(yè)職工簽訂勞動(dòng)合同，合同文本由灌區(qū)局審定。承租方不按期繳納租賃費(fèi)，合同自行解除，另行租賃。承租方享有經(jīng)營自主權(quán)，并保證國有資產(chǎn)的保值、增值，不經(jīng)出租方同意不得用固定資產(chǎn)抵押貸款或?yàn)樗颂峁?dān)保?！?001年3月1日，合同到期后雙方又續(xù)簽合同，租賃期限自2001年1月1日起2003年12月31日止，內(nèi)容與第一份合同一致。合同期限屆滿后，灌區(qū)局及初某1均未主張解除合同，由初某1繼續(xù)經(jīng)營。2006年3月23日灌區(qū)局召開局黨委擴(kuò)大會(huì)議，決定興達(dá)商廈、蘆葦公司、直屬農(nóng)場(chǎng)三戶企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理，經(jīng)營指標(biāo)一年一定，合同一年一簽。設(shè)立會(huì)計(jì)和現(xiàn)金，建立健全賬目，經(jīng)營者由局里指派，經(jīng)營者不能直接收款。2006年興達(dá)商廈上繳指標(biāo)不低于20000元。會(huì)議精神由主管副局長(zhǎng)曹沛章負(fù)責(zé)落實(shí)。初某1不同意實(shí)行目標(biāo)管理，要求繼續(xù)承包，曹沛章說得找徐振忠書記和薛景發(fā)局長(zhǎng)。初某1是否找徐振忠和薛景發(fā)卷宗中沒有反映。初某1既未簽訂目標(biāo)管理合同，也未簽訂承包合同，此事未果。2006年10月31日，灌區(qū)局再次召開黨委會(huì)，徐振忠書記講話“決定設(shè)立總會(huì)計(jì)，實(shí)行報(bào)賬制。高萬權(quán)做會(huì)計(jì)，孫秀玲做現(xiàn)金，統(tǒng)管興達(dá)商廈、蘆葦公司、直屬農(nóng)場(chǎng)三戶企業(yè)，承包基數(shù)不變?！痹瓕?fù)徶校q方提交了本次會(huì)議記錄，稱承包基數(shù)不變說明本次會(huì)議確立的仍然是承包關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充后的證據(jù)情況如下：徐振忠稱是目標(biāo)管理，不是個(gè)人承包。關(guān)于是否向初某1主張解除租賃關(guān)系問題，徐振忠稱問一下主管局長(zhǎng)（指曹沛章）就清楚了。卷宗中無曹沛章關(guān)于本次會(huì)議落實(shí)情況的筆錄。局長(zhǎng)薛景發(fā)稱由于時(shí)間太長(zhǎng)了，記不清是否參加了這次會(huì)議，會(huì)議的內(nèi)容也記不清了。因此這次會(huì)議精神的落實(shí)情況，尤其是否向初某1主張解除租賃關(guān)系情況不詳。原審被告人初某1經(jīng)營該商廈至案發(fā)前。1999-2001年間，經(jīng)初某1同意，職工王國順、王新強(qiáng)將閑置的鋁合金貨架子、柜臺(tái)賣掉，得款6000元，初某1給付王國順、王新強(qiáng)500元，余款交給初某1。2005年6月份，初某1讓王國順、王新強(qiáng)將水箱賣掉，得款1400元交給初某1。2007年的一天，初某1讓張亞智將文苑文化用品商店內(nèi)廢舊鋁合金貨架子、柜臺(tái)賣掉，得款2300元交給初某1，上述款項(xiàng)合計(jì)9700元。2010年10月灌區(qū)局、松原市興達(dá)商廈與初某1就其經(jīng)營期間（11年）的往來進(jìn)行清算，結(jié)果為灌區(qū)局應(yīng)向初某1退還建車庫墊付的65000元，多繳租金4000元，合計(jì)69000元。興達(dá)商廈向初某1返還65422.58元。
上述事實(shí)，有原審被告人初某1的供述，證人薛景發(fā)、徐振中、曹佩章、王成申、孫志學(xué)、張亞智、王國順、王新強(qiáng)的證言，書證興達(dá)商廈租賃合同二份、灌區(qū)局組織部出具的證明一份、灌區(qū)局黨委會(huì)議記錄二份、關(guān)于初某1與灌區(qū)局及興達(dá)商廈清算的結(jié)果一份在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于原審被告人初某1在經(jīng)營松原市興達(dá)商廈期間，出售貨架子等物品得款9700元，是否構(gòu)成貪污罪。首先要弄清何謂貪污罪，我國刑法規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本罪的主體為特殊主體即國家工作人員。而本案中原審被告人初某11995年7月被任命為興達(dá)商廈經(jīng)理，身份為企業(yè)干部；2005年3月任灌區(qū)局企業(yè)科副科長(zhǎng)，身份為灌區(qū)局機(jī)關(guān)在編干部。1997年12月15日，灌區(qū)局（出租方）與初某1（承租方）簽訂了興達(dá)商廈租賃合同書，初某1以上繳租賃費(fèi)基數(shù)包干形式經(jīng)營該商廈；2001年3月1日又續(xù)簽該合同。2003年12月31日初某1與灌區(qū)局簽訂的后一份租賃合同到期后，初某1沒有主張解除合同，灌區(qū)局也沒有正式通知初某1解除合同，初某1繼續(xù)租賃經(jīng)營興達(dá)商廈?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十六規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。雖然2006年3月23日及10月31日灌區(qū)局先后二次召開局黨委會(huì)，決定對(duì)興達(dá)商廈實(shí)行目標(biāo)管理。召開局黨委會(huì)是灌區(qū)局的內(nèi)部行為，對(duì)外不能起到解除合同的效力。《中華人民共和國合同法》第二百三十二條規(guī)定“對(duì)于不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同的應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”。按照上述法律的規(guī)定，灌區(qū)局如要解除合同，應(yīng)當(dāng)在合理期限之前正式通知初某1。而縱觀本案的證據(jù)，灌區(qū)局是否向初某1主張解除合同事實(shí)不清。從本案的證據(jù)材料看：灌區(qū)局黨委先后召開二次會(huì)議，決定實(shí)行目標(biāo)管理，關(guān)于目標(biāo)管理概念的理解徐振忠的證言互相矛盾。第一份證言稱雖然叫做目標(biāo)管理，實(shí)際就是承包關(guān)系，而且他在任期間一直延續(xù)了這種承包關(guān)系。而第二份證言則稱對(duì)三戶企業(yè)實(shí)行目標(biāo)管理，不是個(gè)人承包。二次會(huì)議精神都是由曹沛章負(fù)責(zé)落實(shí)的。關(guān)于會(huì)議的落實(shí)情況，曹沛章證實(shí)：（第一次會(huì)議之后）初某1找我，他不干，要求繼續(xù)承包，我讓他找徐書記和薛景發(fā)局長(zhǎng)……至于初某1是否找徐、薛，及徐、薛是如何答復(fù)的，曹沛章沒有進(jìn)一步證實(shí)。但能夠認(rèn)定的是在初某1不同意接受的情況下，灌區(qū)局并沒有正式通知初某1要單方解除合同。曹沛章還證實(shí)“初某1既沒和局里簽承包合同，也沒簽?zāi)繕?biāo)管理合同，承包費(fèi)或管理費(fèi)一分未交”。而初某1則稱“曹沛章局長(zhǎng)找過我，和我說興達(dá)商廈的承包形式不變，承包費(fèi)用由原來的5萬元降到2萬元，他沒和我說過2006年3月份局黨委會(huì)關(guān)于局直企業(yè)包括興達(dá)商廈在內(nèi)目標(biāo)管理的相關(guān)內(nèi)容”，初、曹說法相差甚遠(yuǎn)，雙方各執(zhí)一詞。因此，灌區(qū)局是否向初某1主張解除租賃關(guān)系事實(shí)不清，初某1在既沒有簽定承包合同，也沒有簽訂目標(biāo)管理合同的情況下，繼續(xù)租賃經(jīng)營興達(dá)商廈至案發(fā)前，應(yīng)視為灌區(qū)局對(duì)初某1繼續(xù)履行原租賃合同的默許。此點(diǎn)也得到了2010年10月份灌區(qū)局、興達(dá)商廈與初某1自1998年至2008年的11年間發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用往來清算書的佐證。綜上，可認(rèn)定原審被告人初某1與灌區(qū)局自1998年至2008年的11年間形成了租賃局企業(yè)興達(dá)商廈的合同關(guān)系，根據(jù)合同內(nèi)容判斷，雙方之間不僅是租賃企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)和企業(yè)的資質(zhì)，同時(shí)還要承擔(dān)企業(yè)職工的待遇，因此是一個(gè)具有企業(yè)承包性質(zhì)的租賃經(jīng)營法律關(guān)系。雙方是平等主體之間的民事法律關(guān)系，初某1原來的身份是否是干部、或者是國家工作人員與其在租賃期間的行為無關(guān)。由于雙方是租賃關(guān)系，因此。初某1在租賃期間有權(quán)對(duì)租賃物管理、使用、收益和有限處分或者有條件處分，由于承租方對(duì)于租賃物的處分導(dǎo)致出租方的財(cái)產(chǎn)損失，雙方之間形成的是債的關(guān)系。初某1在租賃期間將租賃企業(yè)的貨架子等物品出售得款9700元，是典型的民事法律關(guān)系，不能用刑事法律來調(diào)整，其主體身份也不符合貪污罪的主體資格。雙方在2010年結(jié)清時(shí)，灌區(qū)局尚欠初某169000多元，加上企業(yè)欠款，共欠13萬余元，原審被告人初某1沒有占有出租方的財(cái)產(chǎn)，雙方是一種財(cái)產(chǎn)抵消關(guān)系。因此，原審被告人初某1不構(gòu)成貪污罪，故對(duì)原審法院認(rèn)定原審被告人初某1犯貪污罪的判決應(yīng)予撤銷，宣告原審被告人初某1無罪。對(duì)原審被告人初某1的申訴請(qǐng)求及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以支持。對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于原審被告人初某1此9700元構(gòu)成貪污罪的指控，不予支持。原審被告人初某1再審?fù)徶袑?duì)其同意讓職工王國順等人出售貨架子等物品得款9700元的事實(shí)無異議，但稱其是經(jīng)請(qǐng)示灌區(qū)局領(lǐng)導(dǎo)同意的且所得款項(xiàng)用于維修承租樓房，并提供證人吳景和、張亞智、王新強(qiáng)、張永良等證人的證言及16枚樓房照片，欲證實(shí)其主張。經(jīng)查，吳景和僅證明同意其出售貨架子，而對(duì)出售柜臺(tái)、水箱沒有證實(shí)，其所證實(shí)內(nèi)容與初某1在檢察機(jī)關(guān)的供述相矛盾；證人張亞智等人的證言與在檢察機(jī)關(guān)的證言亦相互矛盾；初某1所提供的照片是其刑滿釋放后補(bǔ)照的，不能證明樓房墻皮脫落及維修的時(shí)間，無法證實(shí)9700元用于維修的事實(shí)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信，對(duì)原審被告人初某1的前述主張及辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)觀點(diǎn)，不予支持。
關(guān)于出庭履行職務(wù)的寧江區(qū)檢察院同意原公訴機(jī)關(guān)前郭縣檢察院的公訴意見，即指控原審被告人初某1除9700元構(gòu)成貪污罪外，還有另兩起貪污及其還構(gòu)成濫用職權(quán)罪、逃稅罪；被告單位松原市興達(dá)商廈構(gòu)成逃稅罪。僅提供原審偵察卷宗中，證人張亞智、王國順、王新強(qiáng)的證言及原審被告人初某1相關(guān)供述，來證實(shí)9700元的事實(shí)，未提交其他證據(jù)。經(jīng)查，一、關(guān)于貪污罪：原公訴機(jī)關(guān)另指控（一）原審被告人初某1將2004-2008年間的租金收入516154.25元據(jù)為己有，構(gòu)成貪污罪。（二）2008年5月原審被告人初某1從灌區(qū)局蘆葦公司以“收據(jù)”形式支取的20000元構(gòu)成貪污罪。原審法院對(duì)此兩起指控未予認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的。516154.25元租金收入系原審被告人初某1租賃經(jīng)營興達(dá)商廈期間的收入，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十五條“在租賃期間因占有、使用租賃物獲得的收益歸承租人所有，當(dāng)事人另有約定的除外?！钡囊?guī)定初某1的行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。另鑒于租賃經(jīng)營期間，原審被告人初某1與灌區(qū)局是一個(gè)具有企業(yè)承包性質(zhì)的租賃經(jīng)營法律關(guān)系，是平等主體之間的民事關(guān)系，其主體身份不符合貪污罪的主體要件，故此起指控不能成立。關(guān)于20000元的指控，因初某1是經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意從蘆葦公司以“收據(jù)”的形式支取20000元，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的這一指控，本院亦不予支持。二、關(guān)于濫用職權(quán)罪：原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人初某1于2007年11月受灌區(qū)局領(lǐng)導(dǎo)委派，在參加競(jìng)買興達(dá)商廈樓房過程中，為競(jìng)標(biāo)成功擅自決定給其他競(jìng)買人80萬元，造成巨大財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。原審法院對(duì)此起指控未予認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的。初某1給付其他競(jìng)買人80萬元錢的行為是發(fā)生在拍賣活動(dòng)中，初某1給予競(jìng)買人錢款，是一種惡意串通行為?！吨腥A人民共和國拍賣法》第三十七條規(guī)定：“競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間不得惡意串通，損害他人利益”。第六十五條規(guī)定：“違反本法第三十七條的規(guī)定，競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無效，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由工商行政管理部門對(duì)參與惡意串通的競(jìng)買人處最高應(yīng)價(jià)百分之十以上百分之三十以下的罰款；對(duì)參與惡意串通的拍賣人處最高應(yīng)價(jià)百分之十以上百分之五十以下的罰款”。上述規(guī)定表明，拍賣法并未將這種惡意串通拍賣的行為規(guī)定為犯罪?！吨腥A人民共和國刑法》第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。因此，原審被告人初某1的這一行為不能構(gòu)成犯罪。另外，從興達(dá)商廈職工出具的授權(quán)委托書可以看出，初某1是授興達(dá)商廈職工委托從事競(jìng)買樓房事宜的，與其職務(wù)無關(guān)。因此，其主體也不符合構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主體要件。三、關(guān)于逃稅罪。（一）原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人初某12004-2008年任興達(dá)商廈經(jīng)理期間，采取虛假納稅申報(bào)方式向前郭縣地稅局納稅41631、72元，而實(shí)際應(yīng)繳納稅款275644.05元，偷稅234012.33元。2004年原審被告人初某1任興達(dá)商廈經(jīng)理期間，采取隱瞞手段不申報(bào)納稅，不繳納興達(dá)商廈銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計(jì)255195元，構(gòu)成逃稅罪。原審法院對(duì)初某1構(gòu)成逃稅罪的指控未予認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的?！丁粗腥A人民共和國刑法〉修正案（七）》第三條規(guī)定“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給與二次以上行政處罰的除外?！北景钢?，2004年-2008年間，初某1與興達(dá)商廈之間屬于不定期租賃關(guān)系，初某1隱瞞收入，虛假申報(bào)、少繳應(yīng)納稅款及不申報(bào)納稅。按照上述法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向初某1下達(dá)追繳通知書，對(duì)其進(jìn)行行政處罰。經(jīng)追繳，初某1仍不繳納稅款的，才能移交司法機(jī)關(guān)處理，這是構(gòu)成逃稅罪的前置條件。本案中，原公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)，即缺少構(gòu)成逃稅罪的前置條件。因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于初某1構(gòu)成逃稅罪的指控，不予支持。（二）原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告單位松原市興達(dá)商廈2004年單位在以房屋抵償貸款過程中，法定代表人初某1采取隱瞞手段不申報(bào)納稅，不繳納興達(dá)商廈銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅238500元，城建稅16695元，合計(jì)255195元，單位構(gòu)成逃稅罪。原審法院對(duì)被告單位松原市興達(dá)商廈構(gòu)成逃稅罪的指控未予認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的。單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大的行為。2008年11月28日灌區(qū)局出具書面證明證實(shí)，2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動(dòng)、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為，興達(dá)商廈有管理權(quán)，但沒有對(duì)資產(chǎn)的處理權(quán)。該證據(jù)證明，一是興達(dá)商廈以樓抵債是灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人決定的。二是處理資產(chǎn)、繳納稅款是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，即灌區(qū)局在做出處理資產(chǎn)決定時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)作出繳納稅款的決定。如灌區(qū)局做出了這方面的決定，興達(dá)商廈為了自身的利益逃避繳納稅款，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任尚有道理。但縱觀本案的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)。因此，從犯罪主體上來說，是灌區(qū)局逃避繳納稅款，還是興達(dá)商廈逃避繳納稅款事實(shí)不清。從主觀方面，興達(dá)商廈沒有參與資產(chǎn)處理、繳納稅款等研究活動(dòng)，只是被動(dòng)地執(zhí)行灌區(qū)局的決定，主觀上是否具有逃稅的故意，事實(shí)亦不清。從形式要件上來說，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦未向興達(dá)商廈下達(dá)追繳通知書，因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的這一指控亦不予支持。
綜上所述，本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人初某1構(gòu)成貪污罪、濫用職權(quán)罪、逃稅罪及原審被告單位松原市興達(dá)商廈構(gòu)成逃稅罪均不予支持。原審法院認(rèn)定原審被告人初某1所得的9700元貨架子款，構(gòu)成貪污罪，屬認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。故對(duì)前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院2010年5月19日作出的（2010）前刑重初字第3號(hào)刑事判決應(yīng)予撤銷，改判原審被告人初某1無罪。同時(shí)宣告原審被告單位松原市興達(dá)商廈無罪。本院依照《中華人民共和國刑法》第三條，第二百零一條，三百八十二條，三百九十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十三條，三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2010）前刑重初字第3號(hào)刑事判決。
二、原審被告人初某1無罪。
三、原審被告單位松原市興達(dá)商廈無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省松原市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)張殿臣
審判員高鴿
審判員劉衛(wèi)東
裁判日期
二〇一四年四月九日
書記員
書記員吳鐵剛
