《刑法》第一百七十五條之一【騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪】以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失的（50萬），處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
由于法律法規(guī)司法解釋每年都會出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次該罪名量刑標準：
蘇義飛：本罪造成特別重大損失可以參考2017年江蘇省出臺《蘇高法[2017] 243號》規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成經濟損失數(shù)額在一千萬元以上的，一般應認定為刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“特別重大損失”。
（2024年）蔣某某騙取票據(jù)承兌案-違規(guī)騙取票據(jù)承兌行為是否危害金融安全的認定：雖然蔣某某在向申請銀行承兌匯票并貼現(xiàn)過程中提供了虛假的申請材料,但已提供抵押擔保、繳納保證金，且承兌匯票均已按時兌付核銷,未給銀行造成實際損失,亦未利用上述款項進行非法活動,未給金融管理秩序造成實際危害,不具備刑事處罰的必要性。
（2024年）騙取貸款罪與一般商業(yè)貸款糾紛的區(qū)分：設立騙取貸款罪的目的是為了保護信貸資金安全，防范金融風險，而非使用刑事手段懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。行為人在貸款中提供的擔?？煽炕蛘叩盅何镎鎸嵶泐~，未給銀行造成重大損失，即使提供了虛假資料，亦可作為商業(yè)貸款糾紛處理。
（2023年）單位以虛假銷售合同、真實抵押向銀行貸款后如期歸還行為性質的認定：給銀行提供的購銷合同雖然是虛假的，但足額提供了真實的抵押物，在被告單位及被告人不能歸還貸款時，抵押物變現(xiàn)也可以足額償還貸款本息；同時，在案發(fā)前被告單位及被告人已償還全部貸款本息，因此，公訴機關指控的該事實不宜作為犯罪處理。
（2024年）直客式消費分期付款屬于銀行貸款，給銀行造成重大損失的，可認定為騙取貸款罪：行為人使用虛假的身份證明，通過辦理直客式消費分期付款業(yè)務騙取金融機構資金，給銀行或者其他金融機構造成重大損失，如無證據(jù)證明其有非法占有目的的，應以騙取貸款罪對其定罪處罰。
（2023年）邊某山騙取貸款案-騙取貸款倒貸應定騙取貸款罪還是貸款詐騙罪：信貸雙方明知續(xù)貸資金系用于填補前期貸款虧空，為化解金融機構不良貸款而作虛假貸款，所貸款項始終在金融機構實際控制之下，借款人不具備非法占有的條件，不能認定借款人主觀上具有非法占有目的。
[第960號]騙取小額貸款公司貸款的行為是否構成騙取貸款罪：小額貸款公司有限責任公司或者股份有限公司的性質不影響其金融機構性質。
對不足以證實行為人具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為，構成犯罪的，應當以騙取貸款罪論處。
【第88號】貸款詐騙罪中的“以非法占有為目的”應如何把握：最終將貸款人民幣300 萬元分別以現(xiàn)金形式或者以所購房產用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經營活動，而并非用于其個人經營活動及揮霍；貸款未能如其歸還，確因郭某升等人對公司、企業(yè)經營管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔保單位亦未拒絕承擔擔保責任。因此，利用含有虛假項目的財務報表進行申請貸款，能否認定為“以其他方法詐騙貸款”而構成貸款詐騙罪，關鍵在于結合案件的其他事實來證明行為人主觀上是否具備“非法占有貸款的目的”。根據(jù)《紀要》的上述精神， 分析本案中對郭某升行為的不同定性，檢察院主張郭某升主觀上具有“非法占有目的”并構成貸款詐騙罪，顯然是未能正確區(qū)分貸款詐騙罪 (刑事違法行為)與貸款詐欺 (民事違法行為)在主觀方面的 界限，而法院認定郭某升因主觀上不具備“非法占有目的”而不構成貸款詐騙罪，則準確地把握了兩者主觀方面的界限。
【第352號】騙取他人擔保申請貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙：通過向銀行貸款的方式騙取擔保人財產的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實際上侵害的是擔保人的財產權益，犯罪對象并非銀行貸款而是擔保合同一方當事人的財產，對此種行為應以合同詐騙罪論處。
（2022年）最高人民檢察院 公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）
第二十二條 〔騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案（刑法第一百七十五條之一）〕以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失數(shù)額在五十萬元以上的，應予立案追訴。
2022年最高檢關于掩飾、隱瞞犯罪所得罪新的立案標準在辦案實踐中如何把握等問題的解答
刑法修正案（十一）刪除了175條之一中的“或者有其他嚴重情節(jié)”的入罪條件，意味著給銀行或者其他金融機構造成重大損失的才構成本罪。最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第27條第一、三項以及第四項中的“或者有其他嚴重情節(jié)的情形”已不適用。
第二檔法定刑升格則仍然保留了“其他特別嚴重情節(jié)”的規(guī)定，即給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)。適用“其他特別嚴重情節(jié)”，應當以給銀行或者其他金融機構造成重大損失為前提，沒有造成重大損失的，不能徑直按照“其他特別嚴重情節(jié)”定罪處罰。在司法解釋未明確之前，對于損失數(shù)額接近于但尚未達到特別重大損失的案件，可以結合騙取貸款手段的惡劣程度、造成社會危害的嚴重程度等綜合判斷是否構成“其他特別嚴重情節(jié)”。
（2020年）最高人民檢察院關于充分發(fā)揮檢察職能服務保障“六穩(wěn)”“六保”的意見
二是依法慎重處理貸款類犯罪案件。在辦理騙取貸款等犯罪案件時，充分考慮企業(yè)“融資難”“融資貴”的實際情況，注意從借款人采取的欺騙手段是否屬于明顯虛構事實或者隱瞞真相，是否與銀行工作人員合謀、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為危害性，不苛求企業(yè)等借款人。對于借款人因生產經營需要，在貸款過程中雖有違規(guī)行為，但未造成實際損失的，一般不作為犯罪處理。對于借款人采取欺騙手段獲取貸款，雖給銀行造成損失，但證據(jù)不足以認定借款人有非法占有目的的，不能以貸款詐騙罪定性處理。
（2009年）最高人民法院刑事審判第二庭關于針對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標準的意見
根據(jù)《貸款通則》第三十四條的規(guī)定，不良貸款是指呆賬貸款、呆滯貸款、逾期貸款?！顿J款分類指導原則》(試行)第三條規(guī)定，貸款分為正常、關注、次級、可疑和損失五類，后三類合稱為不良貸款。因此，不良貸款根據(jù)不同的標準劃分為不同級別，各個級別的風險程度也有差別，不宜一概以金融機構出具的“形成不良貸款”的結論來認定“造成重大損失”。例如達到“次級”的貸款，雖然借貸人的還貸能力出現(xiàn)明顯問題，依靠其正常經營收入已無法保證足額償還本息，但若有他人為之提供擔保的，銀行仍然可以通過民事訴訟實現(xiàn)債權。因此，“不良貸款＂不等于＂經濟損失”，亦不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經濟損失數(shù)額＂。
（2009年）最高人民檢察院公訴廳關于對騙取貸款罪等犯罪立案追訴標準有關問題的回復意見
如果銀行或者其他金融機構僅僅出具“形成不良貸款數(shù)額”的結論，不宜認定為“重大經濟損失數(shù)額”。根據(jù)目前國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行實行的貸款五級分類制，商業(yè)貸款分為正常、關注、次級、可疑、損失五類，其中后三類稱為不良貸款，因此不良貸款盡管“不良”但不一定形成了既成的損失，不宜把形成不良貸款數(shù)額等同于“重大經濟損失數(shù)額”。
（2009年）公安部經偵局關于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標準問題的批復
二、關于給銀行或者其他金融機構“造成重大損失”的認定問題
如果銀行或者其他金融機構僅僅出具“形成不良貸款數(shù)額”的結論，不宜認定為“重大經濟損失數(shù)額”。根據(jù)目前國有獨資銀行、股份制商業(yè)銀行實行的貸款五級分類制，商業(yè)貸款分為正常、關注、次級、可疑、損失五類，其中后三類稱為不良貸款，不良貸款盡管“不良”但并不一定形成了既成的損失，因此“不良貸款”不等于“經濟損失”，也不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經濟損失數(shù)額”。
（2015年）浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關于辦理騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪有關法律適用問題的會議紀要
一、刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“欺騙手段”是指行為人在取得銀行或者其他金融機構的貸款、票據(jù)承兌、金融票證時，采用虛構事實、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實，騙取銀行或者其他金融機構信任的行為。
行為人編造虛假的資信證明、資金用途、抵押物價值等虛假材料，導致銀行或者其他金融機構高估其資信現(xiàn)狀的，可以認定為使用“欺騙手段”。實踐中，刑法第一百七十五之一"欺騙手段"的具體認定可參考刑法關于貸款詐騙罪的相關規(guī)定。
二、根據(jù)刑法規(guī)定，行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、金融票證，給銀行或者其他金融機構造成重大損失的，應當追究刑事責任。在一審判決前償還的，可以從寬處理。
行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、金融票證，數(shù)額超過五百萬元，未給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失的，是否需要追究刑事責任，可綜合考慮行為人的主觀惡性、行為的客觀危害，如行為人在授信、貿易背景、貸款用途、抵押物價值等方面是否存在多環(huán)節(jié)或多次實施欺騙手段，有無給其他人造成經濟損失等案件具體情節(jié)加以確定。
行為人以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、金融票證，給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失數(shù)額二十萬元以上的，認定為刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“重大損失”。
直接經濟損失應限定為偵查機關立案時逾期未償還銀行或者其他金融機構的信貸資金。
償還信貸資金是指行為人通過自己償還、他人代為償還、擔保人償還等途徑已經向銀行或者其它金融機構償還貸款合同約定的本金及利息。
三、除第二條規(guī)定的情形外，行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、金融票證的行為是否構成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，嚴格按照刑法和相關司法解釋的規(guī)定處理。
四、擔保人明知他人實施騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證行為而為其提供虛假擔保的，可作為共同犯罪處理。
銀行或其他金融機構工作人員明知行為人采取了虛構事實、隱瞞真相手段仍予以發(fā)放貸款、出具票據(jù)等金融票證，或者行為人、銀行或其他金融機構工作人員各自或共同虛構事實、隱瞞真相取得擔保人擔保，構成其他犯罪的，按照刑法和相關司法解釋的規(guī)定處理。
十一、將刑法第一百七十五條之一第一款修改為：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
十、在刑法第一百七十五條后增加一條，作為第一百七十五條之一：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>
