《刑法》第二百九十三條之一 【催收非法債務(wù)罪】有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：
（一）使用暴力、脅迫方法的；
（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；
（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。
由于法律法規(guī)司法解釋每年都會出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次該罪名刑法理論和量刑標準。
陳興良《注釋刑法全書》2022版第1655頁：根據(jù)一段時間以來司法實踐的情況，有的全國人大代表、有關(guān)部門、地方進一步提出行政司法機關(guān)對于催收行為的罪與非罪、此罪與彼罪常存在認識不一致，特別是對于能否適用尋釁滋事罪，在實踐中常存在疑慮，有的地方也存在一概以尋釁滋事罪定罪處罰的適用泛化問題，因此建議在刑法上對以暴力，軟暴力等方式催收非法債務(wù)的行為做統(tǒng)一性規(guī)定。
第1657頁：需要注意的是關(guān)于“非法債務(wù)”的認定。實踐中有的債務(wù)是受害人通過簽訂虛假的借款協(xié)議“自愿”對財產(chǎn)性利益予以讓與、抵押、交付、承兌的，在形式上構(gòu)成意思自治的合法行為；有的借助訴訟、仲裁、公正等手段確認“債務(wù)”，偽裝成有法律背書、認可的債務(wù)；有的通過“保證金""中介費""服務(wù)費""違約金"等名目扣除或者收取額外費用。這些行為基本上是以所謂的合法形式掩蓋非法目的，其實質(zhì)認源于”高利放貸等“非法行為，在性質(zhì)上應(yīng)認定為由高利放貸等產(chǎn)生的”非法債務(wù)“。司法機關(guān)在辦理案件時，需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)，準確區(qū)分合法債務(wù)和非法債務(wù)。
周光權(quán)《催收非法債務(wù)罪的理解與適用》：行為人催收的對象是高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)。這里的“等非法債務(wù)”可以包括賭債等存在“事實債務(wù)”的情形，但非法債務(wù)的范圍不能擴展過寬，尤其是權(quán)利根據(jù)不明確或者事實上無權(quán)利可以主張時，對其非法討債行為不能適用本罪。
本罪和尋釁滋事罪之間是對立關(guān)系，為了催收非法債務(wù)而使用暴力、脅迫方法的，限制他人人身自由或者侵入他人住宅的以及恐嚇、跟蹤、騷擾他人的，即便其行為性質(zhì)屬于索要債務(wù)場合實施的強拿硬要行為，也是事出有因，而不是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、起哄搗亂、逞強耍橫等，無事生非，破壞社會秩序的，不應(yīng)當構(gòu)成尋釁滋事罪，只能以本罪論處。
【第90號】使用暴力手段向債務(wù)人的親屬索要欠債致人傷害應(yīng)如何定性：被告人蔣某華雖與被害人羅某2無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但其與被害人之子羅某4之間卻客觀存在著就傳銷款項返還的經(jīng)濟糾紛，盡管該糾紛所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并不受法律保護，但卻是本案發(fā)生的直接前因；被告人蔣某華在多次向羅某4索還傳銷款未果的情況下，遂向與其共同生活的尊親屬即被害人羅某2追索，也合乎當?shù)厣鐣?xí)俗。當然，被害人拒絕被告人的追索要求也是正當合法的。被告人在遭被害人拒絕后，采用暴力手段加害被害人，并造成二人輕傷的后果，其行為雖已構(gòu)成故意傷害罪，但自始至終并不具有搶劫的犯意。因為被告人的本意只是想索回原本屬于自己的“欠款”。而無意占有被害人的財產(chǎn)。如將該行為認定為搶劫罪，勢必有違主客觀相一致的定罪原則。因此，對于債務(wù)糾紛當事人間所發(fā)生的暴力或以暴力相威脅的索債行為，行為人盡管在客觀上采取了暴力、脅迫的手段，但主觀上畢竟只是想收回本人的債權(quán)或者以貨抵債，而不具有“非法占有的目的”，不能認定為搶劫罪。
（2021年）最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規(guī)定(七)
第二百九十三條之一（《刑法修正案（十一）》第三十四條）催收非法債務(wù)罪
三十四、在刑法第二百九十三條后增加一條，作為第二百九十三條之一：有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：
（一）使用暴力、脅迫方法的；
（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；
（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。
