刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1606號]魏某某被訴非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品案-如何準確理解和把握《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定
二 、主要問題
如何準確理解和把握《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定?
三 、裁判理由
案例是寶貴的司法資源和司法智慧的結(jié)晶，好的案例不僅在指導審判實踐、提高法官司法能力等方面發(fā)揮著重要作用，也是司法解釋等規(guī)范性司法文件確立的規(guī)則的重要來源。
2022年4月6日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》 ( 法釋〔2022〕12號，以下簡稱《2022年解釋》)。《2022年解釋》第十三條第二款規(guī)定，涉案動物系人工繁育，具有下列情形之一的，對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責任的，應當依法從寬處理：(1)列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的；(2)人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運輸?shù)摹Ｔ摽蠲鞔_了涉人工繁育野生動物案件的處理規(guī)則，在加大生態(tài)環(huán)境司法保護力度，確保罪責刑相適應，使案件處理符合人民群眾的樸素公平正義觀念等方面起到積極正面的作用。 該款確立的相關(guān)規(guī)則，就是從最高人民法院近年來指導辦理的包括本案在內(nèi)的一系列案件中所提煉的?；厮荼景傅膶徖磉^程，有助于更加準確理解和把握《2022年解釋》第十三條第二款的規(guī)定。
在審理過程中，對于本案的處理形成兩種意見。
一種意見認為，在對《國家重點保護野生動物名錄》調(diào)整前，不能得出被列人人工繁育國家重點保護野生動物名錄的野生動物及其制品不屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象的結(jié)論。理由是：從現(xiàn)有規(guī)定看，原國家林業(yè)局、原農(nóng)業(yè)部出臺《人工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄(第一批)》和兩批《人工繁育國家重點保護水生野生動 物名錄》后，國務院野生動物行政主管部門并未按照野生動物保護法第二十八條的規(guī)定，對《國家重點保護野生動物名錄》進行調(diào)整。在此情況下，不能得出被列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的野生動物及其制品不屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象的結(jié)論。因此，被告人魏某某的行為在案發(fā)時和第一審、第二審審理時均構(gòu)成犯罪， 但考慮到案件復核期間，國家林業(yè)和草原局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2021年2月對《國家重點保護野生動物名錄》進行了調(diào)整，梅花鹿的人工繁育種群不再按照重點保護動物管理，故可以法律變化為由宣告其無罪。
另一種意見認為，被列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的人工繁育野生動物及其制品，不宜再被視為刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象，本案中被告人魏某某的行為不構(gòu)成犯罪，且系自始無罪。 理由是：2016年修訂的野生動物保護法第二十八條規(guī)定：“對人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國家重點保護野生動物，經(jīng)科學論證，納入國務院野生動物保護主管部門制定的人工繁育國家重點保護野生動物名錄……對本法第十條規(guī)定的國家重點保護野生動物名錄進行調(diào)整時，根據(jù)有關(guān)野外種群保護情況，可以對前款規(guī)定的有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動物的人工種群，不再列人國家重點保護野生動物名錄，實行與野外種群不同的管理措施……”原國家林業(yè)局、原農(nóng)業(yè)部等部門據(jù)此先后出臺了《人 工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄(第一批)》和兩批《人工繁育國家重點保護水生野生動物名錄》,將包括梅花鹿、馬鹿、尼羅鱷、暹羅 鱷、灣鱷等30種在《國家重點保護野生動物名錄》和《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》(以下簡稱《公約》)附錄一、附錄二中規(guī)定的國家一級、二級保護野生動物納入。根據(jù)2016年修訂的野生動物保護法第二十八條的前述規(guī)定，被納入《人工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄 (第一批)》和兩批《人工繁育國家重點保護水生野生動物名錄》的30 種野生動物的合法人工繁育種群，可以進行經(jīng)營利用，與一般的家禽家畜并無本質(zhì)區(qū)別，不宜再按照刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象對待 。
我們同意第二種意見，被列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的人工繁育野生動物及其制品，不屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象，本案中被告人魏某某的行為不構(gòu)成犯罪，且自始無罪。理由有以下幾方面 。
(一)應當從實質(zhì)危害性出發(fā)對刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象作出認定
刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的立法本義在于保護“珍貴、瀕危野生動物”,準確認定“珍貴、瀕危野生動物”的范圍，對于依法打擊破壞野生動物資源犯罪，保護珍貴、瀕危野生動物資源具有重要意義。根據(jù)當時有效的2000年《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2000年解釋》)第一條 的規(guī)定，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”,包 括列入《國家重點保護野生動物名錄》的國家一級、二級保護野生動物、 列入《公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。根據(jù)《2000年解釋》第一條的前述規(guī)定，人工繁育的“珍貴、瀕危”野生動物與野外自然生長繁殖的物種被同等對待，《2000年解釋》對兩者規(guī)定了相同的定罪量刑標準。在《2000年解釋》出臺后的相當長一段時間里、該規(guī)定是符合我國野生動物資源保護的實際狀況的。隨著經(jīng)濟社會 的發(fā)展，有關(guān)野生動物繁育的科研水平不斷提高，不少珍貴、瀕危野生動物的人工繁育技術(shù)得到突破，形成了較大的、穩(wěn)定的、完全不依賴野 外資源的人工繁育種群。在此情況下，如果仍然堅持將人工繁育種群和 野外種群完全按照同一標準進行管理，嚴格限制對人工繁育種群的經(jīng)營 利用，既會造成資源嚴重浪費，也會傷害到很多合法從事人工繁育野生 動物的企業(yè)和個人的切身利益，影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。有鑒于此，立法機關(guān)于2016年修訂野生動物保護法時，對人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定且納入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的國家重點保護野生動物，實行人工繁育種群與野外種群區(qū)別管理的制度，對其人工繁育種群，可以依法進行商業(yè)化經(jīng)營利用，這些人工繁育的野生動物與豬、牛、羊、雞、鴨等 傳統(tǒng)畜禽已無本質(zhì)區(qū)別。在此背景下，對于那些人工繁育技術(shù)成熟、繁育量大的野生動物，特別是已被列入人工繁育國家重點保護野生動物名 錄的野生動物的人工繁育種群，如果仍堅持以該人工繁育種群尚未從 《國家重點保護野生動物名錄》中移除為由，繼續(xù)按刑法第三百四十一條 第一款規(guī)定的犯罪對象對待，既不符合罪責刑相適應原則，更背離社會 公眾的一般認知。對于未經(jīng)批準經(jīng)營利用人工繁育國家重點保護野生動物名錄中規(guī)定的人工繁育野生動物及其制品的行為，由于其社會危害性較小，給予相應的行政處罰即可，無須上升到追究刑事責任的程度。
就本案來看，涉案的梅花鹿在我國有著悠久的養(yǎng)殖歷史，人工繁育技術(shù)已非常成熟，現(xiàn)有養(yǎng)殖規(guī)模超過百萬只，在一些省份成為重要的養(yǎng) 殖產(chǎn)業(yè)，被作為家畜對待，鹿茸、鹿肉等梅花鹿制品在日常生活中被廣 泛應用于藥品、食品等領域。本案中，被告人魏某某系合法的農(nóng)家樂經(jīng)營者，涉案的梅花鹿亦是從正規(guī)的養(yǎng)殖場購買，來源和去向清晰。在 《人工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄(第一批)》已將人工繁育的梅花鹿納入，梅花鹿早已被當作畜禽利用的情況下，僅以行為時人工 繁育的梅花鹿尚未被《國家重點保護野生動物名錄》移除為由就按犯罪處理，既不符合刑法第三百四十一條第一款保護“珍貴、瀕危野生動物” 的立法精神，也難以為人民群眾所接受。
(二)從司法實踐看，人工繁育技術(shù)成熟、繁育量大且依法可以進行經(jīng)營利用的野生動物及其制品， 一直以來未按刑法第三百 四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象對待
原國家林業(yè)局《2003年通知》規(guī)定，梅花鹿等54種馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的陸生野生動物可以被用于食用等商業(yè)化用途。參照原國家林業(yè)局 《2003年通知》的精神，最高人民法院于2011年在給廣西壯族自治區(qū)高 級人民法院的《關(guān)于被告人鄭喜和非法收購珍貴、瀕危野生動物、珍貴、 瀕危野生動物制品罪請示一案的批復》(〔2011〕刑他字第86號，以下簡 稱《2011年批復》)中明確：人工養(yǎng)殖的國家林業(yè)局規(guī)定可以進行商業(yè) 性經(jīng)營利用的梅花鹿等54種陸生野生動物，不屬于刑法第三百四十一條 第一款規(guī)定的犯罪對象?！?011年批復》雖然是針對個案作出的，但對 類案具有普遍指導作用。2016年初，原國家林業(yè)局森林公安局曾就人工 繁育動物案件的法律適用問題征求最高人民法院研究室意見，最高人民 法院研究室在《2016年復函》中指出，《2011年批復》是根據(jù)原國家林 業(yè)局《2003年通知》的精神作出，雖然原國家林業(yè)局《2003年通知》于 2012年被廢止，但從實踐看，《2011年批復》的內(nèi)容仍符合當前野生動 物保護與資源利用實際，即由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對有的珍貴、瀕危野生動物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關(guān)野生動物 的數(shù)量極大增加，收購、運輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物實際 已無社會危害性。最高人民法院研究室在復函最后還指出，徹底解決當 前困境的辦法，或者是盡快啟動《國家重點保護野生動物名錄》的修訂 工作，將一些實際已不再處于瀕危狀態(tài)的動物從名錄中及時調(diào)整出去， 同時將有的已處于瀕危狀態(tài)的動物增列進來；或者是在修訂后司法解釋中明確，對某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動物，附表所列的定罪量刑數(shù)量標準，僅適用于真正意義上的野生動物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。
綜合以上情況，人工繁育的梅花鹿及其制品不屬于刑法第三百四一條第一款規(guī)定的犯罪對象，為最高人民法院業(yè)務部門和研究室所認可 且最高人民法院研究室《2016年復函》的意見是針對原國家林業(yè)局森 公安局關(guān)于《2011年批復》是否仍適用的來函作出的答復，意見明確具體，在處理類案時應參照適用。
(三)本案的發(fā)生與野生動物保護法規(guī)修訂的滯后有一定關(guān)系
《國家重點保護野生動物名錄》于1988年公布施行，對野外種群和人工繁育動物采取了同等保護的做法。此后，隨著人工繁育技術(shù)的進步，人工繁育的國家重點保護野生動物種類達40多種，存欄量也大大增加， 已形成較為成熟的人工繁育產(chǎn)業(yè)體系。在此情況下，《國家重點保護野生動物名錄》并未被及時動態(tài)調(diào)整，正如中央第七生態(tài)環(huán)境保護督察組 2021年2月1日向國家林草局反饋督察情況時所指出的，在野生動物保護方面，《國家重點保護野生動物名錄》系統(tǒng)調(diào)整滯后，一些應重點保護的物種長期無法進入保護名錄或動態(tài)調(diào)級。從本案涉及的梅花鹿來看， 原國家林業(yè)局于2017年7月將梅花鹿等9種動物列入《人工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄(第一批)》后，并未根據(jù)2016年修訂野生動物保護法的規(guī)定及時對《國家重點保護野生動物名錄》進行動態(tài)調(diào)整； 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2020年5月27日公布的《國家畜禽遺傳資源目錄》將人工繁育的梅花鹿規(guī)定為特種畜禽后，《國家重點保護野生動物名錄》仍未被 進行動態(tài)調(diào)整。直至2021年2月5日，經(jīng)大幅修訂后的《國家重點保護野生動物名錄》公布，才明確人工繁育的梅花鹿等動物不再按照保護動物管理。本案發(fā)生于2017年7月，正值《人工繁育國家重點保護陸生野生動物名錄(第一批)》出臺，如果《國家重點保護野生動物名錄》能夠及時調(diào)整，本案中的這類情況本可不必發(fā)生。
從實踐來看，對于被列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄但未被《國家重點保護野生動物名錄》及時動態(tài)調(diào)整的人工繁育野生動物及其制品，實踐中按犯罪處理的情況仍時有發(fā)生，引發(fā)社會輿論炒作和公眾對法院判決的質(zhì)疑。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2020年12月18日聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法懲治非法野生動物交易犯罪的指導意見》中指出，對于破壞野生動物資源犯罪，在認定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時，應當考慮涉案動物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列人國務院野生動物保護主管部門制定的人工繁育國家重點保護野生動物名錄，以及行為手段、對野生動物資源的損害程度、食用涉案野生動物對人體健康的危害程度等情節(jié)，綜合評估社會危害性，確保罪責刑相適應。根據(jù)前述規(guī)定并結(jié)合本案具體情節(jié)，對此類案件的處理，判斷的重點在于涉案動物是否系人工繁育特別是列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的情況。 對于本案涉及的梅花鹿這類被列入人工繁育國家重點保護野生動物名錄的人工繁育野生動物及其制品，原則上不宜再按照刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪對象對待。
(撰稿：最高人民法院刑二庭 郭 慧
審編：最高人民法院刑二庭 高洪江)
