李某亮搶劫案-因形跡可疑被盤查時發(fā)現(xiàn)贓物，又如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)并未掌握的其他同種罪行的，構(gòu)成坦白
（2010）蘇刑一終字第1號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-02-1-220-003
關(guān)鍵詞
刑事/搶劫罪/形跡可疑/贓物/同種罪行/自首/坦白
基本案情
1.2004年5月1日21時許,被告人李某亮在江蘇省常州市鐘樓區(qū)采用腳跺被害人陳某某頭部、持磚砸頭等方法,致陳某某死亡,并劫得陳某某的飛利浦牌手機(jī)一部,價值1 040元。經(jīng)鑒定,陳某某系遭他人持有一定重量的、打擊面粗糙的鈍器打擊頭面部,致顱腦損傷死亡。
2.2005年5月31日20時許,被告人李某亮在江蘇省常州市玉帶路與健身路路口,采用腳跺被害人史某某頭部等方法,劫得史某某的諾基亞牌手機(jī)一部、玉掛件兩塊等物品及現(xiàn)金2 900余元。
3.2004年4月至2005年5月間,李某亮還分別在江蘇省南京市等地采用腳跺被害人頭部等方法,實(shí)施其他搶劫作案25起,搶劫財物總價值55 600余元。
另查明:2005年6月1日,江蘇省常州市公安機(jī)關(guān)在對轄區(qū)內(nèi)旅館進(jìn)行例行檢查時,發(fā)現(xiàn)被告人李某亮隨身攜帶多部手機(jī),不能作出合理解釋,經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)其中一部諾基亞牌手機(jī)為2005年5月31日在玉帶路與健身路口搶劫案中被害人史某某的手機(jī),隨即將李某亮帶到派出所訊問,李某亮交代了其于5月31日20時許搶劫史某某的犯罪事實(shí)。因李某亮跺被害人頭部的作案手段特殊,經(jīng)過對常州市歷年未破的類似案件進(jìn)行排查,發(fā)現(xiàn)2004年5月1日搶劫案發(fā)生時,常州市區(qū)有以“李某亮”名字登記的住宿記錄,該起犯罪作案手段與李某亮在2005年5月31日實(shí)施的搶劫手段相似,遂確定李某亮為2004年5月1日搶劫致人死亡案的犯罪嫌疑人。經(jīng)再次訊問,李某亮供述了實(shí)施2004年5月1日搶劫案的情況。
江蘇省常州市中級人民法院于2006年12月31日作出（2006）常刑二初字第14號刑事附帶民事判決，以被告人李某亮犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，附帶民事訴訟原告人不服提出上訴。江蘇省高級人民法院于2008年9月19日作出（2007）蘇刑三終字第18號刑事附帶民事裁定，撤銷原判，發(fā)回常州市中級人民法院重新審理。常州市中級人民法院于2008年12月24日受理后，另行組成合議庭重新進(jìn)行了審理。在審理過程中，附帶民事訴訟原告人撤回刑事附帶民事訴訟。常州市中級人民法院于2009年11月19日作出（2009）常刑一重初字第1號刑事判決，以被告人李某亮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財產(chǎn)。宣判后，被告人李某亮提出上訴。江蘇省高級人民法院于2010年9月10日作出（2010）蘇刑一終字第1號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核,依法裁定核準(zhǔn)被告人李某亮死刑。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
1.被告人李某亮被抓獲時已具有犯罪嫌疑,其如實(shí)供述搶劫被害人史某某的犯罪事實(shí)不構(gòu)成自首。經(jīng)查,公安人員在對被告人李某亮居住的旅館進(jìn)行例行檢查時發(fā)現(xiàn),李某亮隨身攜帶多部手機(jī),其不能說明手機(jī)的來源、用途,此時李某亮尚屬于形跡可疑當(dāng)無疑義;如果李某亮此時能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但是公安人員經(jīng)過對李某亮隨身的手機(jī)進(jìn)行比對,確認(rèn)其中一部手機(jī)是前一天在常州市玉帶路與健身路口發(fā)生的搶劫案中被害人史某某的被劫手機(jī)。此時,這部贓物手機(jī)已經(jīng)在一定程度上證明了李某亮具有實(shí)施搶劫犯罪的嫌疑,公安機(jī)關(guān)甚至可以有根據(jù)地認(rèn)定李某亮就是本案的犯罪嫌疑人。李某亮因具有犯罪嫌疑而不是僅因形跡可疑被抓獲,其雖如實(shí)供述該起犯罪，但不屬于應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形，不構(gòu)成自首。
2.被告人李某亮歸案后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫被害人陳某某的事實(shí)，構(gòu)成坦白。本案中，公安機(jī)關(guān)將李某亮確定為搶劫被害人陳某某這起犯罪的重大犯罪嫌疑人,主要還是基于長期偵查工作的職業(yè)敏感,出于破案需要而作出的推測,當(dāng)時在李某亮處并沒有查獲與該起犯罪有關(guān)的物品,如果李某亮不供述此起犯罪,案件難以偵破。同時，李某亮在公安機(jī)關(guān)還不能確定其實(shí)施了該起犯罪的情況下如實(shí)供述,具有一定的主動性,對于公安機(jī)關(guān)迅速破案起到了積極的作用,從鼓勵犯罪嫌疑人主動供述、節(jié)約偵查資源的角度,認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)尚未掌握從而構(gòu)成坦白,不違背法律和司法解釋關(guān)于坦白的立法本意。
被告人李某亮雖然構(gòu)成坦白,但是其以暴力手段多次搶劫他人財物,搶劫數(shù)額巨大,并致一人死亡,社會危害性大,嚴(yán)重影響人民群眾的安全感,應(yīng)予嚴(yán)懲。根據(jù)李某亮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度,法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的,可以酌情從輕處罰;如實(shí)供述的同種罪行較重的,一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！北徊扇?qiáng)制措施的犯罪分子如實(shí)供述的同種“余罪”是否已被司法機(jī)關(guān)掌握、掌握到何種程度，應(yīng)結(jié)合公安機(jī)關(guān)是否掌握一定證據(jù)、犯罪分子的主動供述對偵破同種“余罪”所起的作用等進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第67條、第263條
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、第4條
一審：江蘇省常州市中級人民法院（2006）常刑二初字第14號刑事附帶民事判決（2006年12月31日）
二審：江蘇省高級人民法院（2007）蘇刑三終字第18號刑事附帶民事裁定（2008年9月19日）
重審：江蘇省常州市中級人民法院（2009）常刑一重初字第1號刑事判決（2009年11月19日）
重審后二審：江蘇省高級人民法院（2010）蘇刑一終字第1號刑事裁定（2010年9月10日）
