張某閔等詐騙案-電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團脅從犯、冒充司法工作人員情節(jié)的認定
（2018）京刑終25號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-1-222-005
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/電信詐騙/犯罪集團/冒充司法機關(guān)工作人員/犯罪著手時間/脅從犯
基本案情
2015年6月至2016年4月間，被告人張某閔、潘某威、李某、馬某陽等52人先后在印度尼西亞共和國和肯尼亞共和國參加對我國居民進行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪集團。在實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙過程中，各被告人分工合作。其中，作為電腦操作手的被告人林某德、潘某威等人負責利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對大陸居民的手機和座機電話進行語音群呼。群呼的主要內(nèi)容為“有快遞未簽收，經(jīng)查詢還有護照簽證即將過期，將被限制出境管制，身份信息可能遭泄露”等。當被害人按照語音內(nèi)容操作后，電話會自動接通冒充快遞公司客服人員的被告人林某珍、楊某波等一線話務(wù)員。一線話務(wù)員以幫助被害人報案為由，在被害人不掛斷電話時，將電話轉(zhuǎn)接至冒充公安機關(guān)辦案人員的二線話務(wù)員。二線話務(wù)員向被害人謊稱“因泄露的個人信息被用于犯罪活動，需對被害人資金流向進行調(diào)查”，欺騙被害人轉(zhuǎn)賬、匯款至指定賬戶。如果被害人對二線話務(wù)員的說法仍有懷疑，二線話務(wù)員會將電話轉(zhuǎn)給冒充檢察官的三線話務(wù)員繼續(xù)實施詐騙。從事三線接聽、撥打電話的被告人張某閔、韓某等多名被告人分別冒充公安機關(guān)民警、檢察院檢察官等國家司法工作人員，繼續(xù)謊稱被害人信息泄露被用于犯罪活動，需對被害人資金流向進行調(diào)查等，進一步對被害人進行欺騙并要求被害人向被告人指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬、匯款。至案發(fā)，張某閔等被告人通過上述詐騙手段騙取75名被害人錢款共計人民幣2300余萬元。
2017年12月21日，北京市第二中級人民法院作出（2017）京02刑初55號刑事判決，以詐騙罪分別判處被告人張某閔等人十五年至二年不等有期徒刑，并處剝奪政治權(quán)利、罰金。宣判后，張某閔等人以一審判決量刑過重為由，被告人李某、馬某陽等人以自己屬于脅從犯應(yīng)當減輕處罰為由，分別提出上訴。2018年3月21日，北京市高級人民法院作出（2018）京刑終25號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點是被告人張某閔、潘某威、等多人冒充司法機關(guān)工作人員在境外實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是否構(gòu)成犯罪集團；被告人李某、馬某陽等被告人是否系脅從犯；二三線話務(wù)員是否具有冒充國家工作人員的從重情節(jié)。
一、關(guān)于犯罪集團的認定。被告人張某閔等人，為實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而組成較為固定的犯罪組織，且該犯罪組織核心成員穩(wěn)定，分工嚴密，實行公司化管理，有明顯且相對固定的人員負責電信網(wǎng)絡(luò)詐騙窩點的組建、人員召集、培訓、管理等，符合刑法規(guī)定的犯罪集團的認定標準，應(yīng)當認定為犯罪集團。在詐騙犯罪集團中，首要分子明確，主要成員固定，雖然部分從事一線詐騙行為的被告人具有一定流動性，但不影響對詐騙犯罪集團性質(zhì)的認定。
二、關(guān)于集體成員犯罪數(shù)額的認定。對于電信詐騙犯罪集團，從其組建成立時實施詐騙犯罪開始，該集團作為一個整體即完成犯罪著手，被告人新加入犯罪集團只是進一步增強了犯罪集團的犯罪能力和社會危害性，此時新加入被告人已經(jīng)進入犯罪實行階段，故應(yīng)當將被告人加入犯罪集團的時間認定為著手實施犯罪的時間。同理，基于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團的上述特點，電信詐騙犯罪集團在運轉(zhuǎn)或?qū)嵤┓缸镞^程中，被告人只要加入該犯罪集團，就成為該集團繼續(xù)運轉(zhuǎn)的一部分，該被告人應(yīng)當對自己參與或者組織的詐騙行為承擔刑事責任。
三、關(guān)于冒充國家機關(guān)工作人員等從重情節(jié)的認定。作為詐騙活動一線話務(wù)員的被告人具有冒充國家機關(guān)工作人員情節(jié)：根據(jù)話術(shù)單及詐騙流程，該詐騙犯罪集團中從事一線話務(wù)詐騙的被告人明知二線或三線話務(wù)人員會冒充公安局、檢察院等公安、司法機關(guān)等國家機關(guān)工作人員，仍誘騙、引導被害人與二線或三線話務(wù)人員聯(lián)系，為后續(xù)詐騙行為提供信息、創(chuàng)造條件，故從事詐騙活動的一線話務(wù)員的被告人與從事二線、三線話務(wù)活動的被告人具有共同冒充國家機關(guān)工作人員的情節(jié)，應(yīng)當依法從重處罰。
四、關(guān)于主從犯的認定。對于在本案詐騙犯罪集團中從事窩點籌備、組建、人員分工、管理、培訓等行為，或者從事二線、三線話務(wù)活動，以及電腦操作、人員招募等核心成員，因其職責較為固定，加入時間相對較長，且均積極參加犯罪，在共同詐騙犯罪及各自所在環(huán)節(jié)中均起主要作用，依法應(yīng)當認定為主犯。對于在詐騙犯罪中雖從事一線話務(wù)詐騙活動，但參與兩次以上，積極參加犯罪，在各自所在環(huán)節(jié)中亦起主要作用，依法認定為主犯。對于在詐騙犯罪中從事一線話務(wù)詐騙活動，但僅參與一次詐騙犯罪活動，考慮到其犯罪行為具有一定隨機性和從屬性，人員流動性較大，參與時間相對較短，實際獲利較少，可依法認定為從犯，并予以減輕處罰。
五、關(guān)于脅從犯的認定。被告人李某、馬某陽等人提出自己系脅從犯，應(yīng)當減輕處罰的意見，經(jīng)查，該意見不成立。李某、馬某陽等人雖是出于找工作賺錢等目的，受高薪誘惑被招募到詐騙犯罪集團，雖存在護照、手機被統(tǒng)一收走保管的情況，但各被告人在印度尼西亞、肯尼亞期間均可以定期與家人通話，根據(jù)在案證據(jù)及查明的事實，如明確表示不想實施詐騙行為，在支付交通費用的情況下，可自由退出。而各被告人對實施詐騙行為，并未明確表示拒絕，亦未表現(xiàn)出任何反抗舉動，反而均自主接聽被害人回電，并根據(jù)話術(shù)單對被害人實施詐騙，且均有非法獲利。李某、馬某陽等人的上述行為與脅從犯系受他人脅迫而被動實施犯罪的特征不符，不應(yīng)認定為脅從犯。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.核心成員穩(wěn)定，犯罪地位、作用、分工較為固定，具有明顯組織性的，即便從事一線詐騙行為的被告人具有一定的流動性，并不影響對詐騙犯罪集團性質(zhì)的認定。
2.電信詐騙犯罪集團中的一線話務(wù)員明知二線或三線話務(wù)員冒充公安機關(guān)、檢察院等國家機關(guān)工作人員，仍誘騙、引導被害人與二線或三線話務(wù)員聯(lián)系，為后續(xù)詐騙行為創(chuàng)造條件的，一線話務(wù)員亦具有冒充國家機關(guān)工作人員的從重處罰情節(jié)。
3.受高薪誘惑被蒙蔽到境外，明知是詐騙犯罪集團，在有退出自由的情況下，仍參與實施詐騙活動的，依法不認定為脅從犯。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第25條、第26條、第266條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號）第1條、第2條
一審：北京市第二中級人民法院（2017）京02刑初55號刑事判決（2017年12月21日）
二審：北京市高級人民法院（2018）京刑終25號刑事裁定（2018年3月21日）
