沈某文玩忽職守案-公安機關(guān)協(xié)勤人員亦可構(gòu)成玩忽職守罪
（2019）新01刑終387號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-417-001
關(guān)鍵詞
刑事/玩忽職守罪/公安機關(guān)協(xié)勤人員/與職權(quán)相聯(lián)系/履行公務
基本案情
被告人沈某文系由勞務派遣公司派遣到某交警大隊工作，成為該交警大隊協(xié)勤人員。2018年7月16日凌晨，該交警大隊工作人員將涉嫌醉駕人員白某某帶至該交警大隊醒酒室醒酒，并對白某某的隨身物品進行安全檢查后，將其關(guān)在醒酒室用金屬柵欄隔開的醒酒區(qū)內(nèi)，交由沈某文看管。沈某文在看管期間違規(guī)關(guān)閉醒酒室照明燈，在聽到醒酒區(qū)金屬柵欄門有響聲時未及時進行查看。十幾分鐘后，柵欄門再次發(fā)出響聲，沈某文才前去查看，發(fā)現(xiàn)白某某靠在金屬柵欄上，用其所穿沙灘褲上的繩子自縊身亡。2018年8月28日，該交警大隊賠償白某某家屬人民幣50萬元。
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院于2019年7月16日作出（2019）新0105刑初120號刑事判決：被告人沈某文犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年。宣判后，被告人沈某文提出上訴。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院于2019年10月8日作出（2019）新01刑終387號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點在于被告人沈某文作為公安機關(guān)協(xié)勤人員是否屬于玩忽職守罪的犯罪主體，以及其行為是否構(gòu)成玩忽職守罪。
第一，關(guān)于被告人沈某文是否屬于玩忽職守罪的犯罪主體的問題。2002年《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定：“……雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。”本案中，沈某文雖然不具有正式編制，但案發(fā)時在該交警大隊醒酒室值班，系代表國家機關(guān)行使職權(quán)的人員，故應視其為國家機關(guān)工作人員，在玩忽職守罪的犯罪主體范圍之列。
第二，關(guān)于被告人沈某文的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪的問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款的規(guī)定，國家機關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，構(gòu)成玩忽職守罪。本案中，醉駕人員白某某雖系自殺，但根據(jù)在案證據(jù)及庭審查明的事實，沈某文在看管期間違規(guī)關(guān)閉醒酒室照明燈，在聽到醒酒區(qū)金屬柵欄門有響聲時未及時查看，致使未能及時發(fā)現(xiàn)白某某自縊，以致白某某死亡。因此，沈某文在履行看管職責的過程中嚴重不負責任，導致醉駕人員自殺的嚴重后果，符合刑法第三百九十七條第一款的規(guī)定，應當以玩忽職守罪定罪處罰。
裁判要旨
對于瀆職罪的犯罪主體，應當以在國家機關(guān)中從事公務或者行使職權(quán)為判斷標準。被臨時借調(diào)、聘用等人員雖未列入國家機關(guān)人員編制，但在國家機關(guān)中從事公務，代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第397條第1款
《全國人大代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》（2002年12月28日）
一審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2019）新0105刑初120號刑事判決（2019年7月16日）
二審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01刑終387號刑事裁定（2019年10月8日）
