王某民、高某、徐某芬故意傷害案-“隨意毆打他人”型尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)分
（2022）滬01刑終334號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-04-1-179-002
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/尋釁滋事罪/隨意毆打/罪名區(qū)分
基本案情
被告人王某民、高某、徐某芬與被害人裘某奇及李某亮居住于同一小區(qū)。自2020年7月起，被告人高某以被害人裘某奇、李某亮有不文明養(yǎng)狗等問題多次報警。2021年1月17日14時許，民警接被告人高某報警至被害人裘某奇家處理養(yǎng)狗問題。后被害人裘某奇及李某亮至29號樓附近，被告人王某民、高某、徐某芬先后下樓，雙方發(fā)生口角，后發(fā)生肢體沖突。在沖突中，被告人王某民直接毆打被害人裘某奇，被告人高某、徐某芬也均參與毆打，致裘某奇受傷。被告人高某、王某民及李某亮也在沖突中受傷。后被告人王某民、高某、徐某芬在現(xiàn)場等待民警到場，并分別于2021年1月29日、2月8日、2月25日到公安機關(guān)自動投案。
經(jīng)鑒定，裘某奇右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶完全斷裂，右膝內(nèi)、外側(cè)半月板撕裂，構(gòu)成輕傷；左額部頭皮挫傷，面部皮膚劃傷，右脛骨平臺外側(cè)后份骨挫傷及左前臂、雙膝部皮膚挫傷，分別構(gòu)成輕微傷；李某亮左下頦皮膚挫傷、右頸部皮膚劃傷、右手第3掌骨骨挫傷、右手背皮膚挫傷，分別構(gòu)成輕微傷；王某民左眼部挫傷、頸部皮膚劃傷、右手皮膚挫傷，分別構(gòu)成輕微傷；高某被咬傷致右手皮膚破損，構(gòu)成輕微傷。
后經(jīng)補充鑒定，裘某奇右膝前交叉韌帶撕裂符合新鮮損傷的影像學(xué)征象，系本次外傷造成的新鮮損傷；其右膝內(nèi)側(cè)半月板后角在自身病變基礎(chǔ)上遭受本次外傷致新鮮損傷。裘某奇被他人打傷，致右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶斷裂伴半月板撕裂已構(gòu)成輕傷一級。
公訴機關(guān)認為，被告人高某、王某民、徐某芬隨意毆打他人，致一人輕傷、一人輕微傷，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。三名被告人主動投案并如實供述，后否認案件事實，當(dāng)庭又如實供述，可認定具有自首情節(jié)。
三被告人對公訴機關(guān)指控的基本事實及罪名均無異議，但被告人的辯護人提出三人的行為均不構(gòu)成尋釁滋事罪。
上海市松江區(qū)人民法院于2021年12月30日作出（2021）滬0117刑初1006號刑事判決：一、被告人王某民犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年。二、被告人高某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。三、被告人徐某芬犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，王某民、高某提出上訴。上海市第一中級人民法院于2022年9月29日作出（2022）滬01刑終334號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭執(zhí)焦點是案件定性和各被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于本案的定性問題。被告人高某、王某民、徐某芬以被害人裘某奇、李某亮有不文明養(yǎng)狗等問題多次報警，公安機關(guān)也多次調(diào)處。2021年1月17日14時許，民警接被告人高艷報警至被害人裘某奇家處理養(yǎng)狗問題后，被告人王某民、高某、徐某芬與被害人裘某奇及李某亮相遇，雙方發(fā)生口角及肢體沖突，屬于事出有因。被告人王某民、高某、徐某芬均無尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等尋釁滋事的主觀故意。且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。被告人王某民、高某、徐某芬因鄰里等糾紛實施毆打行為，不應(yīng)認定為尋釁滋事罪。本案中，三名被告人均實施了對被害人裘某奇的傷害行為。被告人王某民與被害人裘某奇發(fā)生肢體沖突，有直接毆打行為，被告人高某、徐某芬也均參與毆打。根據(jù)在案驗傷通知書、司法鑒定意見書等證實，被害人裘某奇案發(fā)后即去醫(yī)院進行驗傷治療，醫(yī)院于當(dāng)日就裘的膝部傷勢作出抬高制動處理，裘于次日去醫(yī)院作進一步檢查，后于2021年1月27日進行手術(shù)治療。上海某林司法鑒定有限公司、司法鑒定科學(xué)研究院作為具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的公司，根據(jù)在案資料先后作出了兩份鑒定意見，鑒定結(jié)果相一致，被害人裘某奇的輕傷不存在其他介入因素。監(jiān)控視頻、鑒定意見書、鑒定人的證言等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以認定被害人裘某奇因本次沖突造成輕傷及多處輕微傷的傷勢的事實。綜上，被告人王某民、高某、徐某芬的行為共同造成了被害人裘某奇輕傷、輕微傷的后果，三名被告人的行為均符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。公訴機關(guān)指控的罪名不當(dāng)，予以糾正。
關(guān)于各被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)在案監(jiān)控錄像及證人證言證實，與被害人裘某奇互毆的主要是王某民，徐某芬持械追打李某亮導(dǎo)致矛盾升級，且高某、徐某芬均有毆打行為，對王某民起到了幫助作用，均應(yīng)追究。但被告人王某民具有自首情節(jié)，可從輕處罰。考慮被告人高某、徐某芬犯罪情節(jié)輕微、認罪悔罪等，依法對其免予刑事處罰。
裁判結(jié)果
上海市松江區(qū)人民法院于2021年12月30日作出（2021）滬0117刑初1006號刑事判決：一、被告人王某民犯故意傷害罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年。二、被告人高某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。三、被告人徐某芬犯故意傷害罪，免予刑事處罰。宣判后，王某民、高某提出上訴。上海市第一中級人民法院于2022年9月29日作出（2022）滬01刑終334號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
“隨意毆打他人”型尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)分，一是看侵犯的客體，前者是復(fù)雜客觀，主要是侵犯公共秩序，同時侵犯了公民的身體健康權(quán)利；二是看客觀方面，前者通常在作案對象的選擇上具有隨意性，后者通常是事出有因，侵犯的對象特定；三是看主觀方面，前者主要是基于尋求刺激、逞強耍橫等動機，無事生非、借故生非，后者多是因民間矛盾引起，在矛盾激化過程基于情緒失控的因素使用暴力。行為人毆打被害人，如果事出有因，或者此前雙方已有矛盾，或者事發(fā)時因被害人言語不當(dāng)?shù)仍蛞?，不?yīng)定性為“隨意毆打他人”型尋釁滋事。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條
一審： 上海市松江區(qū)人民法院 （2021）滬0117刑初1006號 刑事判決（2021年12月30日）
二審： 上海市第一中級人民法院 （2022）滬01刑終334號 刑事裁定（2022年9月29日）
