來源：（2024年）檢察機關依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例
案例四：羅某甲等人敲詐勒索案-依法懲治新聞記者以輿論監(jiān)督為名實施敲詐勒索
【基本案情】
被告人羅某甲，男，系某傳媒公司管理人員。
被告人羅某乙，男，個體經營戶。
被告人楊某，男，系某新聞媒體記者。
其他三名被告人基本情況略。
2022年2月，被告人羅某甲與羅某乙（羅某甲胞弟）、徐某、羅某丙、楊某、聶某某等人共謀成立網絡自媒體用于編造發(fā)布互聯(lián)網公司的負面消息，進而以“商務合作”之名逼迫互聯(lián)網公司支付費用，實施敲詐勒索。隨后，羅某乙注冊“某某經”微信號及微信公眾號，并在騰訊、搜狐、網易、微博、知乎等網絡平臺注冊“某某經”“某某財經”等賬號，由羅某甲負責自媒體的管理和與互聯(lián)網公司聯(lián)系，羅某甲還伙同楊某負責撰寫有關互聯(lián)網品牌的負面信息稿件，徐某負責審核，聶某某負責校對和在微信公眾號發(fā)布稿件及刪帖，羅某乙和羅某丙負責其他自媒體賬號的發(fā)布及刪帖，羅某乙還負責確認索要錢財?shù)劫~。
2022年3月至2023年4月，羅某甲等人利用擔任傳媒公司管理人員、熟悉新聞傳播活動、擅長編撰稿件的條件和優(yōu)勢，在網上收集素材后，片面選取爭議話題有針對性進行負面敘事，通過“某某經”微信公眾號及相關網絡平臺賬號以“震驚體”式標題先后發(fā)布130余家互聯(lián)網知名公司品牌的負面信息，誘騙公眾點擊瀏覽，通過惡意炒作網絡熱點、放大網民投訴影響等方式產生流量，迫使上述品牌運營公司主動聯(lián)系羅某甲等人。被害單位提出刪帖要求后，羅某甲等人提出需要支付合作費用，并在雙方談判過程中加大負面網絡帖文發(fā)布力度持續(xù)施壓，逼迫上述公司以“商務合作”的名義先后向該團伙支付刪帖費用人民幣29.6萬元。
2023年11月8日，重慶市南岸區(qū)人民檢察院以羅某甲等六人犯敲詐勒索罪向重慶市南岸區(qū)人民法院提起公訴。2024年3月22日，南岸區(qū)法院以敲詐勒索罪分別判處被告人羅某甲有期徒刑三年十個月，被告人羅某乙、徐某、羅某丙、聶某某、楊某有期徒刑二年至三年并適用緩刑，并處罰金人民幣一萬五千元至五萬元不等。判決后六名被告人均未上訴。
【檢察履職情況】
（一）依托偵監(jiān)協(xié)作配合機制，積極引導偵查取證。2023年4月28日，南岸區(qū)檢察院通過偵查監(jiān)督與協(xié)作配合會商機制了解到該案系新聞媒體從業(yè)人員利用職業(yè)便利實施敲詐勒索犯罪，嚴重破壞營商輿論環(huán)境，遂應邀指派檢察官介入偵查，提出具體明確偵查取證意見：一是查明涉案人員主體身份、工作職責；二是提取團伙成員商議、策劃、實施犯罪活動的微信聊天記錄，收集網絡賬號注冊信息、發(fā)布路徑等關鍵電子證據，全面固定涉案負面網帖的撰稿、審核、發(fā)布等流轉程序；三是統(tǒng)計點擊量、閱讀量、轉發(fā)量等網絡傳播數(shù)據，夯實證據基礎。2023年6月1日，南岸區(qū)檢察院依法對羅某甲批準逮捕。
（二）全面查明案件事實，依法準確認定犯罪。本案涉及130余家互聯(lián)網企業(yè)，部分系知名企業(yè)，涉案人員較多且作案手段隱蔽。審查起訴階段，檢察機關重點開展了以下工作：一是針對羅某丙、楊某辯稱不知道羅某甲逼迫互聯(lián)網公司出錢刪帖的辯解，檢察機關全面梳理聊天記錄等電子數(shù)據，結合該團伙在特定營銷節(jié)點密集發(fā)帖的作案時間，以及持續(xù)發(fā)布相關負面信息施加輿論壓力，迫使多家企業(yè)與其合作并獲得數(shù)額巨大非法利益的行為，查明行為人的敲詐勒索主觀故意和名為“合作”實為逼迫的行為方式。二是通過退回補充偵查，全面查清公安機關前期未移送的部分未遂事實，統(tǒng)計該團伙發(fā)布所有負面信息的發(fā)帖量、點擊量，準確認定犯罪行為對互聯(lián)網秩序的隱性危害，全面查清犯罪事實。三是依法開展認罪教育工作，有效懲治犯罪。通過追查贓款去向，促使全案被告人自愿認罪認罰，并退出全部違法所得共計人民幣29.6萬元。對負責整體管理及逼迫互聯(lián)網公司出錢刪帖的羅某甲依法認定為主犯，對參與犯罪的其余五名被告人均認定為從犯，依法提出從輕處罰的量刑建議。
（三）加強出庭指控，強化法治教育效果。為以案說法，開展法治宣傳，檢察機關邀請相關單位從業(yè)人員觀摩本案庭審，現(xiàn)場釋法說理。庭審中，運用多媒體示證方式播放了各被告人微信聊天記錄、網絡引流鏈接等電子證據，當庭全面展示了各被告人共謀以輿論監(jiān)督為名實施敲詐勒索、索取非法利益的犯罪過程，揭露其所謂的為了公共利益實施監(jiān)督的幌子，相關證據被當庭采信。檢察機關指控事實、情節(jié)及量刑建議均被法院判決采納。
【典型意義】
一是依法準確認定新聞記者以輿論監(jiān)督為幌子實施的敲詐勒索犯罪。以監(jiān)督為幌子的敲詐勒索與輿論監(jiān)督表面上不易區(qū)分，檢察機關要嚴格把握二者的界限，對新聞記者通過搜集、傳播負面信息相脅迫，敲詐勒索企業(yè)并謀取非法利益的行為，要從有無非法占有目的、明示或者暗示脅迫、交易的異常性、被害方給付費用的被迫性等方面，準確區(qū)分輿論監(jiān)督與借輿論監(jiān)督之名實施的敲詐勒索，依法準確認定敲詐勒索罪。
二是以案促治，高質效辦案護航新媒體業(yè)態(tài)良性發(fā)展。在自媒體飛速發(fā)展的時代，部分“自媒體”無底線蹭熱點造流量，違反法律通過制造以假亂真、虛實混雜的“信息陷阱”實施敲詐勒索，該類行為不僅損壞企業(yè)的商業(yè)信譽、侵犯企業(yè)的合法財產權益，更是對新聞輿論監(jiān)督秩序和環(huán)境的破壞。檢察機關辦理此類案件，應當注重開展法治宣傳教育工作，促使被告人真誠認罪悔罪、退贓退賠并有效減輕、消除不良影響，及時為被害單位挽回經濟損失，提振企業(yè)經營信心。同時，落實普法責任制要求，通過組織相關媒體從業(yè)人員觀摩庭審，開展“沉浸式”的現(xiàn)場法治宣傳教育，推動營造良好法治環(huán)境。
