李某志等非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案-僅有被害單位出具的證明不能作為確定非法經(jīng)營數(shù)額的證據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-1-158-002
關(guān)鍵詞
刑事/非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪/非法經(jīng)營數(shù)額/被害人說明/證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
涉案“HUAWEI”商標(biāo)，核定使用商品為手機(jī)用液晶顯示屏在內(nèi)的第9類?！癝ΛMSUNG”商標(biāo)，核定使用商品第9類。
經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李某志、巫某等人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，在深圳市寶安區(qū)松崗街道大田洋鑫鑫安工業(yè)園宿舍樓一樓的加工廠，加工生產(chǎn)假冒“三星”、“華為”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)玻璃面板，將排線貼附到手機(jī)蓋板上。被告人李某志是該工廠的日常管理者，負(fù)責(zé)對(duì)工廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行調(diào)試以及對(duì)員工進(jìn)行管理，被告人巫某協(xié)助李某志管理工廠，每加工完成一個(gè)手機(jī)玻璃面板收取客戶1-1.8元不等的加工費(fèi)。2016年11月21日20時(shí)許，民警在該地址抓獲被告人李某志、巫某，并當(dāng)場(chǎng)查獲假冒“三星”手機(jī)玻璃面板10,100個(gè)、“華為”手機(jī)玻璃面板1,200個(gè)、銷售單據(jù)16張及送貨單2本。按被害單位報(bào)價(jià)計(jì)，所繳獲面板共計(jì)價(jià)值人民幣648,000元。
二審法院另查明：《深圳市寶安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心》向偵查機(jī)關(guān)出具的《中止通知書》認(rèn)為，標(biāo)有“HUAWEI” 和“SΛMSUNG”的手機(jī)面板在正規(guī)售后均沒有單獨(dú)更換及銷售，無法確定市場(chǎng)中間價(jià)格。
深圳市寶安區(qū)人民法院于2017年10月31日作出（2017）粵0306刑初4591號(hào)刑事判決：一、被告人李某志犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十三萬元；二、被告人巫某犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。三、沒收繳獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。宣判后，李某志提出上訴。深圳市中級(jí)人民法院于2018年5月7日作出（2018）粵03刑終655號(hào)刑事判決，認(rèn)為一審法院按被害單位報(bào)價(jià)計(jì)所繳獲面板金額作為本案非法盈利的數(shù)額不當(dāng)，判決：一、維持深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4591號(hào)刑事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2016）粵0306刑初4591號(hào)刑事判決第一項(xiàng)；三、上訴人李某志犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、本案應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人和原審被告人構(gòu)成非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。
本案現(xiàn)場(chǎng)查獲的手機(jī)玻璃面板全新且?guī)Х缐m膜，部分三星品牌蓋板在生產(chǎn)線上繳獲，故上訴人李某志認(rèn)為在部分雜物間搜查到的三星蓋板不屬于其非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)理由不成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第三條規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。第二款規(guī)定，偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在一萬件以上，或者非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。
本案現(xiàn)場(chǎng)查獲帶有“HUAWEI”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)玻璃面板1200件，帶有“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)玻璃面板10100件。涉案的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品范圍為包括手機(jī)用液晶顯示屏在內(nèi)的第9類。本案查獲的手機(jī)玻璃面板并非手機(jī)用液晶顯示屏，不符合刑法第二百一十三條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)定在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的犯罪構(gòu)成要件。本案被告人李某志和巫某無視國家法律，生產(chǎn)、加工未經(jīng)授權(quán)的帶有“HUAWEI” 和“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)玻璃面板具有擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的主觀故意，數(shù)量超過一萬件，屬于情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)依法予以懲處。一審法院上訴人及原審被告人構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于本案的非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額，一審法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)以被害單位報(bào)價(jià)作為計(jì)算依據(jù)，真實(shí)可信，予以采納。本院認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第十二條規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。本案中關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額的加工費(fèi)以及銷售單價(jià)均只有兩被告人的供述，現(xiàn)場(chǎng)查獲的送貨單上沒有記載任何產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)或種類，無法與被告人供述相印證。故本案的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值無法按照實(shí)際銷售價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。鑒定中心認(rèn)定正規(guī)售后均沒有單獨(dú)更換及銷售玻璃面板，無法確定市場(chǎng)中間價(jià)格。而本案被害單位出具的《價(jià)格證明》不屬于法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的市場(chǎng)中間價(jià)格，故一審法院按被害單位報(bào)價(jià)計(jì)所繳獲面板共計(jì)價(jià)值人民幣648,000元作為本案非法盈利的數(shù)額不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。上訴人及辯護(hù)人的該項(xiàng)上訴理由成立。二審予以改判。
裁判要旨
1.根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。被侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格的確定，有同種合格產(chǎn)品銷售的可以按照同種產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算，若侵權(quán)產(chǎn)品屬于不在市場(chǎng)上單獨(dú)銷售的配件，市場(chǎng)中間價(jià)格可以按照權(quán)利人生產(chǎn)、制造、加工的成本價(jià)格計(jì)算，無法確定成本價(jià)格的，可以根據(jù)權(quán)利人提供的配件更換、維修價(jià)格計(jì)算。
2.既沒有實(shí)際銷售價(jià)格，亦無法確定市場(chǎng)中間價(jià)格的情況下，僅有被害單位出具的《價(jià)格證明》不屬于法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定的證據(jù)。在不能確定非法經(jīng)營數(shù)額的情況下，按照偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量予以量刑處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第52條、第53條、第64條、第67條第3款、第215條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第3條第1款第1項(xiàng)、第12條第1款
一審：深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4591號(hào)刑事判決（2017年10月31日）
二審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03刑終655號(hào)刑事判決（2018年5月7日）
