林某某等侵犯商業(yè)秘密案-侵犯商業(yè)秘密罪中被害人損失數(shù)額的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-1-162-004
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/損失認(rèn)定/證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查/原始證據(jù)比對(duì)/罪責(zé)刑相一致
基本案情
被告人林某某、葉某某均系權(quán)利人公司原員工，先后離職后入職某某公司。權(quán)利人公司與某某公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2015年某日，葉某某在明知林某某已從權(quán)利人公司離職，并入職某某公司的情況下，將涉及權(quán)利人公司商業(yè)秘密的郵件發(fā)至對(duì)方郵箱內(nèi)，以供林某某在某某公司使用。林某某接收文件后，又將文件發(fā)送到某某公司的同事被告人鄭某某的郵箱，鄭某某將該文件所包含的商業(yè)秘密信息在調(diào)查同行企業(yè)產(chǎn)品設(shè)備不良率數(shù)據(jù)時(shí)作為參考使用。另林某某還將包含了涉及權(quán)利人公司商業(yè)秘密的郵件發(fā)送給某某公司同事蔡某仁等人，以供上述同事在某某公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用。2017年3月24日王某（另案處理）將其在權(quán)利人公司獲取的未公開(kāi)的生產(chǎn)工藝技術(shù)信息文件在鄭某某所在部門的微信群內(nèi)共享，鄭某某則將該文件保存至其本人郵箱，并將該技術(shù)信息在查詢某某公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常中進(jìn)行使用。
廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院于2018年6月19日作出（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決：被告人林某某、葉某某、鄭某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑四年六個(gè)月至四年四個(gè)月，并處罰金。判后，三被告人均提出上訴。廣東省惠州市中級(jí)人民法院于2019年12月31日作出（2018）粵13刑終361號(hào)刑事判決：上訴人林某某、葉某某、鄭某某均犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑三年六個(gè)月至三年，并處罰金。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：三上訴人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。葉某某、林某某是在工作中發(fā)郵件披露信息以及在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，鄭某某在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，三人行為目的在主觀上與為了金錢利益而直接盜取出賣商業(yè)秘密有本質(zhì)上的區(qū)別，其主觀惡性較輕，此次觸犯刑律有法律意識(shí)淡薄的原因，因此，量刑時(shí)酌情從輕。雖然現(xiàn)有證據(jù)證明林某某、葉某某侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額比鄭某某侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額小，但是，林某某有獲取、使用、轉(zhuǎn)發(fā)郵件允許他人使用的行為，葉某某有向他人發(fā)送郵件披露信息、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，他們的主觀惡性比鄭某某大，在量刑時(shí)予以酌情區(qū)分。
一、關(guān)于編制生產(chǎn)計(jì)劃所花費(fèi)的人力成本與市場(chǎng)情報(bào)成本是否應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密導(dǎo)致的損失的問(wèn)題。涉案文件所示的秘點(diǎn)所含的技術(shù)信息是為了克服現(xiàn)有的液晶顯示屏的在線監(jiān)測(cè)的不足，及時(shí)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)程中的異常，提供一種新的液晶顯示屏的在線監(jiān)測(cè)方法的技術(shù)方案，通過(guò)對(duì)液晶顯示屏的在線監(jiān)測(cè)方法進(jìn)行優(yōu)化，特別對(duì)光學(xué)測(cè)試、膜厚測(cè)試環(huán)節(jié)重點(diǎn)優(yōu)化。而這種優(yōu)化過(guò)程必然要通過(guò)將技術(shù)方案調(diào)整與生產(chǎn)過(guò)程相結(jié)合對(duì)監(jiān)測(cè)參數(shù)或指標(biāo)、監(jiān)測(cè)方法等進(jìn)行反復(fù)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。通過(guò)涉案文件所示技術(shù)信息所涉監(jiān)測(cè)參數(shù)或指標(biāo)、監(jiān)測(cè)方法及在線分析儀器的布局可以了解到公司各個(gè)產(chǎn)品在ATS設(shè)備的測(cè)試時(shí)間、公司的產(chǎn)能需求、提升良率的方法等。而公司的產(chǎn)能需求、提升良率的方法等信息正是公司制定生產(chǎn)計(jì)劃調(diào)整生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)規(guī)劃的重要參考依據(jù)，公司獲得以上技術(shù)信息需要投入大量人力物力長(zhǎng)期艱辛的試驗(yàn)摸索，因此，上訴人稱編制生產(chǎn)計(jì)劃所花費(fèi)的人力成本等與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)計(jì)算為其造成的損失與事實(shí)不符，本院不予支持。
二、廣東某司法會(huì)計(jì)鑒定所出具的龍某鑒字【2017】001號(hào)鑒定報(bào)告書關(guān)于“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)所占的研發(fā)成本為32930026.23元為文檔外泄導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額之鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)予以認(rèn)定。首先，該鑒定報(bào)告書中描述“經(jīng)西南政法大學(xué)鑒定中心鑒定，《預(yù)算報(bào)告》中液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)圖片及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，是權(quán)利人公司自主研發(fā)的涉案產(chǎn)品的研發(fā)成果”。經(jīng)查，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《預(yù)算報(bào)告》的《司法鑒定意見(jiàn)書》中并沒(méi)有提出：“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)圖片及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是涉案產(chǎn)品的研發(fā)成果?！钡慕Y(jié)論，僅提出：“液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)”第1-3點(diǎn)、第6-9點(diǎn)，“液晶顯示屏陣列玻璃基板設(shè)計(jì)”第1點(diǎn)，共8點(diǎn)技術(shù)信息不為公眾所知悉。據(jù)此，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《預(yù)算報(bào)告》的司法鑒定意見(jiàn)書僅提出：液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密的鑒定意見(jiàn)，但并未提出：液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是權(quán)利人公司自主研發(fā)的涉案產(chǎn)品的研發(fā)成果這一鑒定意見(jiàn)，即西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》未能證明液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是權(quán)利人公司自主研發(fā)的涉案項(xiàng)目產(chǎn)品。其次，龍某鑒字【2017】001號(hào)鑒定報(bào)告書中描述：權(quán)利人公司參與涉案項(xiàng)目的產(chǎn)品設(shè)計(jì)部高級(jí)工程師《調(diào)查筆錄》顯示，《預(yù)算報(bào)告》第16頁(yè)中“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)占整個(gè)涉案項(xiàng)目研發(fā)成果的95%以上。我們根據(jù)上述《調(diào)查筆錄》并遵循謹(jǐn)慎性原則按95%進(jìn)行計(jì)算，《預(yù)算報(bào)告》的“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)所占的研發(fā)成本為32930026.23元。據(jù)此，該鑒定報(bào)告主要根據(jù)參與涉案項(xiàng)目的產(chǎn)品設(shè)計(jì)部高級(jí)工程師《調(diào)查筆錄》，即認(rèn)定該部分商業(yè)秘密泄露對(duì)權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟(jì)損失為32930026.23元，進(jìn)而作出結(jié)論：涉案外泄文件導(dǎo)致商業(yè)秘密泄露對(duì)權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為33516792.73元。而該鑒定報(bào)告書并未附有相應(yīng)《調(diào)查筆錄》作為證據(jù)，僅附有：涉案項(xiàng)目立項(xiàng)報(bào)告及審批手續(xù)、項(xiàng)目財(cái)務(wù)支出會(huì)計(jì)憑證、支出明細(xì)表，所附附件內(nèi)容亦未能證明該項(xiàng)目與“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。 綜上，本案證據(jù)中，關(guān)于“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與權(quán)利人公司涉案項(xiàng)目之間關(guān)聯(lián)性不足，未能證明“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)占涉案項(xiàng)目研發(fā)成本總額的95%即32930026.23元，亦未能證明32930026.23元的研發(fā)成本全部為葉某某發(fā)給林某某的郵件導(dǎo)致的損失。
三、關(guān)于林某某發(fā)出的《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購(gòu)評(píng)估報(bào)告》郵件給權(quán)利人公司造成損失認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書》《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購(gòu)評(píng)估報(bào)告》第6頁(yè)中的“膜厚機(jī)擺放位置圖”及第18、19頁(yè)中各產(chǎn)品的溝道寬度ACD設(shè)計(jì)值及量測(cè)光斑（spot size）值等信息為權(quán)利人公司不為公眾知悉的技術(shù)信息，屬于權(quán)利人公司商業(yè)秘密。司法會(huì)計(jì)鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)以權(quán)利人公司為獲得上述技術(shù)秘點(diǎn)而發(fā)生的實(shí)際成本費(fèi)用作為鑒定商業(yè)秘密被泄露造成的經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)，綜合被泄露的《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購(gòu)評(píng)估報(bào)告》、參與主廠房設(shè)備布局圖設(shè)計(jì)人員名單及基本薪酬情況表、參與布局圖設(shè)計(jì)核心人員勞動(dòng)合同、權(quán)利人公司與某科技工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、相關(guān)付款憑證及發(fā)票、權(quán)利人公司相關(guān)項(xiàng)目立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告、立項(xiàng)預(yù)算財(cái)務(wù)核算明細(xì)、實(shí)驗(yàn)付款憑證等證據(jù)，認(rèn)為“膜厚機(jī)擺放位置圖”是為更好地進(jìn)行在線監(jiān)測(cè)，結(jié)合整個(gè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)規(guī)劃對(duì)廠內(nèi)在線監(jiān)測(cè)儀器擺放位置進(jìn)行調(diào)整的t2新建廠主廠房設(shè)備布局圖；各產(chǎn)品的溝道寬度ACD設(shè)計(jì)值及量測(cè)光斑（spot size）值等信息為權(quán)利人公司4M Single導(dǎo)入項(xiàng)目的關(guān)鍵技術(shù)信息?！秚2新建廠TBNAN設(shè)備采購(gòu)評(píng)估報(bào)告》的外泄，導(dǎo)致的商業(yè)秘密泄露對(duì)權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為10575725.6元。該鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，設(shè)備布局與生產(chǎn)效能提升息息相關(guān)，需要經(jīng)過(guò)大量人力物力進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)；郵件中關(guān)于“制成角色情況”：“4Mask制成的關(guān)鍵為第2/3層的塑造，而其中的更為關(guān)鍵之處在于溝道的半曝光制作……”等技術(shù)相關(guān)內(nèi)容的描述與西南政法大學(xué)司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)》及權(quán)利人公司4M Single導(dǎo)入項(xiàng)目立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告內(nèi)容能夠相互印證。因此，上訴人稱司法會(huì)計(jì)鑒定所出具的龍某鑒字【2017】004號(hào)鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的檢材與本案的涉案技術(shù)秘密之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性與事實(shí)不符，不予支持。
四、關(guān)于鄭某某獲取權(quán)利人公司未公開(kāi)的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息是否侵犯商業(yè)秘密的問(wèn)題。經(jīng)查，鄭某某供述因?yàn)槟衬彻镜漠a(chǎn)品實(shí)驗(yàn)有異常，要查詢公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因，王某（另案處理）得知后，將在權(quán)利人公司獲取的文件資料，分享到部門工作微信群，然后其通過(guò)參考郵件中的權(quán)利人公司的資料，以查詢某某公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因。經(jīng)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所鑒定，《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中的四個(gè)方面技術(shù)信息屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定所鑒定，權(quán)利人公司內(nèi)部資料標(biāo)題為《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》的PPT文檔【PI不沾經(jīng)驗(yàn)】中包含的商業(yè)秘密被侵犯對(duì)權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為24688664.81元。鄭某某主觀上對(duì)王某所發(fā)送的資料為王某在權(quán)利人公司工作時(shí)保存下來(lái)的資料是明知的，客觀上查詢某某公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常原因時(shí)參考使用。因此，鄭某某及其辯護(hù)人辯稱鄭某某對(duì)獲取權(quán)利人公司未公開(kāi)的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，不予支持。
五、林某某通過(guò)他的郵箱將名為“200”的附件資料發(fā)到鄭某某的郵箱。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該名為“200”的文件內(nèi)容具備新穎性的技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定所鑒定，該文件泄露對(duì)權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為1749925.48元。關(guān)于該經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額1749925.48元是否能夠認(rèn)定為林某某、鄭某某的犯罪數(shù)額的問(wèn)題。經(jīng)查，因公訴機(jī)關(guān)提供的偵查卷中名為“200”的郵件證據(jù)與西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定報(bào)告中的檢材郵件比對(duì)，存在多處數(shù)據(jù)不對(duì)應(yīng)的情況，不能證明偵查機(jī)關(guān)提供鑒定的該部分郵件直接來(lái)源于林某某發(fā)送給鄭某某的郵件中的原文件，因此，對(duì)林某某發(fā)送、鄭某某獲取該部分郵件導(dǎo)致權(quán)利人公司經(jīng)濟(jì)損失金額1749925.48元，不予認(rèn)定。對(duì)林某某及其辯護(hù)人、鄭某某及其辯護(hù)人對(duì)于該部分辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。綜上，原審判決對(duì)各上訴人定罪準(zhǔn)確、審判程序合法，但認(rèn)定部分事實(shí)不清，對(duì)各上訴人量刑不當(dāng)，二審予以糾正。
裁判要旨
對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪行為導(dǎo)致權(quán)利人損失的認(rèn)定，審查涉案商業(yè)秘密的秘點(diǎn)司法鑒定意見(jiàn)與損失司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)之間及該兩項(xiàng)鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性最為關(guān)鍵，簡(jiǎn)單以鑒代審，往往容易擴(kuò)大損失認(rèn)定，對(duì)被告人的處罰難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的刑事處罰原則。審理該類案件，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，在全面細(xì)致甄別、比對(duì)原始證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)，確定被告人侵犯商業(yè)秘密行為導(dǎo)致權(quán)利人的損失數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第219條、第52條、第53條、第64條
一審：廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決（2018年6月19日）
二審：廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2018）粵13刑終361號(hào)刑事判決（2019年12月31日）
