伍某合同詐騙案-被“套路貸”的對象不構成合同詐騙罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-1-167-005
關鍵詞
刑事/合同詐騙罪/改判無罪/套路貸/虛假訴訟/民間借貸
基本案情
2016年，黃某等人通過簽訂空白合同、虛增借款金額、提起虛假訴訟等“套路貸”手段從事非法放貸業(yè)務。被告人伍某的朋友陳某多次向黃某等人借款。伍某與陳某于2011年相識，伍某多次幫助陳某向貸款公司借款。
2016年11月，黃某授意陳某可使用虛假房產材料辦理抵押貸款，并要求借款人需為佛山或廣州戶籍。陳某請求伍某以其名義幫助借款。二人的微信聊天記錄顯示，陳某說“這次可一次搞定所有錢”“這個月就會還錢”，還有“大家一起死”等恐嚇語句。伍某說其僅配合陳某借款，應由陳某自己還款。伍某將其居住的房屋地址及結構等情況發(fā)給陳某后，陳某通過互聯(lián)網購買了產權人為伍某的房地產權證、房屋登記信息查詢記錄等虛假資料。黃某等人在明知陳某提供的上述房產資料系偽造的情況下，同意向伍某、陳某提供借款。陳某在本案中的實際借款本金為7.8萬元。2016年11月24日，伍某在黃某名下的放貸公司簽訂了借款合同，合同約定伍某作為借款人以上述房產作為抵押借款37.5萬元。黃某等人在實際借款金額為7.8萬元的情況下，為制造合同約定的37.5萬元借款全部交付伍某的銀行流水痕跡，將37.5萬元轉至伍某賬戶后，在黃某及跟單員的監(jiān)視下將高出實際借款金額部分提現(xiàn)返還黃某等人。2016年12月和2017年1月，黃某先后兩次收到陳某支付的案涉還款共3.5萬元，后陳某無力歸還剩余欠款。
因伍某、陳某未能償還債務，黃某等人于2017年2月16日指使員工劉某至佛山市公安局南海分局平洲派出所報警，聲稱伍某以偽造房產證的手段詐騙了其34萬元。
廣東省佛山市南海區(qū)人民法院于2017年11月27日作出（2017）粵0605刑初1882號刑事判決，判決伍某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣三千元。
后黃某等人涉黑刑事案件案發(fā)，黃某等人還涉嫌誣告陷害罪，而被害人正是本案的被告人伍某。廣東省佛山市人民檢察院對本案提起抗訴，廣東省佛山市中級人民法院再審本案，并于2019年12月26日作出（2019）粵06刑再1號刑事判決：一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605刑初1882號刑事判決；二、原審被告人伍某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪的主要構成要件，一是行為人具有以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相的行為。二是欺騙行為須使對方（受騙者）產生錯誤認識，并基于錯誤認識處分財產。結合本案事實，黃某等人明知陳某無可供抵押的財產，陳某系外省戶籍亦不符合借款條件的情況下，授意陳某使用虛假房產證借款，并明確要求借款人需為佛山或廣州戶籍。黃某等人也明知陳某系實際借款人且陳某提交的房產資料虛假的情況下，仍同意與伍某簽訂借款合同。借款合同約定的借款金額高達37.5萬元，但其中的29.7萬元已經取現(xiàn)后返還黃某等人。以上事實表明，雖然伍某經陳某懇求后向其提供了房產信息，并在黃某、陳某的授意和安排下在黃某的放貸公司辦理了借款手續(xù)，但伍某主觀上系幫助朋友陳某借款，其并無非法占有貸款資金的故意。伍某在客觀上亦未實施虛構事實、隱瞞真相的行為。虛假的房產資料由陳某通過互聯(lián)網制作購買，黃某等人也對該事實知情，并不存在錯誤認識，更非基于錯誤認識而將款項轉賬至伍某的賬戶。因此，綜合上述分析，伍某的行為并不符合合同詐騙罪的構成要件。法院再審對抗訴機關的抗訴意見予以采納，認定伍某的行為不構成犯罪，再審撤銷一審刑事判決，并改判伍某無罪。
裁判要旨
如果行為人被他人用“套路貸”方式，與第三方簽訂遠高于實際借款金額的借款合同，只要行為人主觀上沒有非法占有貸款資金的故意，客觀上亦未實施虛構事實、隱瞞真相的行為，借款合同所需的虛假材料系他人所準備，第三方不是基于錯誤認識將款項轉賬至行為人賬戶的，被“套路貸”的行為人的行為就不符合合同詐騙罪的構成要件，不構成合同詐騙罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605刑初1882號刑事判決（2017年11月27日）
二審：廣東省佛山市中級人民法院（2019）粵06刑再1號刑事判決（2019年12月26日）
