張某等尋釁滋事案-以輕微暴力強索硬要他人財物的行為如何定性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-269-002
關(guān)鍵詞
刑事/尋釁滋事罪/輕微暴力/強拿硬要/搶劫
基本案情
被告人張某在上學(xué)期間與同學(xué)秦某松關(guān)系較好，并曾幫助過秦某松。張某在畢業(yè)聯(lián)系工作時讓秦某松幫忙，因秦某松不予提供幫助以致心生不滿。2007年6月17日17時許，張某得知秦某松要到鄭州某生態(tài)園游玩，便電話通知被告人韓某到某生態(tài)園“收拾”秦某松。韓某接到電話后，即騎車帶著被告人倪某興趕到某生態(tài)園。在某生態(tài)園，張某向韓某指認秦某松后，韓某、倪某興遂上前對秦某松進行毆打。然后，張某要求秦某松給錢，因秦某松身上錢少，便要走其手機兩部，并讓其第二天拿錢換回手機，張某、韓某各帶走一部手機。后經(jīng)秦某松索要，張某將一部手機歸還，但另一部手機被張某賣掉，贓款被張某和韓某揮霍。經(jīng)鑒定，兩部手機共計價值1033元。
河南省鄭州市惠濟區(qū)人民法院認為，被告人張某、韓某、倪某興隨意毆打他人，強拿硬要，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。檢察院指控的事實成立，但指控的搶劫罪罪名不妥。倪某興的法定代理人提出其系未成年人、從犯的意見成立，予以采納。綜合各被告人的犯罪事實、情節(jié)、作用、社會危害性、認罪態(tài)度等具體情節(jié)，對各被告人予以量刑。于2007年11月19日作出（2007）惠刑初字第278號刑事判決，認定被告人張某、韓某、倪某興犯尋釁滋事罪，分別判處被告人張某有期徒刑一年零六個月，判處被告人韓某有期徒刑一年，判處被告人倪某興有期徒刑六個月。
一審宣判后，惠濟區(qū)人民檢察院向鄭州市中級人民法院提出抗訴。三被告人均服判不上訴。
惠濟區(qū)人民檢察院抗訴理由是：原判認定罪名不正確，適用法律不當(dāng)，張某、韓某、倪某興以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力強行劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鄭州市人民檢察院支持上述抗訴意見。
鄭州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，原審被告人張某、韓某、倪某興隨意毆打他人，強拿硬要，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。原審被告人張某、韓某在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。原審被告人倪某興在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且犯罪時未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。關(guān)于抗訴機關(guān)及支持抗訴的鄭州市人民檢察院提出本案應(yīng)定性為搶劫罪而非尋釁滋事罪的理由，經(jīng)查，三被告人出于教訓(xùn)、報復(fù)他人的動機，隨意毆打他人，并采用蠻不講理的手段強行索要他人財物，其行為符合尋釁滋事罪的主客觀要件，故抗訴機關(guān)的抗訴理由不能成立，不予采納。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，適用法律正確，審判程序合法，但對原審被告人倪某興量刑不當(dāng)。于2008年3月6日作出刑事裁定，維持鄭州市惠濟區(qū)人民法院對被告人張某、韓某的定罪、量刑及對被告人倪某興的定罪；對被告人倪某興改判有期徒刑六個月，緩刑一年。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案中，被告人張某與被害人秦某松系同學(xué)，二人不僅相識，而且還曾經(jīng)非常要好，上學(xué)期間，張某還曾給予過秦某松某些幫助。因此，張某自認為其對秦某松有恩，秦某松應(yīng)當(dāng)知恩圖報。但是，在畢業(yè)聯(lián)系工作時，盡管張某請求秦某松幫忙，可是秦某松卻沒有照張某的意思辦。同時，張某向秦借錢秦也不給。因此張某遂產(chǎn)生了教訓(xùn)秦某松的想法。張某在糾集同案被告人韓某、倪某興時，即明確提出幫忙“修理”秦一頓。三被告人見到被害人秦某松后，所采取的輕微暴力毆打、強行拿走秦某松的兩部手機，并索要錢財?shù)刃袨?，其目的主要是教?xùn)、“修理”秦某松。這一點，從其后來的事態(tài)發(fā)展也能看得出來：張某先是要1萬元，看秦某松拿不出，于是退一步讓秦某松“不行的話拿三條帝豪牌香煙也行”（一條帝豪牌香煙價值近100元）。后來看到秦某松身上實在沒錢，遂又提出讓秦某松第二天給其300元并拿走秦某松的兩部手機作抵押，讓秦某松拿錢換手機。后經(jīng)秦某松索要，張某又退還了其中的一部手機。因此，三被告人實施的暴力毆打和強拿硬要手機行為，其主觀上并不單純是為了非法占有被害人的財物，而是通過這些方式以實現(xiàn)教訓(xùn)、報復(fù)被害人的目的?；诮逃?xùn)被害人的目的，三被告人前去見秦某松時沒有攜帶任何兇器，韓某和倪某興僅對秦某松實施了簡單的拳打腳踢行為（張某沒有動手），秦某松也沒有受傷，屬于輕微暴力。秦某松當(dāng)時如欲反抗或者逃跑，都是完全可以的，但是他沒有這樣做，而只是進行辯解、認錯和求饒，并任由被告人拿走他身上的兩部手機。手機被拿走后，他也沒有當(dāng)即向公安機關(guān)報案，而是采取了事后索要的方式，要回了其中的一部?？梢?，三被告人實施的暴力、脅迫強度很一般，尚未超出尋釁滋事罪中“隨意毆打他人”“強拿硬要”的范圍。綜上，三被告人的行為從形式上看與搶劫罪有些相似，但考慮其實施暴力的程度并未超出尋釁滋事罪所要求的范圍，主觀上出于報復(fù)教訓(xùn)他人的動機，亦非單純以非法占有為目的，以及歸還一部手機給被害人、索要財物價值不高，且三被告人中有一人為未成年人，另兩人剛剛成年等情節(jié)，尋釁滋事罪對其定罪處刑是正確的，準確貫徹了罪刑相適應(yīng)的基本原則。
裁判要旨
尋釁滋事罪雖然是妨害社會管理秩序犯罪，但有時行為人主觀上也具有非法占有他人財物的故意，客觀上也實施了強拿硬要他人財物的非法占有行為，侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，與搶劫罪的構(gòu)成特征有些近似，要注意從以下兩方面進行區(qū)分。首先，要仔細分析其主客觀方面的表現(xiàn)差異?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條中對此作了明確闡述：尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，權(quán)衡被告人的主觀惡性及犯罪行為的社會危害性，做到罰當(dāng)其罪。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是我國刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，其基本含義就是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。作為刑法一項基本原則，該原則不但對立法中刑罰的設(shè)定、司法中刑罰的具體裁量起著關(guān)鍵的作用，而且在區(qū)分不同的犯罪中也具有非常重要的意義。搶劫罪在我國刑法中屬于重罪，其起刑點就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對而言，尋釁滋事罪是一種輕罪，只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋釁滋事罪與搶劫罪的法定刑規(guī)定之所以如此輕重懸殊，其中一個非常重要的原因就在于搶劫犯罪的社會危害性、對被害人人身的危險性以及偵破的難度，都遠遠高于尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強拿硬要或任意毀損公私財物時，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對被害人造成的傷害比較輕微，司法機關(guān)查處起來也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴重，偵破查處起來也更加困難。因此，正確區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪，不僅要考量其犯罪構(gòu)成的迥異，在行為性質(zhì)不甚明確時，還要依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，憑借社會一般觀念，權(quán)衡一下行為人應(yīng)受處罰的輕重和處刑后可能會產(chǎn)生的社會效果，以期最終準確認定行為人的行為性質(zhì)和罪名。在搶劫罪與尋釁滋事罪量刑存在巨大差異的情況下，出于保護未成年人的目的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2006〕1號）第八條的規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意毀損公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，只有達到“情節(jié)嚴重”的程度，才以尋釁滋事罪定罪處罰。司法實踐中，對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強搶少量財物的行為，一般不以搶劫罪定罪處罰。
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《[第517號]以輕微暴力強索硬要他人財物的行為如何定性》
