李某容搶劫、故意殺人案-對(duì)既具有自動(dòng)性又具有被迫性的放棄重復(fù)侵害行為，能否認(rèn)定犯罪中止
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-04-1-220-006
關(guān)鍵詞
刑事/搶劫罪/犯罪中止/犯罪未遂
基本案情
2008年6月上旬，被告人李某容因急需用錢而預(yù)謀對(duì)其認(rèn)識(shí)的被害人潘某秀（女，時(shí)年20歲）實(shí)施搶劫后殺人滅口。2008年6月19日20時(shí)許，李某容在福建省上杭縣縣城租用閩FEXXX0小轎車，攜帶作案工具繩子、鋤頭等，以一同到福建省龍巖市玩為由將潘某秀騙上車。李某容駕車在杭永公路、上杭縣城區(qū)至舊縣鄉(xiāng)角龍村公路行駛，伺機(jī)尋找搶劫地點(diǎn)。同月20日凌晨，在上杭縣廬豐X族鄉(xiāng)安鄉(xiāng)大橋附近，李某容停車，用繩子將潘某秀綁在座位上，搶走潘某秀提包內(nèi)的現(xiàn)金人民幣（以下均為人民幣）130余元及白色奧克斯859型手機(jī)一部(價(jià)值990元)、農(nóng)業(yè)銀行金穗卡一張，并逼迫潘某秀說出金穗卡密碼。20日4時(shí)許，李某容用繩子猛勒潘某秀的脖子致其昏迷，并用繩子將潘某秀的手腳捆綁后扔到汽車后備廂。李某容在回上杭縣城途中發(fā)覺潘某秀未死遂打開后備廂，先用石頭砸潘某秀的頭部，后用隨身攜帶的小剪刀刺潘某秀的喉部和手臂，致潘某秀再次昏迷。20日6時(shí)許，李某容恐潘某秀未死，在上杭縣臨城鎮(zhèn)城西村“某某食雜禮品經(jīng)營部”購買一把水果刀，并將車開到杭永公路綠蒙牛場(chǎng)旁的汽車訓(xùn)練場(chǎng)準(zhǔn)備殺害潘某秀。蘇醒后的潘某秀掙脫繩索，乘李某容上廁所之機(jī)，打開汽車后備廂逃至公路上向過路行人曾某攀呼救，曾某攀用手機(jī)報(bào)警。李某容見狀即追趕潘某秀，并用水果刀捅刺潘某秀的腹部，因潘某秀抵擋且衣服較厚致刀柄折斷而未能得逞。李某容遂以“你的命真大，這樣做都弄不死你，我送你去醫(yī)院”為由勸潘某秀上車。潘某秀上車后李某容又毆打潘某秀。當(dāng)車行駛到上杭縣紫金公園門口時(shí)，李某容開車往老公路方向行駛，潘某秀在一加油站旁從車上跳下向路人呼救。李某容大聲說“孩子沒了不要緊，我們還年輕，我?guī)闳メt(yī)院”以搪塞路人，并再次將潘某秀勸上車。李某容威脅潘某秀不能報(bào)警否則繼續(xù)殺她，潘某秀答應(yīng)后，李某容遂送潘某秀去醫(yī)院。途中，潘某秀要回了被搶的手機(jī)、銀行卡等物，并打電話叫朋友趕到醫(yī)院。20日8時(shí)許，李某容將潘某秀送入上杭縣醫(yī)院治療，并借錢支付了4000元醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)鑒定，潘某秀的傷情程度為輕傷。
福建省上杭縣人民法院判決如下：1.被告人李某容犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二千元；犯故意殺人罪（未遂），判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二千元。2.隨案移交的作案工具予以沒收，備案存查；隨案移交的物證拍照隨案存查。宣判后，在法定期間內(nèi)，被告人李某容沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人李某容以非法占有為目的，以暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，且實(shí)施搶劫后為了滅口，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。李某容在實(shí)施故意殺人犯罪的過程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。具體而言，李某容在主觀上并沒有自動(dòng)放棄殺人的故意，而是在客觀上已是白天，路上行人多，潘某秀有反抗能力，李某容擔(dān)心路人已報(bào)警、罪行已敗露的情況下，被迫停止犯罪，屬于犯罪未遂。李某容因急需錢用預(yù)謀對(duì)潘某秀實(shí)施搶劫并殺人滅口。李某容在劫取潘某秀的財(cái)物后，怕罪行敗露而實(shí)施了一系列的殺人滅口行為，雖因其意志以外的原因而未得逞，但已致潘某秀輕傷，犯罪情節(jié)極為惡劣，社會(huì)危害極大，因此，不宜減輕或免除處罰。鑒于李某容故意殺人未遂，能送潘某秀到醫(yī)院治療，并交納了4 000元醫(yī)療費(fèi)，可以對(duì)李某容從輕處罰。李某容系初犯，繳納了罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且將被搶贓物歸還被害人，對(duì)其所犯搶劫罪亦可酌情從輕處罰。
裁判要旨
“放棄重復(fù)實(shí)施的侵害行為”的特征主要有主客觀兩方面的條件：一是客觀上，已經(jīng)實(shí)施的侵害行為未能發(fā)生預(yù)期的危害結(jié)果，而且，同時(shí)存在著繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的可能性；二是主觀上，認(rèn)識(shí)到可以重復(fù)繼續(xù)實(shí)施自己的犯罪行為而放棄重復(fù)實(shí)施，并且行為人預(yù)期的法定結(jié)果始終沒有發(fā)生。一般而言，自動(dòng)放棄重復(fù)侵害行為可以認(rèn)定為犯罪中止。因?yàn)樾袨槿嗽诳陀^上具備可以繼續(xù)實(shí)施犯罪的條件，主觀上對(duì)繼續(xù)實(shí)施犯罪的可能性亦有清醒的認(rèn)識(shí)，放棄本來可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為，表現(xiàn)出放棄犯罪的自覺性。然而，現(xiàn)實(shí)情況非常復(fù)雜，放棄重復(fù)侵害行為并不必然屬于犯罪中止，必須具體情況具體分析。如果停止犯罪完全是出于被告人的本意，放棄本來可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。如果不是完全自動(dòng)地放棄重復(fù)侵害行為，而是既有自動(dòng)性，也有被迫性，就應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，客觀分析判斷究竟是自動(dòng)性為主，還是被迫性為主，如果有足夠依據(jù)判定行為人停止犯罪是以被迫性為主，則可以認(rèn)定犯罪停止形態(tài)為未遂。本案中，雖然被告人最后放棄犯罪并送被害人到醫(yī)院治療，但認(rèn)真分析原因，被告人的被迫性大于自動(dòng)性。具體如下：（1）放棄殺人犯罪的被迫性大于自動(dòng)性。被告人主要是基于在當(dāng)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)等客觀環(huán)境下無法繼續(xù)實(shí)施殺人行為的考慮才被迫無奈停止了犯罪，相比較而言，被告人主觀上自動(dòng)放棄的特征不明顯。（2）救治被害人的被迫性大于自動(dòng)性。被告人將被害人送醫(yī)救治雖然有一定的自動(dòng)性，但更多的是被迫性。被害人是智斗歹徒，先承諾私了，待其朋友到達(dá)確保其人身安全后再報(bào)警將被告人抓獲歸案。被告人之所以將被害人送醫(yī)救治，不僅客觀上不得已，主觀上也存在誤解，被迫性大于自動(dòng)性。司法機(jī)關(guān)考慮到被告人已實(shí)施侵害行為的嚴(yán)重社會(huì)危害，以及放棄犯罪的不完全自動(dòng)性，均認(rèn)定被告人的故意殺人行為構(gòu)成犯罪未遂，據(jù)此對(duì)被告人以故意殺人罪(未遂)判處有期徒刑十年。本案認(rèn)定犯罪未遂，符合罪刑相當(dāng)原則的要求，取得了較好的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條、第232條、第23條
一審：福建省上杭縣人民法院（2008）杭刑初字第238號(hào)刑事判決（2008年12月12日）
