寧某永等17人故意傷害、非法拘禁案-因懾于傳銷組織內(nèi)部規(guī)則而參與實施共同犯罪的脅從犯認定標準
人民法院案例庫 入庫編號：2024-04-1-179-001
關鍵詞
刑事/故意傷害罪/非法拘禁罪/共同犯罪/脅從犯
基本案情
福建省福州市人民檢察院指控被告人王某、寧某永、王某強、張某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，向福州市中級人民法院提起公訴。福州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人寧某永、王某、王某強等13名被告人以福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)秀山村山前69號一民宅為傳銷窩點（以下簡稱69號傳銷窩點），誘騙、強迫他人加入該傳銷組織。其中，王某系該傳銷組織的“大主任”，吳某錫系“主任”，饒某開系“管家”，其他被告人均系業(yè)務員。被告人陶某標、殷某斌、羅某容、夏某系王某管理的其它窩點的傳銷人員。2014年6月18日，受王某、吳某錫的指使，瞿某將被害人黃某清帶至69號傳銷窩點。后吳某錫、饒某開、王某峰、寧某永、王某強、張某、龍某、宋某才、丁某賓、瞿某、陶某標、錢某剛將黃某清關押至同年7月8日。其間，因黃某清拒絕加入傳銷組織，上述十三名被告人于同年6月18日、6月29日對黃某清進行毆打。經(jīng)鑒定，黃某清所受損傷屬輕微傷。2014年7月2日，王某峰以女性身份，通過QQ將被害人姬某殿從北京騙至福州晉安區(qū)北尚小區(qū)附近。夏某、羅某容受王某指使，將姬某殿從北尚小區(qū)帶至69號傳銷窩點。后被告人饒某開、寧某永、王某峰、吳某錫、錢某剛、王某強、張某、劉某亮、龍某、宋某才、丁某賓、瞿某對被害人姬某殿進行關押，并進行恐嚇、威脅、毆打及人身限制，逼迫被害人姬某殿加入該傳銷組織。同年7月7日和7月8日，因姬某殿拒絕加入該傳銷組織，王某指使被告人吳某錫、饒某開、寧某永、王某峰、錢某剛、陶某標、王某強、殷某斌、張某、劉某亮、龍某通過捂毛巾、灌水、拳打腳踢等方式多次對姬某殿進行毆打。7月8日晚，姬某殿經(jīng)搶救無效死亡。
福建省福州市中級人民法院于2015年10月30日作出（2015）榕刑初字第57號刑事判決，認定被告人寧某永犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人王某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；被告人吳某錫犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；被告人饒某開犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十六年九個月；被告人王某峰犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十五年九個月；被告人錢某剛犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十三年九個月；被告人殷某斌犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年；被告人王某強犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十二年九個月；被告人陶某標犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十二年六個月；被告人張某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十一年九個月；被告人龍某犯故意傷害罪、非法拘禁罪，判處有期徒刑十一年九個月；被告人劉某亮犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；被告人宋某才犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年九個月；被告人丁某賓犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人瞿某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人羅某容犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年二個月；被告人夏某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。
一審宣判后，被告人寧某永、王某、饒某開、吳某錫、王某峰、錢某剛、殷某斌、王某強、陶某標、張某、龍某、劉某亮、瞿某、羅某容不服，提出上訴。檢察機關未抗訴。福建省高級人民法院于2016年12月1日以（2015）閩刑終字第442號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該案已生效。
裁判理由
關于被告人王某強、劉某亮稱其系被迫參與本案以及辯護人稱被告人王某強、張某、龍某系脅從犯的辯護意見，經(jīng)查，非法傳銷組織以虛假營銷為欺騙伎倆，以非法拘禁、暴力毆打為強迫手段，使傳銷組織的成員從先前的受害人轉變?yōu)闋柡蟮募雍φ?；在本案故意傷害犯罪中各被告人均具有完全刑事責任能力，對其所實施的非法拘禁及故意傷害行為具有辨認和控制能力，且各被告人在其人身或其他權益未受到緊迫、明顯的威脅情形下，分工配合，積極參與實施對本案兩名被害人的長時間拘禁及反復傷害、折磨并致其中一人死亡的犯罪行為；法律不強人所難，但也絕不允許假借意志不自由而推脫罪責；法律不要求本案無作為義務的被告人對被害人施以救助，但可期待本案各被告人對被害人不予加害，故本案各被告人應對其所實施的犯罪行為承擔相應的刑事責任。在本案中，傳銷組織的“主任”或者“管家”實際上未以任何威脅手段對王某強等被告人進行施壓，各被告人的人身或其他權益在未受到任何緊迫、明顯的威脅的情況下，就聽從傳銷組織頭目的安排而積極參與實施對本案被害人的拘禁及傷害行為，實質(zhì)是其自由意志的實現(xiàn)，脅迫并非真實存在，難以成立精神強制。王某強等被告人因內(nèi)心懾于僅具有輕微懲戒內(nèi)容的傳銷組織內(nèi)部規(guī)則就聽從傳銷組織頭目的指使對被害人進行長時間拘禁及采取捂毛巾、灌水、拳打腳踢等方式多次對被害人進行毆打、折磨并致其中一人死亡。此時，各被告人對于傳銷組織內(nèi)部規(guī)則的恐懼與其實施的侵害法益行為的嚴重程度并不匹配。雖各被告人在傳銷組織內(nèi)的人身自由受到一定程度的限制，但完全有機會和條件選擇不參與實施犯罪。而各被告人卻根據(jù)傳銷組織接收新成員的規(guī)矩，按照事先的安排分工，積極參與實施對被害人非法拘禁及故意傷害行為。王某強等被告人均具有完全刑事責任能力，對其所實施的非法拘禁及故意傷害行為具有辨認和控制能力，其在人身或其他權益未受到緊迫、明顯的威脅情形下，從先前的受害人轉變?yōu)闋柡蟮募雍φ?，分工配合，積極參與實施對本案兩名被害人的長時間拘禁及反復傷害、折磨并致其中一人死亡的犯罪行為，故王某強等人不應認定為脅從犯。上述被告人及辯護人所提出的其系有懾于傳銷組織的內(nèi)部規(guī)則而參與上述犯罪行為進而辯稱應認定其為脅從犯的理由，不足為據(jù)，此節(jié)辯護意見不能成立，不予采納。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
因懾于傳銷組織內(nèi)部規(guī)則而參與實施共同犯罪行為是否認定為脅從犯，要根據(jù)當時具體情況綜合考察主客觀兩方面的要素予以判斷：應當從外部威脅行為出發(fā)，由外及內(nèi)，判斷行為人是否受到精神強制。
在主觀方面，應該考察各被告人在心理強制下是否仍然具有行為選擇的意志自由。在被脅迫情形中，脅迫者粗暴地將行為人的意志自由壓縮到狹小的空間，從而迫使其在對利弊進行判斷后屈從于強加的犯意，并進而在強加的犯意驅(qū)使下客觀上參加到犯罪行為中。盡管對行為人而言選擇是困難的，選擇適法行為可能遭受人身、物質(zhì)或者其他方面的利益損失，按脅迫者的意志實施某種行為則又面臨道德、法律的責難。但無法否認的是行為人還是有著某種選擇空間，其意志自由的部分喪失不等于沒有自主選擇的余地。雖然被脅迫者在主觀上往往是“不自愿”的，但在某種程度上，這種“不自愿”不是絕對的，對犯罪的客觀上的參與同樣是其自主判斷利弊并作出選擇的結果。
在客觀方面，應全面考慮脅迫的程度、方法與可能性、脅迫的主體和客體、脅迫的狀況與條件、脅迫的時空性等要素。首先，“脅迫”的成立需要外部威脅的現(xiàn)實存在，而不是假想的、推測的存在，如果實際上并不存在外部威脅，行為人由于認識錯誤而推測出威脅的存在，就不能認定為成立精神強制。其次，過于輕微的外部威脅程度不能認定為精神強制的成立。再次，脅迫的實現(xiàn)應具有現(xiàn)實性。一方面，脅迫應有緊迫性?！皝聿患疤颖堋笔呛饬棵{迫緊迫性的重要原則。另一方面，行為人沒有機會和條件擺脫脅迫。
在責任方面，刑法之所以規(guī)定被脅迫參加犯罪應當按照他的犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰，是因為脅從犯主觀上不完全自愿參加犯罪，對行為人不實施不法行為而實施適法行為的期待可能性減少。期待可能性不僅可以阻卻責任，而且還影響責任的承擔程度。如果期待可能性減少則使責任減輕。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條、第28條
一審：福建省福州市中級人民法院（2015）榕刑初字第57號刑事判決（2015年10月30日）
二審：福建省高級人民法院（2015）閩刑終字第442號刑事裁定（2016年12月1日）
