林某賢等貪污案——貪污罪與私分國有資產(chǎn)罪的區(qū)分
人民法院案例庫 入庫編號：2023-03-1-402-002
關(guān)鍵詞
刑事/貪污罪/私分國有資產(chǎn)罪/財務(wù)流向/行為樣態(tài)
基本案情
福建省S集團有限責(zé)任公司（簡稱“S集團”）系國有獨資有限責(zé)任公司，福建省N經(jīng)貿(mào)有限公司（簡稱“N公司”）系S集團全資子公司。
被告人林某賢于2003年起擔(dān)任N公司總經(jīng)理，任職期間，經(jīng)其決定，N公司通過截留公司部分銷售利潤私設(shè)小金庫。2010年八九月間，N公司根據(jù)上級要求清理公司小金庫，財務(wù)部門經(jīng)清算發(fā)現(xiàn)小金庫尚有余款206416.27元，時任公司財務(wù)部經(jīng)理的被告人林某根據(jù)被告人林某賢的要求通知財務(wù)人員將其中的20萬元轉(zhuǎn)至?xí)r任公司行政部經(jīng)理的被告人都某建設(shè)銀行個人賬戶內(nèi)，準備用于發(fā)放給公司部分中層以上領(lǐng)導(dǎo)。被告人林某賢經(jīng)與時任公司法定代表人、董事長的被告人斯某喜商量，被告人斯某喜同意將小金庫余款以獎金名義進行分配。隨后，由被告人林某賢決定分配方案，被告人都某將該20萬元及其手中保管的另一筆6萬元（款項性質(zhì)未能查明）以取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬方式分給了下列人員：被告人林某賢分得8萬元，被告人斯某喜分得6萬元，被告人林某、都某各分得2萬元，林某標（時任總經(jīng)理助理）分得2萬元，林某文、林某濤（時任甲醇部經(jīng)理、副經(jīng)理）各分得3萬元。
到案后至審判時被告人林某賢、斯某喜、林某、都某均已分別退出其所得全部款項。
原審福州市鼓樓區(qū)人民法院認為，私設(shè)小金庫是N公司的行為，2010年清理小金庫時，公司主要領(lǐng)導(dǎo)人員為被告人斯某喜、林某賢，二人經(jīng)商議決定將公司小金庫款項以獎金名義分配給公司部分中層以上領(lǐng)導(dǎo)，分配對象不僅限于決策者，也不僅限于參與決策執(zhí)行人員，屬于在一定規(guī)模、一定層次以上的多人范圍內(nèi)集體私分，故應(yīng)以私分國有資產(chǎn)罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，對公訴機關(guān)起訴認定的貪污罪名予以糾正。于2016年7月13日作出（2015）鼓刑初字第288號刑事判決：（一）被告人林某賢犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣十萬元。（二）被告人斯某喜犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣十萬元。（三）被告人林某犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。（四）被告人都某犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。（五）被告人林某賢所退贓款發(fā)還N公司。
二審福州市中級人民法院另查明，N公司2010至2011年在職員工數(shù)約為30人，除了領(lǐng)導(dǎo)班子成員之外，單位共設(shè)甲醇部、塑料部等七個部門，領(lǐng)導(dǎo)班子成員有斯某喜、林某賢、都某、林某、林某標五人。二審法院認為，上訴人斯某喜、原審被告人林某賢、林某、都某身為國有企業(yè)工作人員，共同利用職務(wù)上的便利，以截留單位銷售利潤款的方式侵吞公共財產(chǎn)，金額達20萬元，其行為均已構(gòu)成貪污罪，原判定性有誤，予以糾正。于2016年11月15日作出（2016）閩01刑終779號刑事判決：（一）維持福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓刑初字第288號刑事判決第五項，即對涉案款物處理之判決。（二）撤銷福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓刑初字第288號刑事判決第一、二、三、四項，即對原審被告人的定罪處刑之判決。（三）上訴人（原審被告人）斯某喜犯貪污罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣十萬元。（四）原審被告人林某賢犯貪污罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣十萬元。（五）原審被告人林某犯貪污罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。（六）原審被告人都某犯貪污罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元。
裁判理由
原判認定原審被告人林某賢等人的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的定性有誤，其行為特征更符合貪污罪的犯罪構(gòu)成要件，具體理由如下：
私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的主要區(qū)別有三:一是犯罪主體不同，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是單位，不是個人，處罰的是單位的主管人員與直接責(zé)任人員，體現(xiàn)的也是單位的意志，貪污罪的主體是國家工作人員；二是犯罪對象不同，前罪的對象只能是國有資產(chǎn)，后罪的是包括國有資產(chǎn)在內(nèi)的公共財產(chǎn)；三是犯罪客觀方面不同。前罪是決定后在本單位內(nèi)以公開的、表面合法的形式進行，后罪則是行為人相互勾結(jié)，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取等方式非法占有公共財物。本案中，關(guān)于涉案20萬元款項的性質(zhì)，原審被告人林某賢、林某、都某供述及證人林某濤、林某標、林某文證言能相互印證到該款系以上人員通過截留部分銷售利潤形成的小金庫，N公司系國有企業(yè)，公司的銷售利潤系國有資產(chǎn)，也屬于公共財產(chǎn)的范疇。因此對于林某賢等人非法侵占本單位國有資產(chǎn)的行為，究竟如何定性，主要從其客觀表現(xiàn)形式的兩個方面考量：
首先，從財務(wù)的流向上考察，私分國有資產(chǎn)罪中，財物的分配流向是發(fā)散從眾的，即一般是單位的每一個成員或者大多數(shù)成員都會有份，盡管最后每個人實際所分的金額可能存在一些差別，但差別一般不會太大或者是大家按照能夠接受的級別實行差額分配。共同犯貪污罪中，財物的分配流向是限縮的，一般僅限于參與決定的小范圍人員，單位中的大部分成員并未分得財物。
其次，從行為的樣態(tài)來考量，私分國有資產(chǎn)罪行為實施方式至少在本單位內(nèi)部是公開的，且單位的人員分得財物時都知曉是單位以合法的名義分配的。共同實施貪污罪中，除了參與分配的人員外，單位的其他人員并不清楚，財務(wù)分配屬于隱秘的狀態(tài)。
對照本案證據(jù)：
1.從財務(wù)的流向上考察：根據(jù)一審法院要求檢察院退補后檢察機關(guān)補充提供的S集團出具的《關(guān)于N公司2010年至2011年基本情況的說明》及相關(guān)文件，該公司當時在職員工數(shù)約為30人，除了領(lǐng)導(dǎo)班子成員之外，單位共設(shè)甲醇部、塑料部等七個部門。涉案的20萬元僅分給林某賢、林某、都某、斯某喜、林某標五人，26萬元也僅分給以上五人與林某文、林某濤7人，涉及的部門僅甲醇部、電石部兩個部門，因此，涉案款項分配的范圍是限縮的，不具有普及性。
2.從行為的樣態(tài)來考量：（1）證人李某某等三人均證實，他們并不知曉20萬元或者26萬元款項事宜，也并未從中分得款項。（2）證人林某濤、林某文、林某標證言及原審被告人林某、都某在偵查階段都曾供述稱都某給他們分錢時是私下偷偷地領(lǐng)取。（3）雖然林某文、林某標、都某等人在一、二審?fù)徶芯Q在都某處領(lǐng)取有簽字，且都某給林某賢看過后予以銷毀，但簽字也無法改變小金庫款項未入公司賬，連合法的名義都不具備的真實情況。
3.從行為所體現(xiàn)的意志主體來看：雖然林某賢稱與林某等人碰頭過并向斯某喜匯報過，但該供述得不到其他被告人供述的印證，且根據(jù)S集團出具的《關(guān)于N公司2010年至2011年基本情況的說明》及相關(guān)文件，案發(fā)時公司的領(lǐng)導(dǎo)班子成員有斯某喜、林某賢、都某、林某、林某標五人，無論是20萬款項的匯報還是分配決定均是林某賢個人行為，根本無法體現(xiàn)單位集體的意志。
裁判要旨
私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的主要區(qū)別體現(xiàn)在犯罪主體、犯罪對象與犯罪客觀表現(xiàn)形式三個方面。犯罪客觀方面的不同在于，前罪是行為人決定后在本單位內(nèi)以公開的、表面合法的形式進行，后罪則是行為人相互勾結(jié)，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取等方式非法占有公共財物。實踐中應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)重點審查涉案資金的財務(wù)流向和款項發(fā)放的行為樣態(tài)。
從財務(wù)流向上考察，私分國有資產(chǎn)罪中，財物的分配流向是發(fā)散從眾的，即一般是單位的每一個成員或者大多數(shù)成員都會有份；共同犯貪污罪中，財物的分配流向是限縮的，一般僅限于參與決定的小范圍人員，單位中的大部分成員并未分得財物。
從行為樣態(tài)來考量，私分國有資產(chǎn)罪行為實施方式至少在本單位內(nèi)部是公開的，且單位的人員分得財物時都知曉是單位以合法的名義分配的。共同實施貪污罪中，除了參與分配的人員外，單位的其他人員并不清楚，財務(wù)分配屬于隱秘的狀態(tài)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第396條、第382條
一審：福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓刑初字第288號刑事判決（2016年7月13日）
二審：福建省福州市中級人民法院（2016）閩01刑終779號刑事判決（2016年11月15日）
