2023-06-1-017-001
張某海、王某祥以危險方法危害公共安全案
——連續(xù)采取多種嚴重交通違章行為駕駛機動車造成嚴重后果的，構成以危險方法危害公共安全罪
關鍵詞：刑事 以危險方法危害公共安全罪 嚴重交通違章 嚴重后果
基本案情
被告人張某海、王某祥長期從事重型自卸貨車運輸業(yè)務，范某、白某東（另案處理）系王某祥重型自卸貨車駕駛員。2021年4月以來，張某海、王某祥 為獲得更大的利潤，車輛運輸實際裝載量為貨車核定裝載量的4倍左右。為避免 在途中被執(zhí)法人員或電子監(jiān)控查獲，張某海、王某祥采用在車牌上加裝炫光燈 、用專用布套遮蓋方式，遮擋車輛號牌，為實施超載、變道、闖紅燈等違章行 為提供便利。行車過程中，由王某祥駕駛豫P****0號小型普通客車作為帶路車 ,張某海駕駛豫P****8號重型自卸貨車，范某、白某東駕駛王某祥的贛C****1 號重型自卸貨車和豫P****5號重型自卸貨車跟隨，運送石料從義烏駛往柯橋。
途中，王某祥通過不同型號的對講機分別與張某海及范某、白某東保持聯(lián)系,發(fā)現(xiàn)有執(zhí)法人員檢查，即通知后車靠邊停車逃避檢查。同時，為縮短在途時 間，四車通過連續(xù)闖紅燈、不按車道通行等方式加快運輸速度，以降低路途中 被查獲的風險。經(jīng)統(tǒng)計，2021年4月19日至4月28日的六次運輸中，累計闖紅燈 300余次，其中多次系在車流密集的路口、其他車輛停車或減速避讓的情況下強 行闖紅燈通過。
2021年4月28日22時29分許，被告人張某海駕駛嚴重超載的豫P****8號重型 自卸貨車，途經(jīng)浙江省諸暨市陶朱街道北三環(huán)路與梁新線交叉路口地方，未按 交通信號燈通行，與相對方向左轉彎的鐘某亮駕駛的貴C****6號小型轎車發(fā)生 碰撞，造成該車內(nèi)乘坐人鐘某龍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，鐘某亮受傷和車輛 損壞的道路交通事故。經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定，張某海負本次事故 的全部責任，鐘某亮、鐘某龍無責任。
浙江省紹興市諸暨市人民法院于2021年10月19日作出(2021)浙0681刑初922號刑事判決：一、被告人張某海犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒 刑七年六個月。二、被告人王某祥犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒 刑四年六個月。三、禁止被告人張某海、王某祥自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋 之日起四年內(nèi)從事交通運輸相關職業(yè)。宣判后，被告人王某祥提出上訴，后又 申請撤回上訴。紹興市中級人民法院于2021年11月25日作出（2021）浙06刑終 317號裁定，準許王某祥撤回上訴。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人王某祥、張某海等人經(jīng)商謀后組成車隊，為通 過超載運輸追求更大的經(jīng)濟利益，在一段時間內(nèi)，連續(xù)高頻次地在道路上采用 遮擋號牌、闖紅燈、隨意變道等方式加快行車速度，避免被執(zhí)法人員查獲，最 終造成一死一傷的危害后果，其行為應當以以危險方法危害公共安全罪定罪處 罰。
一、從客觀行為分析
本案中被告人實施的行為看似與交通肇事、危險駕駛犯罪行為類似，但卻 應當認定為以危險方法危害公共安全罪，處以更重的刑罰。對“以危險方法危 害公共安全”的“危險方法”的界定應當嚴格按照文義解釋和同類解釋規(guī)則進 行，以公眾對本罪危害程度的一般理解為其外延，以危害公共安全的現(xiàn)實可能 性為其內(nèi)涵。按照文義解釋規(guī)則，對于刑法第一百一十四條“危險方法”行為 ,客觀上必須是針對不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全產(chǎn)生了 威脅，具有發(fā)生危險后果的現(xiàn)實可能性。在文義解釋的基礎上，還要按照同類 規(guī)則來進行限制解釋。對“其他危險方法”的危險程度應當限定在危險程度上 與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)、決水等行為相當?shù)姆椒?。因此，對于雖對公共 安全有一定的危險，但還未危及不特定多數(shù)人的安全且危險程度與放火、爆炸等行為危險程度不相當?shù)男袨椋灰苏J定為以危險方法危害公共安全罪。
從以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的客觀方面的區(qū)別來看，本案 被告人實施行為的危險程度遠超交通肇事罪的危險程度。在交通肇事犯罪中,行為人也會實施臨時的、短暫的、偶然的超載、闖紅燈等交通違章危險行為 ,但大多數(shù)時候是在采取了一定的避免措施的情況下實施的。但是本案中，被 告人駕駛嚴重超載的車輛，在道路上連續(xù)實施隨意違章變道、隨意闖紅燈的行 為，多次是在車流密集的路口，在其他車輛停車或減速避讓的情況下強行闖紅 燈通過，這種連續(xù)的、密集的嚴重交通違章行為，使得危害程度產(chǎn)生疊加效應 ,發(fā)生現(xiàn)實危害后果的可能性大大提升。在出車僅6天后，即發(fā)生一死一傷的嚴 重交通事故。
從以危險方法危害公共安全罪和危險駕駛罪的客觀方面的區(qū)別來看，兩罪 均編入了刑法“危害公共安全罪”一章，兩罪均是故意犯罪，兩罪侵犯的客體 均是公共安全，但兩罪的罪狀、行為特征是有所區(qū)別的。危險駕駛罪的客觀行 為包括：追逐競駛，情節(jié)惡劣；醉酒駕駛機動車；從事校車業(yè)務或者旅客運輸 ,嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛；違反危險化學品安全 管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全等等，規(guī)定的法定刑為拘役刑，同時 規(guī)定，實施上述行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 可見，危險駕駛罪對危險駕駛的各種情形進行了規(guī)定，并且對行為的危險性和 危害后果的嚴重性進行了限定，也就是限定在拘役刑足以評價的范圍之內(nèi)。一 旦危險程度或危害后果超出了上述限定，比如嚴重醉酒后在鬧市區(qū)或高速公路 上違章駕駛，隨意在交通密集區(qū)域違章闖紅燈追逐競駛，其行為的危害性將可 能突破危險駕駛罪所能囊括的范圍，危險駕駛罪將不足以對其行為進行評價,而將構成更為嚴重的其他犯罪。對于以危險方法危害公共安全罪的客觀行為 ,刑法一百一十四條將其與放火、決水、爆炸以及投放為危險物質(zhì)等行為并列 列舉，并規(guī)定了較高的法定刑，造成嚴重危害后果的，法定刑升檔?？梢?，以 危險方法危害公共安全罪的行為危險程度和危險駕駛罪的行為危險程度具有重 大的區(qū)別，前者危害后果的嚴重性要遠大于危險駕駛行為一般的危害后果。本 案中，被告人持續(xù)實施的隨意違章變道、連續(xù)闖紅燈、嚴重超載、超速駕駛行 為，是為有目的地追求經(jīng)濟利益，逃避處罰而實施的，并非危險駕駛罪中的一 般追逐競駛，追求刺激等行為。被告人實施上述行為的時空環(huán)境、交通條件復 雜，其行為嚴重干擾了正常交通秩序，嚴重威脅其他交通參與者的行駛安全,闖紅燈時多次導致其他交通參與者緊急停車避讓，發(fā)生嚴重交通事故具有很 高的概率。因此，從客觀行為看不宜認定為危險駕駛罪，而應當認定為以危險方法危害公共安全罪。
二、從主觀方面分析
從以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的主觀方面的區(qū)別來看，就本 案來說，被告人的行為構成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪關鍵在 于主觀上對于造成交通事故是屬于間接故意還是過于自信的過失。兩者的共同 之處是都已經(jīng)預見到了自己的行為可能會發(fā)生危害社會的后果，以危險方法危 害公共安全罪是放任危害后果的發(fā)生，而交通肇事罪是排斥危害后果的發(fā)生。 本案中，被告人明知自己隨意闖紅燈、不按車道通行、超載駕駛，具有極大的 危險性，很可能會造成嚴重危害交通安全的后果，如果駕駛時發(fā)生緊急情況,難以采取有效措施避免事故發(fā)生，但為追求經(jīng)濟利益，仍采用此種危險方法 駕駛車輛，被告人對自己的行為可能會造成危害他人生命財產(chǎn)安全的后果持放 任態(tài)度。被告人雖辯解在闖紅燈的時候都盡到了注意義務，是在確認安全的情 況下才闖紅燈通過路口。但是駕駛嚴重超載車輛闖紅燈本身是對交通安全極具 危害的加害行為，闖紅燈過程中所謂的多加注意，并不足以減輕或者避免加害 行為的危險性，在連續(xù)快速多次闖紅燈的過程中，行為人并沒有采用減速、鳴 笛等預警措施，在干擾正常通行車輛的過程中，都需要由對方車輛主動避讓來 避免危險的發(fā)生。因此，被告人主觀上對造成交通事故的發(fā)生持間接故意態(tài)度 ,區(qū)別于交通肇事罪的過于自信的過失，符合以危險方法危害公共安全罪的主觀構成要件。
從以危險方法危害公共安全罪和危險駕駛罪的主觀方面的區(qū)別來看，危險 駕駛罪的主觀方面為行為人認識到自己的行為系嚴重交通違章，對交通安全具 有一定的危險性而故意實施其行為，其認知的該危險性與以危險方法危害公共 安全罪的嚴重危險性是有所區(qū)別的，從罪狀來看，該罪名所列的行為均未對造 成嚴重危害后果進行表述，也就是說未造成嚴重的現(xiàn)實危害，可見行為人對其 實施的行為危害性認識應是可能造成一般的危害后果，其對于造成嚴重危害后 果是持排斥的態(tài)度。而以危險方法危害公共安全罪的行為人認識到其行為具有 嚴重的危險性，其對造成嚴重危害后果是持追求或者放任的態(tài)度。顯然，本案 中，被告人已經(jīng)認識到自己行為對交通安全造成的嚴重危險性，已經(jīng)認識到其 行為可能造成重大的危害后果，而放任危害后果的發(fā)生，被告人主觀上符合危害公共安全罪的構成要件，區(qū)別于危險駕駛罪的主觀心態(tài)。
關于辯護人提出的對被告人張某海、王某祥應當認定為交通肇事或危險駕 駛的辯護意見，經(jīng)查，本案中，被告人張某海、王某祥為追求經(jīng)濟利益，在明 知隨意闖紅燈、不按車道通行、超載駕駛，具有極大的危險性，在發(fā)生緊急情 況，超載車輛制動受到影響不能及時剎車或避讓，否則會發(fā)生側翻等更嚴重后 果的情況下，仍在較短的期間內(nèi)有組織、高頻次的實施上述駕駛行為，最后造 成了一死一傷的嚴重交通事故。被告人的行為嚴重危害了不特定多數(shù)交通參與 人的人身、財產(chǎn)安全，交通肇事罪和危險駕駛罪不足以評價被告人行為的危害 性。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪都屬于危險犯，侵害客體都是公共安全，區(qū)分關鍵在于危險駕駛行為的危害程度是否與以危險方法危害公共安全罪規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)”的危險程度相當。對于危害程度與以危險方法危害公共安全罪規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì) ”的危險程度相當?shù)奈ｋU駕駛行為，可考慮按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第114條、第115條
一審：浙江省諸暨市人民法院（2021）浙0681刑初922號（2021年10月19日 )
二審：浙江省紹興市中級人民法院（2021）浙06刑終317號（2021年11月 25日）
