2023-05-1-017-004
鄭某教以危險方法危害公共安全案
——以危險方法危害公共安全罪中的“不特定多數(shù)人”的認定
關(guān)鍵詞：刑事 以危險方法危害公共安全罪 故意殺人罪 不特定多數(shù)人公共安全
基本案情
2011年12月，被告人鄭某教在未獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，違法占用浙 江省江山市中部開發(fā)辦公室管理的位于江山市某工業(yè)園區(qū)內(nèi)的國有土地建房。
2012年2月24日，江山市國土資源局作出江土資停字〔2012〕***號《責(zé)令停止 國土資源違法行為通知書》并送達鄭某教，責(zé)令其立即停止違法行為，聽候處理。同年4月11日，市國土資源管理局作出江土資改〔2012〕***號《責(zé)令改正違法行為通知書》并送達鄭某教，責(zé)令其自接到通知書后6個月內(nèi)自行拆除已澆 筑的地梁，逾期不改正的，依法追究法律責(zé)任。同年10月15日，市國土資源管 理局國土資源執(zhí)法監(jiān)察人員在巡查中發(fā)現(xiàn)，鄭某教不僅沒有自行拆除違章建筑 ,反而繼續(xù)違法建房，遂當(dāng)場依法予以制止，但鄭某教事后并未停止其違法建 房行為。2013年1月16日，***鎮(zhèn)人民政府、市中部開發(fā)辦公室、市國土資源局 共同商定，以市國土資源局為執(zhí)法主體，***鎮(zhèn)人民政府、市中部開發(fā)辦公室協(xié) 助，于1月18日上午共同對鄭某教的違章建筑實施強制拆除，并于當(dāng)天下午電話 通知鄭某教自行拆除違章建筑。
2013年1月18日上午，鄭某教會同家人和同事，先行拆除部分違章建筑，欲 以此達到阻止執(zhí)法人員拆除其違章建筑目的。當(dāng)日上午10時許，市國土資源管 理局執(zhí)法大隊工作人員會同***鎮(zhèn)人民政府、市中部開發(fā)辦公室工作人員共50余 人來到鄭某教違章建筑所在地。在工作人員的勸說下，鄭某教將原停放在違章建筑前阻擋了鏟車行進道路的浙HP***私家小轎車倒駛至該道路的坡頂，工作人員遂開始拆除鄭某教的違章建筑，鄭某教則坐在駕駛室內(nèi)遠觀。當(dāng)看到房子被拆的場面后，鄭某教越想越氣，產(chǎn)生了駕車去撞工作人員與其拼命的念頭。隨后，鄭某教加速駕駛小轎車沿著帶有一定坡度的道路直沖下去，撞到了站在道路上維持外圍秩序的多名工作人員，其中李某壽被車頭撞飛滾在引擎蓋上后又被甩在地上。鄭某教在撞到人后，仍然駕駛汽車繼續(xù)右轉(zhuǎn)向行駛，并朝工作人 員密集的地方?jīng)_撞而去，直至撞上其父親房屋南側(cè)小門，在此過程中，又撞到 多名工作人員和其母親，房屋的小門及門邊墻體被撞破損。后在鄭某教駕車加 速后退撞上磚堆時才被工作人員制服。鄭某教在駕車撞人過程中致11名工作人 員受傷，經(jīng)鑒定，其中吳某興等5人的損傷程度為輕傷，夏某津津等2人為輕微傷，劉某飛等4人未達到輕微傷程度。
浙江省江山市人民法院于2013年5月6日作出（2013）衢江刑初字第78號刑 事判決：以故意殺人罪判處被告人鄭某教有期徒刑十年。一審宣判后，被告人 鄭某教提出上訴。浙江省衢州市中級人民法院于2013年8月9日作出（2013）浙 衢刑終字第90號刑事判決：1.撤銷浙江省江山市人民法院（2013）衢江刑初字 第78號刑事判決；2.上訴人（原審被告人）鄭某教犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑七年。
裁判理由
法院生效裁判認為：案發(fā)時現(xiàn)場共有拆違工作人員、鄭某教家人及鄰居等 50余人，鄭某教采用駕車撞人的危險方法沖向不特定多數(shù)人，對危害不特定多數(shù)人的生命、健康安全持放任態(tài)度，主客觀上符合以危險方法危害公共安全罪 的犯罪構(gòu)成，而故意殺人罪或故意傷害罪所侵害的客體均為公民個人的人身權(quán)利，不能涵蓋本案侵害客體所具有的社會性。故對構(gòu)成故意傷害罪的上訴意見 不予采納。原判定性錯誤，致量刑不當(dāng)，據(jù)此，作出上述判決。
裁判要旨
1.故意殺人罪所要保護的是公民個人的人身權(quán)利；而危害公共安全罪設(shè)立的目的在于將生命、健康等個人法益抽象為社會利益并作為保護對象，故危害公共安全罪最突出的特點是其“社會性”。對于以危險方法危害公共安全罪的犯罪對象“不特定多數(shù)人”的含義，應(yīng)當(dāng)從其“社會性”的特點出發(fā)進行理解 。以危險方法危害公共安全罪保護的是公眾的生命、健康，而“公眾”與“社會性”均要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心。 “不特定”也意味著隨時有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性，會使社會多數(shù)成員遭受危害和侵害。
2.“公共安全”不等同于“公共場所的安全”。首先，“公共安全”的詞義應(yīng)解釋為多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)的安全。雖然在公共場所更容易發(fā)生侵犯公共安全的案件，但是公共安全不等同于公共場所的安全。其次，公共安全的核心在于“多數(shù)”，而不論是封閉的場所還是開放的公共場所，即使是在相對封閉的場所發(fā)生了多數(shù)人的損害后果，也有可能屬于侵犯公共安全的行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第114條、第232條
一審：浙江省江山市人民法院（2013）衢江刑初字第78號刑事判決 （2013年5月6日）
二審：浙江省衢州市中級人民法院（2013）浙衢刑終字第90號刑事判決 （2013年8月9日）
