2023-04-1-298-002
王某元包庇案
——為幫助犯罪的人獲得從輕處罰故意作假證明的認定
關鍵詞：刑事 包庇罪 偽證罪 作假證明
基本案情
2016年12月11日至2017年1月7日期間，陳某以重復報假賬的方式分四次詐 騙昆山陽羊服裝有限公司共計187492元，后被檢察機關起訴至江蘇省昆山市人民法院。2017年11月至2018年1月期間，被告人王某元在法院審理陳某詐騙案過程中，為幫助陳某獲得從輕處罰，偽造了一份加蓋昆山陽羊服裝有限公司印章 且用以證明陳某詐騙數(shù)額多算了7.1萬余元的“情況說明”，并提交給法院。
2018年4月26日，法院以陳某犯詐騙罪，判處其有期徒刑四年二個月，并處罰金人民幣八千元。在審判陳某詐騙一案時，未采信被告人王某元提交的“情況說明”。
昆山市人民法院認為，被告人王某元明知陳某犯罪而為其作假證明包庇,其行為已構成包庇罪。公訴機關指控被告人王某元犯包庇罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確。根據(jù)在案證據(jù)，被告人王某元主觀上具有做假證明包庇的故意，客觀上亦實施了制作虛假的書面證明意圖包庇陳某的行為 ,故對被告人王某元的辯解及其辯護人提出的本案證據(jù)不足的辯護意見，不予采納。綜合全案案情，被告人王某元的犯罪情節(jié)較輕，可對其免予刑事處罰。 對辯護人建議對被告人王某元從寬處理的辯護意見，予以采納。據(jù)此，依照《 中華人民共和國刑法》第三百一十條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
被告人王某元犯包庇罪，免予刑事處罰。
一審宣判后，被告人王某元未提起上訴，檢察機關亦未抗訴，判決已發(fā)生 法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，作假證明包庇的最常見表現(xiàn)形式是幫助犯罪分子開脫 罪責，但是作假證明幫助犯罪分子減輕罪責，同樣侵害了包庇罪所保護的法益即司法機關的正常刑事追訴活動，屬于包庇罪的應有之義。本案被告人向法院提供的假“情況說明”，盡管不屬于證明犯罪人具有法定從寬處罰情節(jié)的假證明，但是其故意以此混淆視聽，可能誤導法院作出錯誤判斷，從而讓被犯罪人獲得較大的從寬處罰并逃避應有的較重刑事責任，其行為危害性與相關司法解釋規(guī)定的“其他作假證明包庇的行為”具有同質性，符合包庇罪的構成要件。 綜合考慮被告人提供虛假證明的行為被法院及時發(fā)現(xiàn)，假“情況說明”亦未被 法院采納，沒有造成法院對陳某錯誤裁判的實際后果，犯罪情節(jié)較輕，最終判決被告人構成包庇罪，免予刑事處罰。
裁判要旨
1.作假證明包庇，幫助犯罪分子逃避法律追究的行為，既包括幫助犯罪分子開脫罪責的行為，也包括幫助犯罪分子獲得從輕、減輕或者免除處罰即減輕罪責的行為。這些行為可以是掩蓋犯罪分子的犯罪事實，也可以是掩蓋犯罪分子的行蹤；可以是掩蓋全部犯罪事實，也可以是掩蓋部分犯罪事實；可以是掩蓋定罪事實，也可以是掩蓋量刑事實。在作假證明幫助犯罪分子減輕罪責的情形下，故意向司法機關提供用以證明犯罪分子具有法定從輕、減輕、免除處罰情節(jié)或者不具有法定從重處罰情節(jié)等虛假證明，可能會誤導司法機關作出較輕的刑罰，從而使犯罪分子逃脫應當承擔的較重刑罰。
2.明知是犯罪的人，為幫助其減輕罪責，故意提供虛假的從寬處罰情節(jié)證明，給司法機關查明案情設置障礙，可能誤導法院作出錯誤的裁判，既嚴重干擾和妨害了司法機關的正?；顒?，也造成司法資源的浪費，危害性很大，亦應依法予以嚴懲。
3.包庇罪中作假證明的目的也應是幫助犯罪分子逃避刑事處罰。如果作假證明的目的是讓犯罪的人得到從輕、減輕、免除處罰，如假立功、假自首，則應當以偽證罪定罪處罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第310條
一審：江蘇省昆山市人民法院 （2018）蘇0583刑初1684號刑事判決
（2020年12月24日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請看《[第1554號]王某元包庇案-為幫助犯罪的人獲得從輕處罰故意作假證明的認定》
