2023-05-1-178-001
楊某過(guò)失致人死亡案
——過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）的區(qū)分
關(guān)鍵詞：刑事 過(guò)失致人死亡罪 故意傷害罪 結(jié)果加重犯 危害后果
基本案情
2008年12月4日14時(shí)許，被告人楊某駕駛牌號(hào)為蘇B30**的輕型貨車至無(wú)錫市濱湖區(qū)**號(hào)車庫(kù)吳某琴經(jīng)營(yíng)的雜貨店送桶裝凈水，楊某將水卸在吳某琴店門口，吳某琴要求楊某將桶裝水搬入店內(nèi)，遭楊某拒絕。隨后楊某駕駛車輛欲離開(kāi)，吳某琴遂用右手抓住汽車的副駕駛室車門、左手抓住車廂擋板，阻止楊某離開(kāi)。楊某見(jiàn)狀仍駕車向前低速行駛數(shù)米并右轉(zhuǎn)彎，致吳某琴跌地后遭汽車右后輪碾軋，吳某琴因腹部遭重力碾軋?jiān)斐勺竽I破裂、多發(fā)骨折致失血性休克，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2009年12月9日作出（2009）錫濱刑初字第 0203號(hào)刑事判決：被告人楊某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑四年。一審宣判后，被告人楊某未提出上訴。江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民檢察院抗訴。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2010年4月8日作出（2010）錫刑終字第25號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人楊某明知被害人吳某琴懸吊在其右側(cè)車窗外，已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其低速行駛可能致使吳某琴掉地受傷，但輕信吳某琴會(huì)自動(dòng)放手而避免嚴(yán)重后果的發(fā)生，最終造成吳某琴死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。楊某與吳某琴雖因瑣事發(fā)生口角，但無(wú)明顯的爭(zhēng)執(zhí)與怨恨；楊某關(guān)于案發(fā)當(dāng)時(shí)急于脫身，且駕車低速行駛，認(rèn)為吳某琴會(huì)自己松手，不可能造成嚴(yán)重后果以及未能及時(shí)意識(shí)到吳某琴倒地后可能會(huì)被右轉(zhuǎn)過(guò)程中的車后輪碾軋的辯解符合情理；綜合法醫(yī)鑒定以及楊某在事發(fā)后能積極協(xié)助搶救被害人等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人吳某琴的死亡并非楊某的主觀意愿，楊某主觀上不具有傷害的故意。
裁判要旨
故意傷害罪（致死）是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，以成立故意傷害罪為前提。因此，行為人雖然對(duì)被害人死亡的加重結(jié)果系過(guò)失，但對(duì)造成被害人身體傷害系故意，也就是說(shuō)行為人明知自己的行為可能會(huì)傷害被害人身體健康，希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。而過(guò)失致人死亡罪，行為人既無(wú)傷害的故意，更無(wú)殺人的故意，行為人對(duì)危害后果持否定的態(tài)度，既不希望發(fā)生被害人身體受傷的危害后果，更不希望發(fā)生被害人死亡的危害后果。因此，二者的區(qū)別關(guān)鍵在于判斷行為人是不希望發(fā)生危害后果，還是根本不在乎危害后果是否發(fā)生，危害后果發(fā)生與否均不違背其意志。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第233條
一審：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2009）錫濱刑初字第0203號(hào)刑事判決（2009年12月9日）
二審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2010）錫刑終字第25號(hào)刑事裁定
（2010年4月8日）
