入庫編號
2023-03-1-167-012
周某波合同詐騙案-被害人拒絕配合調(diào)查導(dǎo)致部分犯罪數(shù)額認定存疑，應(yīng)將相應(yīng)數(shù)額從犯罪金額中扣減
基本案情
2010年9月至2011年3月，被告人周某波在簽訂、履行合同過程中，利用偽造的購房合同及發(fā)票作擔保，分別騙取被害人郝某、欒某利27.05萬元、60.45萬元，以支付利息形式分別歸還郝某、欒某利7.25萬、29.3萬元。周某波被抓獲歸案后向司法機關(guān)提交轉(zhuǎn)賬支票存根，辯稱在案發(fā)前交給郝某一張金額為5.25萬元的轉(zhuǎn)賬支票，收款人信息由郝某自行補記。經(jīng)查詢，銀行已根據(jù)出票人指令將資金劃轉(zhuǎn)至第三方賬戶，金額與周某波與郝某約定利息相符。司法機關(guān)多次聯(lián)系郝某，郝某答應(yīng)到司法機關(guān)說明情況，此后拒絕接聽電話。
北京市豐臺區(qū)人民法院認定被告人周某波騙取被害人郝某27.05萬元，已歸還7.25萬元，騙取被害人欒某利60萬余元，已歸還29.3萬元，并于2015年12月16日作出（2015）豐刑初字第894號刑事判決：一、周某波犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元。二、責令周某波退賠被害人經(jīng)濟損失。宣判后，周某波以原判認定其犯罪數(shù)額有誤、量刑過重為由提出上訴，并在二審期間繳納案款46.1萬元。北京市第二中級人民法院認定周某波騙取郝某27.05萬元，已歸還12.5萬元，騙取欒某利60余萬元，已歸還29.3萬元，并于2016年3月29日作出(2016)京02刑終2號刑事判決：一、周某波犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣四千元。二、在案扣押人民幣四十六萬一千元中的十四萬五千五百元發(fā)還郝某，三十一萬一千五百元發(fā)還欒某利，四千元折抵所判罰金刑。
裁判理由
法院生效判決認為，本案爭議焦點為是否應(yīng)從被告人周某波實際騙得被害人郝某錢款中扣減5.25萬元?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，定罪量刑的事實均需要有證據(jù)證明，綜合全案證據(jù)，對所認定事實應(yīng)達到排除合理懷疑程度。周某波提交轉(zhuǎn)賬支票存根，辯稱以轉(zhuǎn)賬支票形式向郝某還款5.25萬元，收款人信息由郝某自行補記，符合《票據(jù)法》關(guān)于支票補記事項的規(guī)定。經(jīng)查詢，銀行已根據(jù)出票人指令將資金劃轉(zhuǎn)至補記第三方的賬戶，劃轉(zhuǎn)金額同周某波與郝某約定利息相符。在案證據(jù)雖不能確證收款賬戶由郝某控制或指定，但郝某拒絕配合司法調(diào)查，不能排除5.25萬元系周某波在案發(fā)前歸還郝某錢款的合理懷疑，根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則，應(yīng)將5.25萬元從周某波實際騙得郝某錢款中扣減。一審認定周某波犯罪數(shù)額有誤，周某波在二審期間全額退賠被害人損失，可改判其較輕刑罰。故二審作出如上判決。
裁判要旨
合同詐騙金額系重要的定罪量刑事實，在認定時應(yīng)達到排除合理懷疑程度。被告人辯稱在案發(fā)前歸還被害人部分款項，并提供相應(yīng)證據(jù)引起合理懷疑，因被害人拒絕配合調(diào)查導(dǎo)致無法排除合理懷疑，應(yīng)按照有利于被告人的原則認定相應(yīng)事實。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2015）豐刑初字第894號刑事判決（2015年12月16日）
二審：北京市第二中級人民法院（2016）京02刑終2號刑事裁定（2016年3月29日）
（刑二庭）
