入庫編號
2023-06-1-356-043
黎某某等販賣、運輸毒品案
——重大毒品犯罪案件中技術偵查證據(jù)的移送與質(zhì)證
基本案情
被告人黎某某，男，漢族，1974年12月7日出生，2015年7月17日被逮捕。其他被告人張某某等八人基本情況、處理情況略。其中，被告人歐陽某某在審理期間因病死亡。
經(jīng)審理查明：1.2015年4月1日，被告人黎某某經(jīng)聯(lián)系向被告人張某某販賣甲基苯丙胺2000克，并安排歐陽某某（已死亡）將毒品送到安徽省青陽縣交給張某某。張某某分多次將購毒款存入黎某某指定的銀行卡賬戶。歐陽某某乘坐被告人陳某駕駛的紅色豐田轎車從江西省崇仁縣至青陽縣，在青陽縣高速路口附近將甲基苯丙胺2000 克交給張某某安排前來接收毒品的被告人許某。
2.2015年5月30日，被告人黎某某與歐陽某某從福建省購買毒品回到江西省崇仁縣，將所購毒品放在崇仁縣某某鎮(zhèn)某某大廈四樓歐陽某某與被告人周某某（已判刑）的租住房內(nèi)。黎某某經(jīng)聯(lián)系向被告人張某某販賣甲基苯丙胺3000克，并安排歐陽某某將甲基苯丙胺交付給張某某。歐陽某某安排被告人陳某將甲基苯丙胺送到安徽省青陽縣。陳某駕駛紅色豐田轎車至青陽縣，在青陽縣高速路口附近將甲基苯丙胺交給張某某安排前來接貨的被告人許某。
3.2015年6月9日，被告人周某某應被告人黎某某要求把江西省崇仁縣某某鎮(zhèn)某某大廈四樓出租房內(nèi)的毒品轉移到某某鎮(zhèn)某單元房。黎某某、歐陽某某、周某某歸案后，公安人員從黎某某身上查獲甲基苯丙胺0.76克、甲基苯丙胺片劑2.47克，從歐陽某某駕駛的汽車內(nèi)查獲甲基苯丙胺85.86克、甲基苯丙胺片劑24.69克，從歐陽某某、周某某位于崇仁縣某某鎮(zhèn)某某大廈四樓的出租房內(nèi)查獲甲基苯丙胺450.16克、甲基苯丙胺片劑56.46克，從歐陽某某位于崇仁縣某某鎮(zhèn)某單元房內(nèi)查獲甲基苯丙胺3039.08克。
安徽省池州市中級人民法院于2017年3月7日作出(2016)皖17刑初6號刑事判決：被告人黎某某犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，黎某某提出上訴。安徽省高級人民法院于2017年11月6日作出(2017)皖刑終120號刑事裁定，以部分事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。池州市中級人民法院在重新審理期間，通知池州市人民檢察院補充移送公安機關采取技術偵查措施收集的證據(jù)材料，經(jīng)公開進行法庭調(diào)查、質(zhì)證，并當庭確認，于2018年7月11日以(2018)皖17 刑初1號刑事判決：被告人黎某某犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，黎某某提出上訴。安徽省高級人民法院于2018年12 月24日以(2018)皖刑終303號刑事裁定：駁回上訴，維持原判，并報請最高人民法院核準。最高人民法院裁定核準安徽省高級人民法院刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人黎某某違反國家毒品管理規(guī)定，販賣、運輸甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片劑，其行為已構成販賣、運輸毒品罪。黎某某販賣、運輸毒品數(shù)量大，社會危害極大，且在毒品共同犯罪中系罪責最嚴重的主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。辯護律師關于黎某某在共同犯罪中地位、作用次于同案犯歐陽某某和周某某及一審程序違法的辯護意見，與本案證據(jù)所證實的事實不符，不予采信。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.移送技術偵查證據(jù)作為定案根據(jù)的案件范圍。一是對認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪有重要影響的；二是對認定犯罪嫌疑人、被告人的罪行性質(zhì)有重要影響的；三是對認定犯罪嫌疑人、被告人的罪行輕重，尤其是對死刑適用有重要影響的。對于隨案移送的證據(jù)材料涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的，所涉人員都應當履行保密義務。 2.技術偵查證據(jù)“三性”的審查要點。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第119條的規(guī)定，對技術偵查證據(jù)，除應當依照刑事訴訟法對不同種類證據(jù)進行分類審查外，還應當著重審查以下內(nèi)容。一是合法性審查，采取技術偵查措施是否按照法律、有關規(guī)定履行批準手續(xù)，批準采取技術偵查措施的法律文書是否隨案移送；采取技術偵查措施的種類、適用對象和期限是否按照批準決定載明的內(nèi)容執(zhí)行。二是真實性審查，對采取技術偵查措施收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的內(nèi)容是否作出說明，復制件的內(nèi)容與原件是否一致，與案件事實有關的證據(jù)是否全面移送。三是關聯(lián)性審查，采取技術偵查措施收集的證據(jù)與待證事實的關聯(lián)程度，與其他證據(jù)之間是否具有共同指向的內(nèi)在聯(lián)系，以及與其他證據(jù)存在的矛盾能否得到合理解釋等。 3. 作為定案根據(jù)的技術偵查證據(jù)能否全部在庭外進行核實。如果案件已經(jīng)達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”，審判人員為了增強內(nèi)心確信，或者出于對死刑等重大案件等審慎態(tài)度，可以采用單方核實的方式；但如果案件的定罪、量刑依賴于技術偵查證據(jù)材料，技術偵查證據(jù)應當移送法庭接受質(zhì)證，庭外核實是在證據(jù)已經(jīng)移送法庭基礎上對存疑證據(jù)的核實，而非審判人員單方赴收集證據(jù)部門對未移送的證據(jù)進行核實、認定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第347條第1款、第2款第1項、第4款、第7款，第25條第1款，第26條第1款、第4款，第27條，第57條第1款，第64條，第65條第1款，第67條第3款
一審：安徽省池州市中級人民法院（2018）皖17 刑初1號刑事判決（2018年7月11日）
二審: 安徽省高級人民法院(2018)皖刑終303號刑事裁定 (2018年12 月24日)
（刑五庭）
