刑事審判參考（2021.4 第128輯）
【第1420號】劉某1、劉某2、劉某3詐騙案?-當被告人同時具有國家工作人員等多種身份時，應如何認定其行為性質(zhì)以及村民委員會是否?屬于單位犯罪的適格主體
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
(一)當被告人同時具有國家工作人員等多種身份時應當如何認定其行為性質(zhì)？
(二)村民委員會是否屬于單位犯罪的適格主體？
(三) 《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于(中華人民共和國刑法》第三十條的 解釋》是否具有溯及力？
二、裁判理由
(一) 當被告人同時具有國家工作人員等多種身份時， 應當以其實施犯罪行為時 所利用的具體身份來認定其行為性質(zhì)
由于被告人劉某1在實施騙取遷墳補償款的過程中同時具有多種身份， 其除了任劉畔村村民委員會黨支部書記、村民委員會主任外， 還任沙溪鎮(zhèn)政府成立的廈深 鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組成員，因此，對本案的定性出現(xiàn)了兩種不同意見。 第一種意見認為， 被告人劉某1作為村民委員會等村基層組織人員， 協(xié)助人民政 府從事征地拆遷補償?shù)刃姓芾砉ぷ鳎?依照 2000 年 4 月 29 日《全國人民代表大 會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》， 被告人 劉某1屬于“其他依照法律從事公務的人員”，以國家工作人員論， 應當定性為貪 污罪。第二種意見認為， 被告人劉某1雖然具有國家工作人員身份， 但其在本案 中并無利用國家工作人員職務上的便利， 其實際上是利用村民委員會主任的身份 實施了騙取遷墳補償款的行為，應當定性為詐騙罪。
我們同意第二種意見。當被告人同時具有國家工作人員及其他等多種身份時， 國 家工作人員的身份對其他身份不存在絕對的吸收關(guān)系， 不能因被告人具有國家工 作人員的身份， 就當然認為被告人是利用該身份實施了犯罪行為， 而應當厘清哪 一個身份是被告人實施犯罪行為時所真正利用的身份， 才能對被告人的行為作出 準確定性。
本案中， 廈深鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組是沙溪鎮(zhèn)政府為了推進上級政府布置 的征地拆遷工作而成立的臨時機構(gòu)。沙溪鎮(zhèn)政府為了在下轄各村順利開展該項工 作，將各村的村民委員會主任列為協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組成員， 協(xié)助鎮(zhèn)政府從事征地拆遷 補償?shù)裙ぷ鳎?被告人劉某1就是成員之一。因此， 對劉某1依法以國家工作人員 論， 這一點母庸置疑。但現(xiàn)實中， 此類國家工作人員大都沒有明確的職務， 沒有 相應的職權(quán)和職責， 更多的是按照協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組安排， 開展一些事務性而非職務 性的工作， 不僅缺乏與職務相匹配的決定權(quán)和審批權(quán)， 更重要的是缺乏因執(zhí)行職 務而產(chǎn)生的主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件。
被告人劉某1雖然是廈深鐵路沙溪段建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導小維成員， 但其具體工作是與 其他村干部一起協(xié)助沙溪鎮(zhèn)政府清點劉畔村的遷墳數(shù)量。在行為方面， 劉某1和 其他村干部從事相同工作； 在身份方面， 劉某1沒有體現(xiàn)出協(xié)調(diào)領(lǐng)導小組成員特 有的職權(quán)和職責。而遷墳數(shù)量最終是按照上級要求以劉畔村村民委員會的名義上 報， 非劉某1以協(xié)調(diào)領(lǐng)導小維成員的個人身份上報。在遷攻補償款經(jīng)逐級審批并 撥付到村之前， 劉某1更沒有主管、管理、經(jīng)手該筆款項的權(quán)力和方便條件， 無 法體現(xiàn)職務的便利性。相反， 本案的遷墳數(shù)量是劉畔村村民委員會按上級要求進 行登記上報， 劉畔村村民委員會是該行為的實施主體。劉某1作為村民委員會主 任， 為了給村集體謀取非法利益， 與其他村干部合謀騙取遷墳補償款， 并以村民 委員會的名義上報。這一系列行為均是劉某1利用村民委員會主任的職權(quán)， 以村 民委員會主任的身份去實施。因此， 不能認定劉某1利用國家工作人員的身份騙 取遷攻補償款， 以貪污罪對劉某1定罪處罰。一、二審認定劉某1構(gòu)成詐騙罪是正確的。
(二) 村民委員會符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征， 可認定為單位犯罪的適格主體
一般認為，刑法意義上的“單位”，是指經(jīng)依法成立， 擁有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費， 能 以自己的名義承擔法律責任的組織。村民委員會是經(jīng)依法成立的基層群眾性自治 組織，有自已的名稱、組織機構(gòu)、住所、財產(chǎn)和經(jīng)費，符合單位的構(gòu)成要件。 雖然刑法第三十條只列舉了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體五種單位類型， 但該條規(guī)定的是單位負刑事責任的范圍，是對單位犯罪的追訴對象作出明確規(guī) 定， 即何種類型的單位在實施犯罪行為以后可以予以追訴。所以， 刑法第三十條 既不是對單位犯罪下定義， 也不是對單位犯罪的適格主體作出限定， 我們不能因為刑法第三十條沒有將村民委員會列為單位犯罪的追訴對象， 就認定村民委員會 不是單位犯罪的適格主體。若只將單位犯罪的適格主體局限于公司、企業(yè)、事業(yè) 單位、機關(guān)、團體這五種類型， 就有可能出現(xiàn)將實質(zhì)上屬于單位犯罪性質(zhì)的案件 定性為自然人犯罪， 這既不符合案件的客觀事實， 會也不符合罪責刑相適應原則， 無法對被告人作出適當?shù)呐辛P。品月時主副單 2001 年 1 月 21 日《全國法院審理 金融犯罪案件工作座談會紀要》中明確， 根據(jù)刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單 位犯罪案件具體應用法律有關(guān)間題的解釋》的規(guī)定， 以單位名義實施犯罪， 違法 所得歸單位所有的， 是單位犯罪。與自然人犯罪相比，單位犯罪除了有上述兩個 特征外， 還有著單位行為處處體現(xiàn)決策者集體意志的特點。村民委員會作為基層 群眾性自治組織， 依法有權(quán)辦理本村的公共事務， 管理本村屬于村農(nóng)民集體所有 的土地和其他財產(chǎn)。 2008 年 11 月 20 日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于 辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定， 刑法第一百六十 三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會團體、村民委 員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織， 也包括為組織體育賽事、文藝演 出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織。 該司法解釋性文件明確了村民委員會屬于刑法規(guī)定中的“單位”范疇。因此， 村民 委員會符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征， 將村民委員會認定為“單位”的類型之 一， 既符合法律規(guī)定， 也符合我國存在多種單位組織類型的客觀現(xiàn)狀。經(jīng)頭會是 委當會大速分員入國全) 。達始搬本案中， 三被告人時任劉畔村村民委員會干部， 在辦理該村遷墳事宜過程中， 和其他村干部合謀騙取遷墳補償款， 該犯意應當視 為劉畔村村民委員會的集體意志體現(xiàn)， 而后三被告人又以劉畔村村民委員會的名 義實施上述行為， 所騙得的款項也歸村集體所有， 用于村開支。因此， 我們認為 該詐騙行為的實施主體是劉畔村村民委員會。依照《全國人民代表大會常務委員 會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》的規(guī)定， 公司、企業(yè)、事業(yè)單 位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為， 刑法分則和其他法律未 規(guī)定追究單位的刑事責任的， 對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究 刑事責任。三被告人屬于劉畔村村民委員會實施詐騙行為過程中的組織、策劃、 實施人員，應當對詐騙罪承擔刑事責任。
我們認為， 村民委員會符合“單位”的構(gòu)成要件和法律特征， 屬于單位犯罪的適格 主體。以村民委員會為主體實施的危害社會的行為， 應當認定為單位犯罪。但由 于刑法第三十條沒有規(guī)定村民委員會可以作為追訴對象承擔刑事責任， 且刑法第 二百六十六條未規(guī)定以詐騙罪追究單位的刑事責任， 本著對罪刑法定原則的嚴格 遵守， 無法對村民委員會進行追訴， 只能在認定為單位犯罪的情況下， 依照《全 國人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》， 對 組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任， 但對于村民委員會的 違法所得，則可以依照刑法第六十四條的規(guī)定進行追繳。
(三) 《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的 解釋》具有追溯力
辯護人認為，本案行為發(fā)生在 2008 年至 2009 年間， 但《全國人民代表大會常務 委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是 2014 年 4 月 24 日才通 過，根據(jù)法不溯及既往原則，不應當以該解釋追究被告人的刑事責任。
我們認為， 立法解釋的效力應當適用于法律施行期間， 具有溯及力。《全國人民 代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》是全國人民 代表大會常務委員會根據(jù)司法實踐中遇到的情況， 依照立法法對刑法第三十條的含義及公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行 為，法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的， 如何適用刑法有關(guān)規(guī)定所作出的立法解 釋。該立法解釋是根據(jù)立法原意對刑法第三十條的含義作進一步明確闡釋， 不涉 及對刑法第三十條的修改和補充。而法律條文規(guī)定的含意應當是在法律生效時就 存在的， 立法解釋對法律條文的效力沒有影響， 故對手立法解釋公布前還沒有判 決的案件， 應當根據(jù)立法解釋的精神適用有關(guān)刑法條文作出判決。因此， 《全國 人民代表大會常務委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》一經(jīng)通 過，即應作為理解和適用刑法第三十條韻依據(jù)， 效力適用于刑法的整個施行期間， 對于刑法施行以后和在該立法解釋通過后尚未處理或者正在處理的案件， 均應當 適用該立法解釋進行處理。
(撰稿：廣東省潮州市中級人民法院沈斌；廣東省潮州市人民檢察院馬沐陽； 審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
