刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
于某故意傷害案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）準確把握正當防衛(wèi)的認定
《刑法》第二十條第一款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)的成立應(yīng)當同時符合起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件五個條件。
對于我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的正當防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會變遷和立法精神作出準確把握。一是要認識到正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利。作為法律所賦予的權(quán)利，任何公民在面對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進行的不法侵害時，均有權(quán)針對不法侵害實施正當防衛(wèi)。二是要認識到正當防衛(wèi)行為受到法律保護。正當防衛(wèi)針對的是不法侵害，是“以正對不正”，并非一般意義上的“以暴制暴”，是正當、合法的行為。正當防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當性，因此，正當防衛(wèi)人實施制止不法侵害的行為，受到刑法的保護，不負刑事責任。三是要認識到正當防衛(wèi)是與違法犯罪作斗爭的積極手段。正當防衛(wèi)是公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。換言之，我國《刑法》并未將正當防衛(wèi)規(guī)定為一種“不得已”的應(yīng)急措施，并未要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后才能實施正當防衛(wèi)。
本案中，案發(fā)當時杜某甲等人對于某、蘇某某實施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱行為，對于某有推搡、拍打、卡項部等肢體行為。當民警到達現(xiàn)場后，于某和蘇某某欲隨民警走出接待室時，杜某甲等人阻止二人離開，并對于某實施推拉、圍堵等行為，在于某持刀警告時仍出言挑釁并逼近，實施正當防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進行。于某是在人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認定其行為是為了制止不法侵害。
根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，公民有權(quán)進行特殊防衛(wèi)。但本案并不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件。蘇某某、于某甲系主動通過他人協(xié)調(diào)、擔保，向吳某某借貸，自愿接受吳某某所提10%的月息。既不存在蘇某某、于某甲被強迫向吳某某高息借貸的事實，也不存在吳某某強迫蘇某某、于某甲借貸的事實，與司法解釋有關(guān)強迫借貸按搶劫罪論處的規(guī)定不符。
（二）科學確定防衛(wèi)過當?shù)亩ㄗ锪啃?/p>
根據(jù)《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)當負刑事責任。對于防衛(wèi)限度的判斷，不僅要理解法律的規(guī)定，而且要充分考慮常理常情。其一，要全面整體進行考量。應(yīng)當在全面分析不法侵害的強度、緩急、性質(zhì)，侵害方與防衛(wèi)方的力量對比，現(xiàn)場情勢等事實和情節(jié)基礎(chǔ)上進行綜合判斷，必須是具體案件具體分析。特別是，對不法侵害要整體看待，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對持續(xù)侵害累積危險的感受，而不能局部地、孤立地、靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進行簡單對比。其二，要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量。一般認為，正當防衛(wèi)的限度應(yīng)當以足以制止不法侵害的需要為標準。不能要求防衛(wèi)人是一個冷靜理性的旁觀者，而是要還原到防衛(wèi)人所處的境遇之下，換位思考問問自己“假如我是防衛(wèi)人我會如何處理”，設(shè)身處地想想"一般人在此種情況下會如何處理"。其三，要適當作有利于防衛(wèi)人的考量。正當防衛(wèi)的實質(zhì)在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害，依據(jù)“邪不壓正”的常理常情，也不能將二者等量齊觀。在防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)認定存在爭議時，應(yīng)當適當作有利于防衛(wèi)人的認定；即使認定防衛(wèi)過當，也應(yīng)當充分運用“減輕或者免除處罰”的規(guī)定裁量處理。
本案中，杜某甲一方雖然人數(shù)較多，但其實施不法侵害的意圖是給蘇某某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警進入接待室前，杜某甲一方對于某母子實施的是非法拘禁、侮辱和對于某拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某某夫婦盡快還款；在民警進入接待室時，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，當民警警告不能打架后，杜某甲一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報警人期間，于某和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當知道民警并未離開；在于某持刀警告不要逼過來時，杜某甲等人雖有出言挑釁并向于某圍逼的行為，但并未實施強烈的攻擊行為。即使四人被于某捅刺后，杜某甲一方也沒有人對于某實施暴力還擊行為。于某的姑母于某乙證明，在民警聞聲返回接待室時，其跟著走到大廳前臺階處，見對方一人捂著肚子說“沒事沒事，來真的了”。因此，于某面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭某某系被背后捅傷，應(yīng)當認定于某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。
對于防衛(wèi)過當行為的定性，不能采取“唯結(jié)果論”，認為“只要打死人就是故意殺人”“只要致人重傷就是故意傷害”，而應(yīng)該根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，對行為進行準確定性。本案中，雖然于某連續(xù)捅刺四人，但捅刺對象都是當時圍逼在其身邊的人，未對離其較遠的其他不法侵害人進行捅刺，亦未對同一不法侵害人連續(xù)捅刺?？梢?，于某的目的在于制止不法侵害并離開接待室，在案證據(jù)不能證實其具有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意。
根據(jù)《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當?shù)模瑧?yīng)當減輕或者免除處罰。本案系由吳某某等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇某某多次報警后，吳某等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當日被害人杜某甲曾當著于某之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某某，嚴重違法、褻瀆人倫，雖然距于某實施防衛(wèi)行為已間隔約20分鐘，但于某捅刺杜某甲等人時難免不帶有報復(fù)杜某甲辱母的情緒，但除杜某甲外，其他三人并未實施侮辱于某母親的行為。二審法院對于某減輕處罰，在三年至十年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑是合適的。
【編后語】
在現(xiàn)代法治社會，私力報復(fù)行為是不被允許的，但在公權(quán)力“遠水救不了近火”的情況下，正當防衛(wèi)是制止不法侵害、保護合法權(quán)益的最直接、最有效的手段。在刑事司法實踐中，對于正當防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當防衛(wèi)制度，將本屬于正當防衛(wèi)的行為認定為防衛(wèi)過當，甚至認定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象仍然客觀存在。因而有學者批評刑法關(guān)于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定、特別是無過當防衛(wèi)的規(guī)定，在一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，成為“僵尸”條文，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
于某故意傷害案因“辱母”情節(jié)、是否正當防衛(wèi)、民間高利借貸等社會敏感因素，一審宣判后，經(jīng)媒體報道，引發(fā)了國內(nèi)輿論，主要圍繞于某的行為是否成立正當防衛(wèi)，傳統(tǒng)媒體與新媒體爭相參與，普通民眾與專家學者紛紛發(fā)聲，討論的熱度與參與的人數(shù)均創(chuàng)歷史記錄。
二審過程中，在程序方面，山東省高級人民法院從二審立案、開庭審理到公開宣判，最大限度公開審判信息。在實體方面，在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，全面認定案件事實，對社會高度關(guān)注的“辱母”“高利借貸”等事實進行了準確認定，全面還原了案件起因、經(jīng)過，尊重民眾的樸素情感和道德訴求，依法認定于某行為構(gòu)成防衛(wèi)過當，充分考慮被害人實施嚴重貶損他人人格尊嚴或者褻瀆人倫的不法侵害在案件中的過錯責任，依法對于某減輕處罰，確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗，也符合社會公平正義觀念，為正當防衛(wèi)的認定、被害人過錯在量刑中的考量等提供了參考樣本。本案二審裁判體現(xiàn)了人民法院司法裁判遵循國法、合乎人情的要求，對類案的審理將起到重要指引作用，具有重大的法治意義。2018年6月20日，最高人民法院發(fā)布第18 批指導性案例，于某故意傷害案作為四個指導案例之一被公布，供全國法院在審判類似案件時參照。
（撰稿∶山東省高級人民法院刑四庭 劉振會；審編∶最高人民法院刑二庭王曉東）
