《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1235號］任某1受賄、貪污、巨額財產(chǎn)來源不明違法所得沒收申請案-關(guān)于違法所得沒收程序具體操作規(guī)范和裁判要點解析
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1．如何認(rèn)定犯罪嫌疑人實施犯罪的事實？
2．如何認(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得？
3．如何在犯罪嫌疑人死亡案件中認(rèn)定巨額財產(chǎn)來源不明？
4．如何公示催告犯罪嫌疑人近親屬及其他利害關(guān)系人行使權(quán)利？
5．能否等價沒收直接用于消費支出而未與扣押、凍結(jié)在案財產(chǎn)發(fā)生混同的違法所得？
二、裁判理由
（一）如何認(rèn)定犯罪嫌疑人實施犯罪的事實
對犯罪嫌疑人實施犯罪事實的認(rèn)定是適用違法所得沒收程序的前提。在具體案件中，對犯罪嫌疑人實施犯罪事實的認(rèn)定問題，可以分解為兩個層面：一是制度設(shè)計層面，即在哪一階段由什么主體進(jìn)行認(rèn)定；二是實體認(rèn)定層面，即如何明確認(rèn)定實施犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。
1．程序設(shè)計：應(yīng)當(dāng)組成合議庭在立案受理階段審查認(rèn)定
（1）立案受理階段對實施犯罪事實進(jìn)行審查認(rèn)定的原因
《追贓規(guī)定》第九條將人民法院立案受理沒收違法所得申請案件的條件明確為“屬于沒收違法所得申請受案范圍和本院管轄，且材料齊全、有證據(jù)證明有犯罪事實”。由上述規(guī)定可知，與普通刑事案件立案受理階段僅進(jìn)行形式審查不同，沒收違法所得申請案件在立案受理階段除了形式審查還涉及實體內(nèi)容審查，即還要對犯罪嫌疑人是否實施犯罪的事實、證據(jù)進(jìn)行實體審查。雖然沒收違法所得申請案件最終無須定罪，但違法所得沒收程序在適用上具有罪名限制，加上不同的犯罪基本構(gòu)成事實也不同，故在審查認(rèn)定實施犯罪的事實部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具體實施了何種犯罪。
將犯罪事實部分的審查認(rèn)定提前至立案受理階段，是《追贓規(guī)定》對既有訴訟制度的最大突破。這種制度設(shè)計，最直接的動因在于解決因犯罪嫌疑人不在案導(dǎo)致開庭審理存在的各種難題，同時將實施犯罪事實的審查關(guān)口前移，客觀上提高了沒收違法所得申請案件的立案受理門檻，有利于盡早發(fā)現(xiàn)查封、扣押、凍結(jié)是否存在錯誤，能夠在一定程度上避免對當(dāng)事人合法財產(chǎn)侵害的不當(dāng)擴(kuò)大。在沒收違法所得申請案件中，如果在開庭審理階段對實施犯罪的事實進(jìn)行審查認(rèn)定，一般會面臨以下難題：①一是開庭前的難題。開庭前，是否將檢察機(jī)關(guān)移送法院的刑事部分正據(jù)提供給利害關(guān)系人及訴訟代理人？如不提供便構(gòu)成證據(jù)突襲，不利于利害關(guān)系人訴訟權(quán)利的保障，如提供則可能會妨礙正在進(jìn)行或者即將進(jìn)行的刑事偵查。違法所得沒收程序?qū)ｉT適用于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的案件，因犯罪嫌疑人、被告人未到案，刑事部分可能正在偵查或者將來需要進(jìn)一步偵查。如將刑事部分的證據(jù)提供給利害關(guān)系人及其訴訟代理人，則容易讓逃匿在外的犯罪嫌疑人、被告人掌握偵查情況。即使是犯罪嫌疑人、被告人死亡，也可能存在同案犯逃匿的情況，一旦將刑事部分的證據(jù)提供給利害關(guān)系人及其訴訟代理人，對正在進(jìn)行或者將來進(jìn)行的偵查極為不利。當(dāng)然，在有的犯罪嫌疑人、被告人死亡案件中，既不存在犯罪嫌疑人、被告人反偵查的情況，也不存在同案犯的情況，在開庭審理階段審查犯罪事實部分似不存在上述障礙。然而，沒收違法所得申請案件作為一類案件，應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一程式，如果因為個案特殊情況改變訴訟程式，則將會造成違法所得沒收程序適用的司法混亂。
二是開庭審理過程中的難題。不利于偵查僅是開庭前的難題，在立案受理階段進(jìn)行事實審查還有為避免開庭審理難題的考慮：一方面，證明犯罪事實的證據(jù)是否全部出示，以及是否允許參與訴訟的利害關(guān)系人、訴訟代理人就證明犯罪事實的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證存在難題，如出庭的檢察人員在庭審過程中不宣讀、出示證明犯罪事實的證據(jù)，或者雖然宣讀、出示，但不允許訴訟參與人提出意見，則對犯罪事實的審理完全流于形式，對查明相關(guān)案情起不到實際作用。另一方面，在部分案件中，犯罪嫌疑人、被告人所在國可能將允許犯罪嫌疑人、被告人的訴訟代理人參與訴訟作為協(xié)助執(zhí)行我國法院裁定的條件，在此種情況下，如果訴訟代理人就犯罪事實部分提出異議，則其身份與辯護(hù)人幾乎無異，這樣的做法不僅違背了特別程序的本意，而且審判的社會效果也不好。
（2）由審判業(yè)務(wù)庭組成合議庭進(jìn)行審查認(rèn)定的原因
對于普通刑事案件的立案受理，一般由立案庭進(jìn)行形式審查，然而沒收違法所得申請案件涉及事實內(nèi)容的實體審查，且在犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件中，審查認(rèn)定的是重大犯罪事實（只有重大犯罪才適用違法所得沒收程序），故由合議庭審查更為妥當(dāng)。雖然在犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件中，違法所得沒收程序的適用沒有重大犯罪的條件限制，但此類案件，不像逃匿案件那樣，一旦裁定錯誤，犯罪嫌疑人、被告人可以通過歸案審理得到救濟(jì)，因此應(yīng)當(dāng)審慎把握犯罪事實的認(rèn)定，由合議庭進(jìn)行審查更為妥當(dāng)。在此前提下，由于實施犯罪事實的認(rèn)定與申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定一脈相承，特別是在巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實中，兩者內(nèi)容有很多交叉重合，故由負(fù)責(zé)審判的合議庭在立案受理階段對犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的事實進(jìn)行審查，既有利于合議庭綜合把握案件事實，又能節(jié)約司法資源。
本案中，揚(yáng)州市中級人民法院在立案審查期間組成合議庭，對本案犯罪嫌疑人任某1實施犯罪的事實和證據(jù)進(jìn)行了全面審查，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定了犯罪嫌疑人任某1實施受賄、貪污、巨額財產(chǎn)來源不明犯罪的事實，切實把好立案審查關(guān)，為接下來的開庭審理工作打下了堅實基礎(chǔ)。
2．證明標(biāo)準(zhǔn)：適用“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)
（1）適用“有證據(jù)證明有犯罪事實”證明標(biāo)準(zhǔn)的考慮
由于沒收違法所得申請案件中犯罪嫌疑人、被告人未到案，缺少犯罪嫌疑人、被告人供述等直接證據(jù)，一般對實施犯罪事實的證明難以符合普通刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。加上此類案件認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪事實系為確認(rèn)申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得，而不涉及定罪處罰，故沒有必要適用普通刑事案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，《追贓規(guī)定》第十條參考域外一些國家的法律制度，從司法實際出發(fā)，對“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確。根據(jù)該條的規(guī)定，同時具備以下情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實”：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；二是有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人、被告人實施的；三是證明犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的證據(jù)真實、合法。上述證明標(biāo)準(zhǔn)借鑒了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百三十九條第二款有關(guān)逮捕條件的規(guī)定，第一、二項是關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，第三項是關(guān)于證據(jù)客觀性、合法性的規(guī)定。
（2）嚴(yán)格依照降低的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)對實施犯罪行為準(zhǔn)確定性 相比排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)在證明力度和要求上均有所降低，但降低證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著對實施犯罪事實的認(rèn)定以及對行為的定性可以模糊、含混。“有證據(jù)證明有犯罪事實”是沒收違法所得申請案件進(jìn)入審判的前置條件，也是認(rèn)定違法所得及其他涉案財產(chǎn)的前提基礎(chǔ)，對犯罪事實認(rèn)定不清、定性不準(zhǔn)，可能直接導(dǎo)致申請沒收的財產(chǎn)處理不當(dāng)，直接關(guān)涉到違法所得沒收程序能否依法適用。因此，在立案受理階段，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)對有關(guān)實施犯罪的事實進(jìn)行審查并準(zhǔn)確定性，把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)、定性關(guān)，防止“帶病”起訴。
本案中，揚(yáng)州市中級人民法院經(jīng)立案審查查明，沒收違法所得申請書所載關(guān)于犯罪嫌疑人任某1指使郭某通過肖某套取公款25萬元，實施貪污犯罪的事實和定性有誤。實際經(jīng)過是，任某1指使郭某向肖某索要25萬元用于賄選，但對肖某是否套取公款并不知情，也未實際參與。合議庭適用“有證據(jù)證明有犯罪事實”證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格根據(jù)證明內(nèi)容，對任某1實施的該起犯罪事實和定性進(jìn)行了更正，將定性由貪污改為受賄。對事實和行為定性的更正有時直接影響到涉案財產(chǎn)的處理：本案如認(rèn)定任某1實施了受賄犯罪，其違法所得應(yīng)當(dāng)沒收，上繳國庫；如認(rèn)定任某1實施了貪污犯罪，其違法所得應(yīng)當(dāng)返還被害單位。本案后因查明任某1實施上述受賄犯罪所得的25萬元被其直接用于賄選支出，未與扣押、凍結(jié)在案的財產(chǎn)發(fā)生混同，由于此類案件不能對在案合法財產(chǎn)進(jìn)行等價沒收，故揚(yáng)州市中級人民法院裁定駁回了檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)沒收申請。
（二）如何認(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得
如何準(zhǔn)確區(qū)分違法所得及其他涉案財產(chǎn)與犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)，是沒收違法所得申請案件審理的關(guān)鍵。為確保審慎查明申請沒收的財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)屬性，《追贓規(guī)定》分別在程序設(shè)計和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上作了明確規(guī)定。
1．程序設(shè)計：開庭審理階段審查
由于有關(guān)刑事部分的事實和證據(jù)已在立案階段審查，沒收違法所得申請案件審理過程中應(yīng)僅就申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)進(jìn)行審理。
根據(jù)《追贓規(guī)定》第十四條，沒收違法所得申請案件按照有無利害關(guān)系人、訴訟代理人參加訴訟，可分為開庭審理和不開庭審理兩種方式：一是對于有利害關(guān)系人申請參加或委托訴訟代理人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)開庭審理：二是對于無利害關(guān)系人參加訴訟的，不開庭審理。對于利害關(guān)系人及其訴訟代理人無正當(dāng)理由拒不到庭，且無其他利害關(guān)系人和其他訴訟代理人參加訴訟的，相當(dāng)于無利害關(guān)系人參加訴訟，可以不開庭審理。
對于開庭審理的案件，出庭的檢察人員應(yīng)僅就申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的事實出示、宣讀證據(jù)。由于出庭的檢察人員不對刑事部分證據(jù)進(jìn)行出示、宣讀，利害關(guān)系人及其訴訟代理人自然無法對有關(guān)犯罪事實及證據(jù)提出異議，其僅可以就申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)等相關(guān)事實及證據(jù)提出意見?？紤]到?jīng)]收違法所得申請案件中犯罪嫌疑人、被告人完全有可能將來被緝拿歸案或者主動到案而適用普通刑事訴訟程序，此類案件的法庭調(diào)查應(yīng)盡可能不妨礙正在進(jìn)行或者即將進(jìn)行的刑事偵查。對于確有必要出示，但可能妨礙刑事偵查的證據(jù)，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行。
本案中，犯罪嫌疑人任某1的近親屬作為利害關(guān)系人中請參加訴訟，揚(yáng)州市中級人民法院公開開庭審理了本案。庭審過程中，出庭的檢察人員、利害關(guān)系人圍繞申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和法庭辯論，利害關(guān)系人還發(fā)表了最后意見。對于任某1實施受賄、貪污、巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實以及相關(guān)證據(jù)，未在庭審中進(jìn)行調(diào)查和辯論。
2．證明標(biāo)準(zhǔn)：申請沒收財產(chǎn)高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)
（1）違法所得及其他涉案財產(chǎn)的范圍
要審查認(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，首先應(yīng)把握違法所得及其他涉案財產(chǎn)的范圍。違法所得及其他涉案財產(chǎn)可進(jìn)一步區(qū)分為“違法所得”和“其他涉案財產(chǎn)”兩部分。
①違法所得的范圍
根據(jù)《追贓規(guī)定》第六條，通過實施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法所得”；違法所得已經(jīng)全部或部分轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)的，轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為“違法所得”；來自違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)收益，或者來自已經(jīng)與違法所得相混合財產(chǎn)中違法所得相應(yīng)部分的收益，應(yīng)當(dāng)視為“違法所得”。
本案中，犯罪嫌疑人任某1實施犯罪所得錢款與其家庭合法財產(chǎn)混合，大部分被存入銀行賬戶以及用于購買理財產(chǎn)品，因此產(chǎn)生收益中來自違法所得相應(yīng)的部分，應(yīng)當(dāng)視為“違法所得”，揚(yáng)州市中級人民法院據(jù)此裁定予以沒收。
②其他涉案財產(chǎn)的范圍
《中華人民共和國刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》《追贓規(guī)定》均未對“其他涉案財產(chǎn)”的范圍作出明確界定，對“其他涉案財產(chǎn)”的范圍，可參照刑法的相關(guān)規(guī)定確定。刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。參照該規(guī)定，與犯罪具有關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)被分為“違法所得”和“違禁品和供犯罪所用的本人財物”并列的兩類，其中“違禁品和供犯罪所用的本人財物”與違法所得沒收程序中“其他涉案財產(chǎn)”相互對應(yīng)。本案未涉及對其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定及沒收。
（2）具有高度可能的蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事訴訟法第二百八十二條規(guī)定，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收。該規(guī)定僅概括性地對違法所得沒收程序的處理結(jié)果作出規(guī)定，而對于“查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”應(yīng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)則未予明確。
有觀點認(rèn)為，違法所得沒收程序中，應(yīng)當(dāng)堅持適用與普通刑事案件同一的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)提出證明申請沒收的財產(chǎn)是違法所得及其他涉案財產(chǎn)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實充分，達(dá)到排除合理懷疑的程度，才能有效防止該程序被濫用，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的財產(chǎn)權(quán)利。②《追贓規(guī)定》第十七條第一款明確了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，主要基于以下考慮③：一是符合立法原意和司法實踐需求。由于沒收違法所得申請案件中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，在證據(jù)收集方面一般比普通案件難度更大，如果堅持遵循“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則大部分沒收違法所得申請案件都只能裁定駁回申請，這種結(jié)果必然會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)申請沒收的積極性大大降低，最終意味著將刑事訴訟法增設(shè)的違法所得沒收程序束之高閣，嚴(yán)重背離了立法初衷。二是符合違法所得沒收程序的本質(zhì)特征。違法所得沒收程序本質(zhì)上是對財產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)之訴，這一本質(zhì)特征決定了其證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事訴訟程序相比可以有所降低。同時，高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)既適用于檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得的申請，也適用于利害關(guān)系人對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利。這種證明標(biāo)準(zhǔn)上的平衡，可以有效避免因為單向適用高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)損害犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人合法財產(chǎn)權(quán)利。三是借鑒吸收部分國外相關(guān)理論研究成果和實踐經(jīng)驗。不定罪沒收制度最早發(fā)源于英國，后在美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等英美法系國家得到推廣完善。上述國家對于申請沒收的財產(chǎn)與犯罪事實的關(guān)聯(lián)性均采用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。國外多年的理論研究和實踐證明，優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)對于不定罪沒收制度既具有必要性又具有可行性，為我國違法所得沒收程序中適用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)提供了借鑒和叁考。高度蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，在優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求證據(jù)優(yōu)勢必須達(dá)到高度蓋然的程度，更加體現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)在違法所得及其他涉案財產(chǎn)認(rèn)定上的審慎和嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。
值得強(qiáng)調(diào)的是，“具有高度可能”是《追贓規(guī)定》為認(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)設(shè)定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。在具體案件中，檢察機(jī)關(guān)就申請沒收的財產(chǎn)與違法所得及其他涉案財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性收集的證據(jù)可能已達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蓋然性證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，揚(yáng)州市中級人民法院對申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定基本達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，確保了事實認(rèn)定準(zhǔn)確。
（三）如何在犯罪嫌疑人死亡案件中認(rèn)定實施巨額財產(chǎn)來源不明犯罪
有觀點認(rèn)為，認(rèn)定巨額財產(chǎn)來源不明罪一個必不可少的環(huán)節(jié)是犯罪嫌疑人、被告人對財產(chǎn)來源作出說明，而在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中，特別是在犯罪嫌疑人、被告人死亡案件中，犯罪嫌疑人、被告人沒有說明財產(chǎn)來源的機(jī)會，因此，此類案件無法達(dá)到巨額財產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，巨額財產(chǎn)來源不明罪不宜適用違法所得沒收程序。我們認(rèn)為，《追贓規(guī)定》第一條明確將巨額財產(chǎn)來源不明罪列入違法所得沒收程序適用罪名，符合刑事訴訟法增設(shè)違法所得沒收程序的立法本意，且不會因此導(dǎo)致違法所得范圍任意擴(kuò)大，對犯罪嫌疑人、被告人以及利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)權(quán)利造成侵害。法院只要在立案階段查明有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人實施了巨額財產(chǎn)來源不明犯罪，審理階段如沒有利害關(guān)系人對申請沒收的相應(yīng)財產(chǎn)主張權(quán)利，或者雖然主張權(quán)利但未提供相關(guān)證據(jù)，或提供的證據(jù)沒有達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，即可以認(rèn)定相應(yīng)財產(chǎn)屬于巨額財產(chǎn)來源不明違法所得及其他涉案財產(chǎn)，裁定予以沒收。主要理由如下：
1．犯罪嫌疑人、被告人未到案作出說明一般不會影響巨額財產(chǎn)來源不明基本事實的認(rèn)定。如果在案物證、書證、證人證言等證據(jù)足以證明“國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大”，那么犯罪嫌疑人、被告人沒有到案說明來源一般不會影響巨額財產(chǎn)來源不明犯罪的認(rèn)定。因為此種情形下，犯罪嫌疑人、被告人即使到案對財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入作出說明，也基本上是進(jìn)一步交代財產(chǎn)具體來源于貪污還是受賄，而非說明財產(chǎn)來源于合法收入，否則證明明顯超過合法收入的相關(guān)證據(jù)就不充分。
2．違法所得沒收程序的本質(zhì)特征決定了巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。巨額財產(chǎn)來源不明違法所得的認(rèn)定本質(zhì)上系對明顯超過合法收入的財產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)，不涉及對犯罪嫌疑人、被告人的定罪處罰，對巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以比照普通刑事案件有所降低。特別是在犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件中，犯罪嫌疑人、被告人到案后還可以按照普通刑事訴訟程序重新進(jìn)行審理。因此，降低證明標(biāo)準(zhǔn)未必最終對犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)權(quán)利造成不當(dāng)侵害，即使造成不當(dāng)侵害，也可以有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制矯正。
3．利害關(guān)系人對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利可以起到補(bǔ)充說明財產(chǎn)來源的作用。雖然巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實系在立案受理階段認(rèn)定的，但這一階段認(rèn)定的犯罪事實不要求巨額財產(chǎn)來源不明的數(shù)額十分準(zhǔn)確，可以綜合物證、書證、證人證言，包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬的證言認(rèn)定。鑒于巨額財產(chǎn)來源不明數(shù)額直接涉及違法所得及其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定，可以在開庭審理過程中通過對證據(jù)示證、質(zhì)證進(jìn)一步查證。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬以及其他利害關(guān)系人可以申請參加訴訟，對申請沒收的財產(chǎn)（包括巨額財產(chǎn)來源不明）主張權(quán)利。查明數(shù)額有誤的，可以對具體數(shù)額進(jìn)行調(diào)整?！蹲汾E規(guī)定》第十七條第二款進(jìn)一步明確，對于申請沒收巨額財產(chǎn)來源不明犯罪案件的違法所得，沒有利害關(guān)系人主張權(quán)利，或者雖然主張權(quán)利但提供的證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的，申請沒收的財產(chǎn)視為屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)。
本案中，法院經(jīng)立案審查查明，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人任某1財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大，犯罪嫌疑人任某1在接受紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查期間，未對其本人及親屬名下財產(chǎn)和支出的來源情況作出說明，利害關(guān)系人僅對部分物品及凍結(jié)的個別賬戶資金說明來源，據(jù)此認(rèn)定了任某1實施了巨額財產(chǎn)來源不明犯罪事實。在開庭審理過程中，利害關(guān)系人任某乙對在案凍結(jié)的其名下賬戶存款1.1萬美元主張權(quán)利，提出該款系其父母給其出國留學(xué)費用結(jié)余部分，因相關(guān)留學(xué)費用已計入任某1家庭重大支出，故該留學(xué)費用不應(yīng)再作為任某1財產(chǎn)重復(fù)凍結(jié)。法院根據(jù)庭審查明的證據(jù)，經(jīng)對該賬戶存款時間、金額等情況與任某乙留學(xué)期間出入境情況的契合程度等方面綜合分析，采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該賬戶內(nèi)凍結(jié)資金高度可能是任某1給任某乙留學(xué)費用結(jié)余，并據(jù)此在統(tǒng)計任某1家庭支出中核減了對應(yīng)金額，調(diào)整了巨額財產(chǎn)來源不明數(shù)額。此外，利害關(guān)系人未對申請沒收的任某1實施巨額財產(chǎn)來源不明犯罪所得其他財產(chǎn)主張權(quán)利，或者雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒有達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)，法院據(jù)此對任某1實施巨額財產(chǎn)來源不明犯罪所得進(jìn)行了認(rèn)定，并裁定予以沒收。
關(guān)于對任某乙所提留學(xué)費用結(jié)余部分應(yīng)當(dāng)如何核減問題，曾有觀點認(rèn)為，任某乙接受任某1給予的留學(xué)費用后即取得該款所有權(quán)，該款結(jié)余部分亦應(yīng)屬任某乙的個人財產(chǎn)，且該筆留學(xué)費用統(tǒng)計在任某1家庭重大支出中，在認(rèn)定任某1實施巨額財產(chǎn)來源不明犯罪所得財產(chǎn)時已作考慮，故對該筆留學(xué)費用結(jié)余資金應(yīng)當(dāng)解除凍結(jié)。我們認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)證明該賬戶資金流向明確，能夠認(rèn)定相關(guān)賬戶資金系任某1給予任某乙留學(xué)費用的結(jié)余，故該筆錢款屬于任某1現(xiàn)有財產(chǎn)，不應(yīng)解除凍結(jié)，相應(yīng)金額應(yīng)在統(tǒng)計任某1家庭支出中予以扣減。揚(yáng)州市中級人民法院據(jù)此對利害關(guān)系人任某乙所提主張的評判意見及處理方式是正確的。
（四）如何公示催告犯罪嫌疑人近親屬及其他利害關(guān)系人行使權(quán)利
《追贓規(guī)定》通過明確公告發(fā)和時間、方式及內(nèi)容，最大限度地使利害關(guān)系人能夠知曉沒收違法所得申請事項。發(fā)布公告是沒收違法所得申請案件審理的必經(jīng)程序。公告除了對犯罪嫌疑人、被告人具有告知的功能外，還有發(fā)現(xiàn)利害關(guān)系人，以及公示催告利害關(guān)系人申請參加訴訟的功能。
為最大限度地確保公告內(nèi)容為當(dāng)事人知曉，在傳統(tǒng)公告方式的基礎(chǔ)上，《追贓規(guī)定》對公告發(fā)布及張貼明確了具體要求：沒收違法所得申請案件立案后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)在全國公開發(fā)行的報紙、信息網(wǎng)絡(luò)等媒體和最高人民法院的官方網(wǎng)站刊登、發(fā)布公告；必要時，公告可以在犯罪地、犯罪嫌疑人、被告人居住地或者被申請沒收財產(chǎn)所在地張貼。同時，為進(jìn)一步確認(rèn)受送達(dá)人知悉公告內(nèi)容，確保其訴訟權(quán)利得到充分保護(hù)，《追贓規(guī)定》明確，對于已經(jīng)掌握境內(nèi)利害關(guān)系人聯(lián)系方式的，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)；直接送達(dá)有困難的，可以委托送達(dá)、郵寄送達(dá)；經(jīng)受送達(dá)人同意，可以采取傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式告知其公告內(nèi)容，并記錄在案。
本案中，楊州市中級人民法院于2016年12月6日決定對本案立案受理，同年12月17日，在《人民法院報》及最高人民法院官方網(wǎng)站發(fā)布了公告，并將公告內(nèi)容分別直接送達(dá)給利害關(guān)系人任某甲、任某乙以及袁某。由于本案在發(fā)布公告時《追贓規(guī)定》還沒有頒布實施，公告內(nèi)容如嚴(yán)格按照《追贓規(guī)定》標(biāo)準(zhǔn)要求，仍有可進(jìn)一步完善之處。但從發(fā)布公告時間、方式以及送達(dá)情況來看，起到了公示催告利害關(guān)系人的作用，能夠體現(xiàn)對利害關(guān)系人合法權(quán)利的充分保護(hù)。
（五）能否等價沒收直接用于消費支出而未與扣押、凍結(jié)在案財產(chǎn)發(fā)生混同的違法所得
根據(jù)刑事訴訟法第二百八十二條，人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。該規(guī)定與刑法第六十四條的規(guī)定不同，對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財產(chǎn)僅規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施”，而未規(guī)定“責(zé)令退賠”的處理辦法。本案中，法院經(jīng)公開開庭審理查明，檢察機(jī)關(guān)申請沒收的犯罪嫌疑人任某1受賄、貪污違法所得中，有230余萬元系任某1為特定用途索要、套取，相關(guān)款項均被直接用于支付賄選及旅游、療養(yǎng)費用。對于該230余萬元是否應(yīng)裁定沒收，有觀點認(rèn)為，由于錢款屬于種類物，任某1收受錢款即直接轉(zhuǎn)化為其個人財產(chǎn)，其賄選等支出費用亦應(yīng)系其總資產(chǎn)中支出，現(xiàn)在案扣押、凍結(jié)款物價值遠(yuǎn)超過任某1合法收入與犯罪所得總和，故其上述受賄、貪污犯罪所得230余萬元，具有高度可能包含于在案扣押、凍結(jié)錢款中，依法應(yīng)予沒收。
我們認(rèn)為，對該230余萬元不能裁定沒收。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明任某1上述實施受賄、貪污犯罪所得230余萬元被直接用于賄選以及旅游、療養(yǎng)費用支出，未與任某1家庭財產(chǎn)混同，亦未包含在檢察機(jī)關(guān)查扣、凍結(jié)財產(chǎn)之中，任某1收受、套取的相關(guān)錢款用途特定、流向明確，該錢款并未與任某1其他財產(chǎn)發(fā)生混同，依照相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，不能對任某1合法財產(chǎn)等價沒收。揚(yáng)州市中級人民法院據(jù)此駁回檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)沒收申請的處理是正確的。本案系《追贓規(guī)定》頒布實施后宣判的第一起因犯罪嫌疑人死亡而適用違法所得沒收程序的省級干部職務(wù)犯罪案件，體現(xiàn)了黨和國家依法懲治腐敗和對贓款、贓物一追到底的堅定決心和鮮明態(tài)度，對腐敗犯罪分子“犧牲一人，幸福全家”的潛在心理造成有力震懾。同時，本案立案審查、發(fā)布公告、開庭審理以及各類裁判文書制作都是全新的司法實踐活動，對違法所得沒收制度的發(fā)展以及同類案件審判具有重要參考和借鑒價值。
（撰稿：最高人民法院刑二庭 劉曉虎 長春市中級人民法院 張字 審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
①參見裴顯鼎、王曉東、劉曉虎：《〈關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第16期。
②參見陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，載《中國法學(xué)》2011年第6期。
③拳見裴顯鼎、王曉東、劉曉虎：《〈關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第16期。
