《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1212號(hào)]孟某1故意殺人案-作案后逃往他處自殺被救起后主動(dòng)交待罪行的，能否成立自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
作案后逃往他處自殺被救起后，接受當(dāng)?shù)毓踩藛T盤問時(shí)主動(dòng)如實(shí)供述自己罪行的，能否成立自首
二、裁判理由
本案審理中，對(duì)被告人作案后逃往他處自殺被救起后如實(shí)供述罪行的行為是否構(gòu)成自首的問題，有兩種不同意見∶第一種意見認(rèn)為，自首應(yīng)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)條件，缺一不可。2013年7月25日17時(shí)許，公安人員接到孟某1岳父的報(bào)警電話，稱女兒被女婿孟某1殺害，警察對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并走訪涉案人員的親屬，獲知孟某1曾給其岳父打電話，告知系其殺死了被害人。此時(shí)，公安人員已掌握了孟某1殺人的事實(shí)。孟某1在殺人后逃離案發(fā)地，并于7月26日凌晨在他處畏罪自殺，目的是想避法律的追究，并無(wú)投案意愿，也缺少投案的主動(dòng)性。孟某1自殺未遂后交代的犯罪事實(shí)已被公安人員掌握，其投案行為對(duì)案件的偵破亦無(wú)實(shí)質(zhì)作用，故孟的行為不構(gòu)成自首。此意見也是公訴機(jī)關(guān)的指控意見。第二種意見認(rèn)為，本案符合“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑受到盤問而主動(dòng)投案”的情形，依法可認(rèn)定為自首。
我們同意第二種意見。理由如下∶
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，成立自首需要具備“主動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)條件。關(guān)于何為“主動(dòng)投案”，2010年12月22日《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《自首和立功意見》）第一條以列舉的方式對(duì)此作了細(xì)化，其中第三種主動(dòng)投案情形是“在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的”。《自首和立功意見》還進(jìn)一步指出，“罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為主動(dòng)投案”。根據(jù)該意見的細(xì)化釋明，上述第三種情形成立自首應(yīng)當(dāng)滿足以下條件。
（一）進(jìn)行盤問的司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪人的罪行
司法實(shí)務(wù)中，犯罪人實(shí)施罪行后，多會(huì)選擇逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，甚至逃到外地，或至隱蔽場(chǎng)所藏匿。公安機(jī)關(guān)接警后會(huì)開展相應(yīng)的偵查工作，只有在查明犯罪事實(shí)、確定犯罪嫌疑人后，才會(huì)逐級(jí)上報(bào)發(fā)布不同級(jí)別的通緝令，相應(yīng)區(qū)域的公安部門方能了解到犯罪人的信息，這在不同的公安部門之間會(huì)形成一個(gè)客觀存在的獲知犯罪人身份的時(shí)間差。一般來(lái)講，犯罪行為地的公安機(jī)關(guān)最先獲得案件線索，而后開展偵查工作，在犯罪事實(shí)明朗之前，除可能涉及協(xié)查配合等例外情況外，具體偵查部門以外的他處公安機(jī)關(guān)很難獲知犯罪人的身份情況，即使他處公安人員遇到犯罪人，如果犯罪人不主動(dòng)交代，公安人員也很難查獲其罪行。因此，進(jìn)行盤查的公安人員未掌握犯罪人的信息，是體現(xiàn)其投案主動(dòng)性的必備條件。
這里的主要問題是，何為“司法機(jī)關(guān)未掌握犯罪事實(shí)”?！蹲允缀土⒐σ庖姟穼?duì)犯罪嫌疑人、被告人被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行成立自首的情形進(jìn)行了解釋，認(rèn)為“該罪行能否認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對(duì)待。如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍的，應(yīng)認(rèn)定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)視為已掌握；如果該罪行已錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)”。
參考此規(guī)定，司法機(jī)關(guān)未掌握犯罪事實(shí)應(yīng)包括兩種情形∶（1）犯罪事實(shí)尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)；（2）犯罪事實(shí)雖已被發(fā)現(xiàn)，但司法機(jī)關(guān)尚未通過相關(guān)法律程序?qū)⒈槐P問人確定為犯罪嫌疑人。這兩種情形的共同點(diǎn)就是被盤問人與具體案件之間的客觀聯(lián)系尚未被司法機(jī)關(guān)明確。一般來(lái)說，下列情形應(yīng)屬于罪行已被司法機(jī)關(guān)掌握∶（1）根據(jù)案件相關(guān)線索，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將被盤問人與特定的犯罪事實(shí)相聯(lián)系，將其確定為犯罪嫌疑人，如已發(fā)布通緝令，且接受投案的部門在通緝令發(fā)布的區(qū)域內(nèi)，以及該罪行已錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)；（2）屬于現(xiàn)行犯可以被采取拘留等強(qiáng)制措施的；（3）采取傳喚或者其他強(qiáng)制措施，要求行為人到案接受訊問、調(diào)查的，等等。
（二）犯罪人僅因形跡可疑接受一般性的盤問，而非有針對(duì)性的盤查公安人員依職責(zé)常處理警情、例行檢查等各種警務(wù)，在此過程中，會(huì)對(duì)涉及的相關(guān)人員進(jìn)行一般性的盤問，被詢問人因?yàn)樯駪B(tài)異?；蛐污E可疑會(huì)接受詢問。從實(shí)際來(lái)看，犯罪人涉罪后，心理會(huì)有敏感、多疑等變化，外表舉止亦呈現(xiàn)出有別于常人的舉動(dòng)，如避開公安人員或公眾場(chǎng)所，面對(duì)盤查神色慌張等。但這種接受詢問只是回答一般性的查詢，公安人員沒有事實(shí)根據(jù)確定犯罪人實(shí)施了何種罪行，犯罪人就具有了可主動(dòng)供述或不如實(shí)供述的選擇，此種情形下的如實(shí)供述便具有了主動(dòng)投案性質(zhì)。如果公安人員接到通緝令或協(xié)查通報(bào)，對(duì)犯罪人的身份信息或相貌特征有了初步的了解，而有針對(duì)性地對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行排查，此種情形下犯罪人已喪失了投案的主動(dòng)性，查獲的結(jié)果也是犯罪人因被動(dòng)接受盤查而形成的，故不能成立"自動(dòng)投案"。
（三）犯罪人主動(dòng)、如實(shí)供述犯罪事實(shí)
犯罪人犯罪后，其罪行雖被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，但罪行和犯罪人之間的關(guān)聯(lián)尚不明朗，或者存在前文中提到的獲知犯罪人身份時(shí)間差的問題。此時(shí)，犯罪人面對(duì)公安人員的一般性盤查，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，表明其自愿歸于公安機(jī)關(guān)控制之下，這將會(huì)對(duì)案件的偵破起到實(shí)質(zhì)的作用，亦是犯罪人主動(dòng)投案欲實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪、悔罪目的的直接體現(xiàn)，故1998年4月17日《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定了包括“形跡可疑自首”在內(nèi)的七種情形，應(yīng)當(dāng)視為“自動(dòng)投案”。
鑒于前述分析，對(duì)于畏罪自殺被救起后向不知曉具體案情的公安人員主動(dòng)供述犯罪事實(shí)的行為，是否認(rèn)定為自首，應(yīng)當(dāng)按照形跡可疑型自首的上述構(gòu)成要件，綜合考慮犯罪人的自殺動(dòng)機(jī)、行兇與自殺的時(shí)間空間距離、偵查人員與盤問人員的同一關(guān)系、案件事實(shí)的知曉范圍與程度等予以客觀認(rèn)定，而不能將犯罪人放棄生命的行為簡(jiǎn)單等同于逃避法律制裁，從而一概地排除適用自首制度。
就本案而言，2013年7月25日晚，被告人的岳父王家某雖向沈陽(yáng)市公安局于洪分局北陵派出所報(bào)案，但當(dāng)晚公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查直至23時(shí)結(jié)束，未正式立案，亦未把孟某1列為犯罪嫌疑人進(jìn)行通緝或者錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，直至2013年7月26日，沈陽(yáng)市公安局于洪分局才對(duì)該案正式立案。故在此之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為孟某1的犯罪事實(shí)尚未被除北陵派出所以外的其他地區(qū)公安機(jī)關(guān)掌握。2013年7月26日清晨，造化派出所接到報(bào)警，報(bào)警人稱有一男子投湖，造化派出所民警出警時(shí)并不知投湖男子身份及其罪行，投湖行為本身亦無(wú)法與殺人犯罪建立聯(lián)系，即行為人與具體案件之間的客觀聯(lián)系尚未被公安機(jī)關(guān)明確，應(yīng)屬于“犯罪事實(shí)尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)”的情形。被告人孟某1投湖自殺被救起后，造化派出所的出警民警對(duì)其進(jìn)行盤問的主要內(nèi)容為投湖原因，屬于因形跡可疑而盤問，孟某1在投湖現(xiàn)場(chǎng)即主動(dòng)交代了自己的殺人罪行，雖殺人的細(xì)節(jié)并不完整，但不能否認(rèn)造化派出所民警知悉孟某1殺害妻子事實(shí)的源頭系孟某1自述，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。被帶至造化派出所后，孟某1如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其行為符合形跡可疑型自首的上述構(gòu)成要件，依法成立自首。
此外，被告人孟某1作案后投湖自殺，表明其未能及時(shí)將自己置于國(guó)家法律有效管控之下，但不能簡(jiǎn)單認(rèn)為其就是在逃避法律制裁，從而據(jù)此改變其后投案行為的性質(zhì)。犯罪人作案后的行為是否成立自首，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法及司法解釋來(lái)認(rèn)定。從實(shí)際來(lái)看，被告人自首的情況是多種多樣的，該行為對(duì)司法機(jī)關(guān)偵破案件所起到的作用也會(huì)有所不同，有的效果明顯，有的作用一般，所以，刑法規(guī)定“對(duì)自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”，至于是從輕處罰還是減輕處罰，以及從輕、減輕處罰的具體幅度，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況來(lái)判定。例如，本案被告人的自首情節(jié)對(duì)案件偵破的實(shí)際意義相對(duì)較弱，這一點(diǎn)可在量刑從輕處罰的具體幅度上去體現(xiàn)，但不能據(jù)此否定其行為構(gòu)成自首。故法院判決認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)，是正確的。
（編寫∶遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院邊鋒 審編∶最高人民法院刑二庭韓維中）
