《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1200號]袁某1、王某2故意殺人案-如何理解“被采取強制措施以后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
1. 如何理解1979年刑法所規(guī)定的不受追訴期限限制情形中的“被采取強制措施以后，逃避偵查或者審判”？
2．對共同犯罪案件如何分別確定被告人的追訴期限？
二、裁判理由
本案中，被告人袁某1、王某2 1993 年實施共同故意殺人犯罪后，袁某1曾被采取強制措施，后因證據(jù)不足一直未得到依法審判；王某2負案潛逃 20 余年后被抓獲歸案。
1979 年和 1997 年頒布的刑法，對于犯罪追訴期限的規(guī)定基本相同，兩者均規(guī)定被告人“逃避偵查或者審判”的，不受追訴期限限制。但對該例外情況的前提規(guī)定有所不同：1979 年刑法規(guī)定為“采取強制措施以后”；1997 年刑法為“立案偵查或者人民法院受理案件以后”，由此導致部分發(fā)生在 19997 年刑法頒布以前的案件，對犯罪是否超過追訴期限的問題出現(xiàn)不同認識。同時，對共同犯罪中部分被告人不受追訴期限限制的，是否引起其他被告人追訴期限的變化，刑法未明確規(guī)定，實踐中認識不一。本案審理過程中，對二被告人故意殺人犯罪是否已超過追訴期限，存在不同意見：
第一種意見認為，袁某1、王某2 1993 年 3 月 4 日犯罪，至 2015 年二被告人被采取強制措施追訴，已經(jīng)超過 20 年的犯罪最長追訴期限，應裁定對二被告人終止審理。
第二種意見認為，袁某1、王某2 1993 年 3 月 4．日犯罪后，偵查機關即立案偵查， 二被告人的犯罪均未過追訴期限，應對二被告人繼續(xù)審理。
第三種意見認為，袁某1、王某2 1993 年 3 月 4 日實施犯罪，根據(jù)刑法從舊兼從輕的處罰原則及 1997 年《最高人民法院關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《刑法時間效力解釋》）第一條之規(guī)定，對二被告人犯罪追訴期限的判斷，應適用 1979 年刑法。據(jù)此，袁明樣犯罪后雖被采取逮捕、取保候審等強制措施，但未逃避偵査和審判，受追訴時效期限限制，袁某1被起訴時已過 20 年追訴期限。根據(jù) 1979 年刑法第七十六條之規(guī)定，檢察機關追訴袁某1，須報請最高人民檢察院核準。故根據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十條第一款第六項之規(guī)定，應裁定終止審理或者退回檢察機關處理。王某2犯罪后，檢察機關對王某2批準速捕；因其潛逃未能執(zhí)行，王某2的行為符合 1979 年刑法第七十七條規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，對其應繼續(xù)審理。
我們原則同意第三種意見。具體理由如下：
（一）判斷追訴期限問題適用的法律依據(jù)
《刑法時間效力解釋》第一條規(guī)定：“對于行為人 1997 年 9 月 30 日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限……是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！惫蕦Ρ景钢斜桓嫒嗽?、王某2的犯罪行為是否超過追訴期限，判斷的法律依據(jù)應為 1979 年刑法第七十六條、第七十七條。
（二）袁某1、王某2思的犯罪行為是否超過追訴期限
本案袁某1、王某2毆打羅燦平并致其死亡，涉及犯罪的法定最高刑為無期徒刑、死刑，根據(jù) 1979 年刑法第七十六條的規(guī)定，追訴時效期限為 20 年。本案從案發(fā)到二被告人被追訴，已經(jīng)超過了 20 年。但同時根據(jù) 1979 年刑法第七十七條“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期期限的限制” 的規(guī)定，袁某1、王某2的行為若符合第七十七條規(guī)定的情形，則二人不受追訴期限限制。判判斷犯罪行為是否不受追訴期限的限制，需考慮兩個方面：一是被告人是否曾被采取強制措施；二是在被采取強制措施之后，是否逃避偵查或者審判。袁某1犯畢后雖被采取逑捕、取保侯審等強制措施，但未逃避偵查和審判，不符合第七十七條規(guī)定的情形，應受追訴時效期限限制，袁某1被起訴時已過 20 年追訴期限。
案發(fā)后，檢察機關決定對王某2批準逮捕，但因王某2作案后潛逃，未能執(zhí)行逮捕， 則對王某2批準逮捕是否屬于對王某2采取強制措施，即成為確認王某2的犯罪是否受追訴時效期限限制的關鍵。1992 年 4 月 9 日《最高人民檢察院關于刑法第七十七條有關采取強制措施的規(guī)定應如何適用的批復》（高檢發(fā)研字〔192）4 號，以下簡稱《批復》） 明確規(guī)定，刑法第七十七條所規(guī)定的不受追訴期限限制的情形，既適用于已經(jīng)執(zhí)行強制措施后逃避偵查或者審判的，也適用于人民法院、人民檢察院、公安機關決定（批準） 采取強制措施后，由于犯罪分子逃避而無法執(zhí)行，以及犯罪分子在逃，經(jīng)決定（批準） 逮捕并發(fā)布通緝令后拒不到案的。人民檢察院對符合上述情況的犯罪分子，應當依法追訴。因此，根據(jù)本案的具體情況，王某2所實施的故意殺人犯罪不受追訴時效限制，應當追訴。
值得注意的是，2002 年 2 月 25 日《最高人民檢察院關于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的決定》廢止了《批復》，有觀點據(jù)此認為該批復已經(jīng)失效，王某2被批捕不應視為已被采取強制措施，而由于王某2被抓獲時距離實施犯罪已超過 20 年，也沒有經(jīng)最高人民檢察院核準繼續(xù)追訴，其犯罪行為的追訴期限已過。我們認為，廢止《批復》的原因表述為“該批復中的相關內容已在刑法第八十八條、第八十九條中作出明確規(guī)定”； 刑法第八十八條規(guī)定，不受追訴期限限制的前提條件是“立案偵查或者人民法院受理案件以后”，“立案偵查以后”涵蓋的情形范圍顯然寬于“被批準逮捕以后”。因此，該《批復》被廢止是因內容已涵蓋在刑法第八十八條的規(guī)定中，而非與現(xiàn)行刑法相悖，對其所明確的批準逮捕屬于采取強制措施，應視為有權機關為明確特定法律適用問題而作出的權威解釋。在沒有其他法律法規(guī)對該該問題作出相反規(guī)定的情況下，《批復》的精神仍可參照適用。故王某2在 1993 年犯罪后被批準逮捕，應視為被采取強制措施，王某2的行為符合 1979 年刑法第七十七條不受追訴期限限制的情形。
（三）對共同犯罪中部分被告人已過迫訴期限的如何處理
對于共同犯罪中，部分被告人的追訴期限延長或中斷，或者不受追訴期限限制，是否必然影響共同犯罪中其他被告人的追訴期限，法律沒有明確規(guī)定。我們認為，應當對共同犯畢中各被告人的追訴時效分別評價判斷，主要理由是：追訴時效是依照法律規(guī)定對犯罪分子追究刑事責任的有效期限，是解決某一犯罪行為經(jīng)過一定的時限，是否還需要對犯罪分子起訴追究其刑事責任，設立時效制度的一項重要考慮是穩(wěn)定既有的社會關系。追訴日時效期限的長短，是根據(jù)犯罪分子所犯罪行對應的法定最高刑進行確定。是否受追訴期限限制，考察的是犯罪分子是否具有逃避偵査或者審判的情形，必然要求結合各被告人的具體情況進行個別化判斷。本案中，袁某1、王某2系共同犯罪，二人作案后，袁某1未逃避偵查，而王某2在被批捕的情況下一直負案潛逃，故王某2犯罪不受追訴期限限制，不必然引起袁某1也不受追訴期限的限制。
本案中，袁明樣的犯罪已過追訴期限，王某2不受追訴期限的限制，二被告人均被提起公訴，法院應當如何處理？我們認為，刑法對法定最高刑為有期徒刑的，規(guī)定了確定的追訴時效期限，超過了就不能再追訴；但對法定最高刑為無期徒刑，死刑的，除規(guī)定 20 年追訴時效期限外，還規(guī)定“如果．十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準”。就本案而言，袁某1犯罪已經(jīng)超過 20 年追訴時效期限，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十ー條第一款第六項以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，應裁定終止審理，或者若認為必須追訴，則退回檢察機關，報請最高人民檢察院核準后再依法起訴。在本案審理過程中，袁某1、王某2就死亡賠償問題與被害人親屬達成調解協(xié)議，取得一定程度的諒解；公訴機關亦未啟動對袁某1報請最高人民檢察院核準追訴的程序，故法院依法裁定對袁某1終止審理，對王某2依法定罪判刑，是合適的。
（撰稿：貴州省高級人民法院刑一庭 饒星 楊雪梅審編：最高人民法院刑一庭 管應時）
