《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1166號(hào)]王某1受賄案-對(duì)存在部分訊問(wèn)錄音錄像的案件，如何結(jié)合訊問(wèn)錄音錄像審查判斷訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力，以及如何把握疲勞訊問(wèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 對(duì)僅存部分訊問(wèn)錄音錄像的案件，如如何結(jié)合訊問(wèn)錄音錄像審査判斷訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力？
2. 如何把握疲勞訊問(wèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？
二、裁判理由
（一）對(duì)僅存部分訊問(wèn)錄音錄像的案件，如何結(jié)合訊問(wèn)錄音錄像審查判斷訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力
在職務(wù)犯罪案件中，被告人供述通常是關(guān)鍵的定案證據(jù)，為確保被告人供述的合法性和真實(shí)性，《最高人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（2014 年修訂） 第二條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問(wèn)的全過(guò)程實(shí)施不間斷的錄音、錄像。訊問(wèn)錄音、錄像是人民檢察院在直接受理偵查職務(wù)犯罪案件工作中規(guī)范訊問(wèn)行為、保證訊問(wèn)活動(dòng)合法性的重要手段。訊問(wèn)錄音、錄像應(yīng)當(dāng)保持完整，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改?！?有的案件，辦案單位僅提交部分訊問(wèn)錄音錄像，此種情況下，如何結(jié)合訊問(wèn)錄音錄像審査判斷訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力，值得深入研究。
實(shí)踐中，審查訊問(wèn)筆錄的證據(jù)能力，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注訊問(wèn)筆錄自身。訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的形式要求，體現(xiàn)訊問(wèn)程序的合法性。對(duì)訊問(wèn)筆錄自身的審查，應(yīng)當(dāng)注意以下內(nèi)容：訊問(wèn)是否在刑事立案之后進(jìn)行；訊問(wèn)筆錄是否明確載明訊問(wèn)時(shí)間地點(diǎn)；訊問(wèn)是否違反規(guī)定較長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)進(jìn)行（是否存在疲勞訊問(wèn)）；訊問(wèn)過(guò)程中是否保證犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時(shí)間； 訊問(wèn)場(chǎng)所是否符合法律規(guī)定；訊問(wèn)人員是否符合法律規(guī)定；訊問(wèn)時(shí)是否告知如實(shí)陳述自己罪行可以從輕或者減輕處罰的法律規(guī)定；訊問(wèn)筆錄是否交犯罪嫌疑人核對(duì)或者向其宣讀；訊問(wèn)筆錄是否由犯罪嫌疑人簽名捺指??；訊問(wèn)過(guò)程是否進(jìn)行錄音錄像，等等。如果訊問(wèn)筆錄的形式不符合法律規(guī)定的要求，反映出可能存在非法訊問(wèn)情形，或者訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性存疑，就需要結(jié)合訊問(wèn)錄音錄像審查訊問(wèn)筆錄的合法性和真實(shí)性。
本案中，偵查機(jī)關(guān)所作的訊問(wèn)筆錄存在以下三類問(wèn)題：
第一，偵查機(jī)關(guān)在立案之前對(duì)上訴人王某1所作的調(diào)查筆錄，不符合法律規(guī)定的證據(jù)種類，不能作為訴訟證據(jù)使用。
第二，偵查機(jī)關(guān)在立案后對(duì)上訴人王某1的訊問(wèn)筆錄，其中沒(méi)有同步錄音錄像的 2011 年 4 月21 日 1 份、4 月 22 日 1 份、4 月 28 日 1 份、4 月 29 日 9 時(shí) 30 分至 11 時(shí) 55 分 1 份、5 月4 日 1 份，不符合《最高人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第二條的規(guī)定，在王某1對(duì)此提出質(zhì)疑的情況下，無(wú)法確保訊問(wèn)筆錄的合法性，亦無(wú)法確保訊問(wèn)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，故不得作為定案的根據(jù)。需要指出的是，王某1并未辯稱遭到刑訊逼供， 如其辯稱遭到刑訊逼供，并提供相關(guān)線索或者材料，辦案單位不能提供證據(jù)證明取證合法性， 又不能提供訊問(wèn)錄音錄像的，由于相關(guān)供述不能排除以非法方法收集的情形，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。此外，基于重復(fù)性供述排除規(guī)則，除了要依法排除未對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的供述外，后續(xù)的重復(fù)性供述可能要予以排除。①對(duì)此，2017 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事橐件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“采用刑訊遇供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑識(shí)遇供行為影響而作出的與該供遲相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根掲控告、舉報(bào)或者自已發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊間時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查違捕、審査起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的?！?/p>
第三，對(duì)本案中有同步錄音錄像像的 2011 年 4 月 20 日 15 時(shí) 08 分至 17 時(shí) 13 分、4 月 29日 14 時(shí) 50 分至 16 時(shí) 49 分的訊問(wèn)筆錄，雖然訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)錄音錄像內(nèi)容存在部分不一致， 但訊問(wèn)錄音錄像內(nèi)容證明偵查機(jī)關(guān)不存在取證不合法的情形，對(duì)訊問(wèn)筆錄個(gè)別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分由于不影響該訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性，兩者并不存在重大實(shí)質(zhì)性差異，故對(duì)有關(guān)訊問(wèn)筆錄可以采納。有關(guān)訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)錄音錄像內(nèi)容相一致部分，能與其他證據(jù)相互印證，可以作為定案的根據(jù)。但如果訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)錄音錄像的內(nèi)容有重大實(shí)質(zhì)性差異的， 該訊問(wèn)筆錄相關(guān)內(nèi)容則不得作為證據(jù)使用。
（二）如何把握疲勞訊問(wèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
上訴人王某1辯稱，2011 年 4 月 22 日 9 時(shí) 55 分至 16 時(shí) 30 分偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的訊問(wèn)為連續(xù)長(zhǎng)時(shí)間的疲勞訊問(wèn)，系明顯的通供行為。盡管二審法院以該次訊問(wèn)沒(méi)有同步錄音錄像為由，已對(duì)該次訊問(wèn)筆錄予以排除，但如何界定疲勞訊問(wèn)，值得進(jìn)一步研究。
關(guān)于訊問(wèn)時(shí)間，刑事訴訟法未作專門規(guī)定，但刑事訴訟法第一百一十七條第二款規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò) 12 小時(shí)，特殊情況不得超過(guò) 24 小時(shí)。一般認(rèn)為，長(zhǎng)時(shí)間、連續(xù)不斷的疲勞訊問(wèn)是一種變相肉刑的惡劣取證手段，實(shí)踐中對(duì)疲勞訊問(wèn)構(gòu)成非法取證方法這一點(diǎn)已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。2013 年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第八條將疲勞訊問(wèn)明確規(guī)定為非法取證方法。但是難點(diǎn)在于如何認(rèn)定疲勞訊問(wèn)， 即訊問(wèn)持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間才能認(rèn)定為疲勞訊問(wèn)？實(shí)務(wù)部門普遍反映，有必要明確疲勞訊問(wèn)的時(shí)間界限。
根據(jù)法律規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。盡管法律沒(méi)有對(duì)訊問(wèn)問(wèn)持續(xù)的時(shí)間作出明確規(guī)定，但如果長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)訊問(wèn)超出合理的限度，沒(méi)有為犯罪嫌疑人、被告人提供必要的休息間，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疲勞訊問(wèn)，并依法排除有關(guān)供述。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 劉靜坤浙江省高級(jí)人民法院院 馮喜恒
審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良）
