《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1075號(hào)]王某1等走私武器、彈藥，非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥，非法持有槍支、彈藥案-因個(gè)人愛(ài)好，以收藏為目的購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
因個(gè)人愛(ài)好，出于收藏目的購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥的行為構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，還是非法持有槍支、彈藥罪？
二、裁判理由
本案系境內(nèi)外不法分子相互勾結(jié)，走私大量槍支、彈藥入境，進(jìn)而在境內(nèi)銷(xiāo)售給多人的涉槍案件。被告人王某1與境外不法分子共謀，接收非法郵寄入境的槍支、彈藥，并轉(zhuǎn)寄給槍支、彈藥的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，其行為構(gòu)成走私槍支、彈藥罪，并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)被告人薛某2、劉某3、張某4、劉某5等 4 人因個(gè)人愛(ài)好，出于收藏目的購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥的行為如何定性，存在不同意見(jiàn)，也是本案處理過(guò)程中爭(zhēng)議比較突出的問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥行為性質(zhì)時(shí)需考察行為人的主觀目的。行為人以倒賣(mài)、實(shí)施其他犯罪為目的，或者因生產(chǎn)、生活所需購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥，具有牟利目的，應(yīng)認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪。如行為人僅因個(gè)人愛(ài)好，出于收藏目的購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥，應(yīng)認(rèn)定為非法持有槍支、彈藥罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法分則規(guī)定的“買(mǎi)賣(mài)”，應(yīng)統(tǒng)一理解為買(mǎi)進(jìn)或賣(mài)出的行為。行為人只要實(shí)施了買(mǎi)進(jìn)或者賣(mài)出槍支、彈藥的行為，即構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪。購(gòu)買(mǎi)的目的不影響對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)，而僅對(duì)量刑產(chǎn)生影響。我們?cè)瓌t同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下：
（一）按照文義解釋規(guī)則，對(duì)刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的“買(mǎi)賣(mài)”，應(yīng)理解為買(mǎi)進(jìn)或者賣(mài)出
刑法分則在規(guī)定涉槍犯罪時(shí)使用“買(mǎi)賣(mài)”一詞，而沒(méi)有使用“販賣(mài)”“倒賣(mài)”等用語(yǔ)， 顯然是刻意與后者作了區(qū)分，將“買(mǎi)賣(mài)”理解為買(mǎi)進(jìn)或者賣(mài)出的行為，既是對(duì)立法本意的尊重，也符合從嚴(yán)打擊涉槍犯罪的立法精神。近年來(lái)發(fā)布的相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)案例也是這樣把握“買(mǎi)賣(mài)”的含義的。2009 年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“因……等正常生產(chǎn)、生活需要，以及因從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物，數(shù)量達(dá)到本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰?！备鶕?jù)該規(guī)定，因生產(chǎn)、生活需要非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物的，仍應(yīng)定非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，并不要求具有轉(zhuǎn)賣(mài)牟利的目的。2009 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施下列行為之一的，認(rèn)定為刑法第三百五十條規(guī)定的非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品行為：1.未經(jīng)許可或者備案，擅自購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售易制毒化學(xué)品的……”根據(jù)該指導(dǎo)文件的規(guī)定，只要實(shí)施購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售易制毒化學(xué)品行為之一的，即可認(rèn)定為非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品行為，不要求兼具買(mǎi)進(jìn)、賣(mài)出行為，是否具有牟利目的，亦不影響非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品行為的認(rèn)定。最高人民法院 2013 年頒布的 13 號(hào)指導(dǎo)案例“王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案” 中指出：“‘非法買(mǎi)賣(mài)’毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門(mén)規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買(mǎi)或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的行為?！本C上，對(duì)刑法分則規(guī)定非法買(mǎi)賣(mài)違禁品犯罪時(shí)使用的“買(mǎi)賣(mài)”一詞的含義，應(yīng)作相對(duì)統(tǒng)一的理解和把握，實(shí)施非法購(gòu)買(mǎi)或者出售槍支、彈藥行為之一的，均屬于非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥行為。
（二）從實(shí)質(zhì)解釋的角度來(lái)看，行為人是否具有牟利目的，不影響對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥行為的定性
刑法及相關(guān)司法解釋均未規(guī)定非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪需具有牟利目的，上述有關(guān)槍支、彈藥、爆炸物的司法解釋只規(guī)定因生產(chǎn)、生活需要實(shí)施相應(yīng)涉爆炸物行為的，對(duì)該主觀因素在量刑時(shí)可予以考慮。認(rèn)為牟利目的影響非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪成立的觀點(diǎn)，雖然也有一定道理，但法律依據(jù)不充分。涉槍犯罪屬于嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，不是經(jīng)濟(jì)犯罪，要求構(gòu)成此類犯罪具有牟利目的也不具有犯罪構(gòu)成上的正當(dāng)性。實(shí)踐中，對(duì)因個(gè)人愛(ài)好，出于收藏目的購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥行為的危害，存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人買(mǎi)槍后未用于非法活動(dòng)，亦未轉(zhuǎn)賣(mài)牟利，對(duì)公共安全未造成嚴(yán)重危害的，認(rèn)定為非法持有型犯罪足以罰當(dāng)其罪。我們認(rèn)為，我國(guó)歷來(lái)嚴(yán)格控制槍支、彈藥的流轉(zhuǎn)，禁止個(gè)人買(mǎi)賣(mài)、持有。非法買(mǎi)賣(mài)的行為人對(duì)獲取槍支、彈藥具有較強(qiáng)的主動(dòng)性，往往根據(jù)其需要通過(guò)非法渠道購(gòu)買(mǎi)，這種非法交易既刺激了槍支、彈藥的非法流轉(zhuǎn)，也使其持有規(guī)模隨意擴(kuò)大，一旦槍支、彈藥因被盜等原因流入社會(huì)，后果不堪設(shè)想，對(duì)公共安全具有極大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，必須依法以非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪予以懲處。本案中，被告人薛某2非法購(gòu)買(mǎi)各類槍支 8 支，另非法持有各類槍支 6 支、彈藥 3 萬(wàn)余發(fā)。如果不是非法購(gòu)買(mǎi)，其不可能持有數(shù)量巨大、種類多樣的槍支、彈藥。刑法規(guī)定非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，是基于此類行為對(duì)公共安全造成的抽象危險(xiǎn)，并不要求造成實(shí)際損害，因此不能因?yàn)槲窗l(fā)生實(shí)際損害，不具有牟利目的，就轉(zhuǎn)而認(rèn)定為較輕罪名，對(duì)此類犯罪蘊(yùn)藏的巨大潛在危害，必須給予充分的刑法評(píng)價(jià)。
同時(shí)也應(yīng)注意，被告人薛某2、劉某3、張某4、劉某5等 4 人對(duì)槍支、彈藥的喜好，不屬于生產(chǎn)、生活需要，但考慮到薛某2等人買(mǎi)槍的目的不是實(shí)施違法犯罪活動(dòng)或轉(zhuǎn)賣(mài)牟利，客觀上槍彈也沒(méi)有流入社會(huì)用于其他違法犯罪活動(dòng)，其行為的危害性相對(duì)較小，量刑時(shí)可以比照司法解釋的有關(guān)規(guī)定適當(dāng)從寬。二審法院在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)薛某2等人從寬處罰，也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
